ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-2752/2021

24.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от УФНС по КЧР – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021 № 08-13/08802), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО3 (по доверенности от 28.09.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и ООО «ВМЗ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по делу № А25-2752/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (до 19.12.2019 – ООО «СКЧ-Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МРИ ФНС № 3 по КЧР) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа – решений от 31.05.2021 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 31.05.2021 № 1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.11.2021 МРИ ФНС № 3 по КЧР заменена на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление).

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Решением от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что документооборот, созданный между ООО «Гермес» и его контрагентами, носит формальный характер, в связи с чем, ООО «Гермес» и его контрагенты необоснованно получали налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гермес» и ООО «ВМЗ Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянты полагают, материалами дела подтвержден факт реальности спорных поставок. Заявители жалоб указывают, что выводы инспекции не позволяют однозначно утверждать о заявителе как о выгодоприобретателе, участнике аффилированных операций. Также апеллянты ссылаются на то, что в открытом информационном ресурсе «Электронное правосудие» по настоящему делу отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В отзывах на апелляционные жалобы управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель  управления относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по делу № А25-2752/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года ООО «СКЧ-Энергоресурс» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года.

В соответствии с представленной декларацией МРИ ФНС № 3 по КЧР проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2019 № 918.

МРИ ФНС № 3 по КЧР по итогам камеральной проверки вынесены решения от 31.05.2021 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 31.05.2021 № 1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 3 ООО «Гермес» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 723 432 рубля.

Решением МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 1301 ООО «Гермес» предложено уплатить недоимку в размере 2 620 357 рублей, начислены пени в размере 573 305 рублей 01 копейка, назначен штраф в размере 524 072 рубля.

ООО «Гермес» обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по КЧР от 16.07.2021 № 166 апелляционная жалоба ООО «Гермес» на решение МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 1301 оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по КЧР от 23.08.2021 № 183 апелляционная жалоба ООО «Гермес» на решение МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 3 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гермес» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, и невозможности реального осуществления спорными контрагентами налогоплательщика данных хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки во II квартале 2019 года, усматривается, что ООО «СКЧ-Энергоресурс» приобрело у компании «Merfol» (Азербайджан) комплект противовыбросового оборудования бывший в употреблении, заключен Договор от 04.04.2019 № 16 на поставку товаров, цена договора 8 000 долларов США.

Во II квартале 2019 года ООО «СКЧ-Энергоресурс» приобрело у компании «Meteor Sondaj Ekipman Makina A.S.» (Турция) манифольд превентора для буровой установки бывший в употреблении, заключен Договор от 17.04.2019 № 17 на поставку товаров, цена договора 500 000 турецких лир.

Импортируемые товары были реализованы ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи, фактическая сумма сделки составила 9 200 000 рублей, в том числе НДС 1 533 333 рублей 33 копейки.

В книге продаж отражена реализация по ставке 20% на сумму 9 200 000 рублей в адрес ООО «Бриз».

По результатам сверки пниги покупок и представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года выявлены расхождения:

В книге покупок в режиме импорта отражены суммы по счет-фактуре № 10309200/240419/0006734 в графе 15 – стоимость покупок по счет-фактуре равна 852 523 рубля 74 копейки, НДС – 1 008 586 рублей 71 копейка. Фактически стоимость покупок по таможенной декларации равна 5 042 933 рубля 55 копеек, НДС – 1 008 586 рублей 71 копейка; по счет-фактуре № 10309200/130619/0009479 в графе 15 – стоимость покупок по счет-фактуре равна 5 792 011 рублей 11 копеек, НДС – 1 228 535 рублей 66 копеек. Фактически стоимость покупок по таможенной декларации равна 6 142 678 рублей, НДС – 1 228 535 рублей 66 копеек.

Также в Книге продаж отражена реализация товаров единственному покупателю – ООО «Бриз» на сумму 9 200 000 рублей, в том числе НДС – 1 533 333 рубля 33 копейки.

Оплата за поставленный товар не производилась. 

ООО «Бриз» зарегистрировано по адресу 

<

...>, ком. 7.

 Согласно выпискам по расчетам на счетах налогоплательщик не осуществлял операций с 11 августа 2016 года, возобновил операции по счетам только со II квартала 2019 года, в котором произведена покупка у ООО «Гермес».

При этом, в информационной налоговой базе отсутствуют сведения о наличии работников, отсутствуют декларации по НДФЛ и расчеты по страховым взносам, декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность. Отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта. Частично сданы декларации по НДС.

Во II квартале 2019 года в декларации по НДС покупка у ООО «Гермес» не отражена и оплата за поставленный товар не произведена.

ООО «Бриз» отражает сделку с ООО «Гермес» по агентскому договору, где ООО «Гермес» является продавцом, а покупателем данного товара является ООО «Ритм».

В ходе проверки надлежащего оформления представленных документов и правильности оформления счет-фактур в соответствии со статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ, налоговый орган выявил, что в представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года исчисленный налог не соответствует налогооблагаемой базе, а именно: в Книге покупок в режиме импорта отражены суммы по счет-фактуре № 10309200/240419/0006734 в графе 15 – стоимость покупок по счет-фактуре равна 852 523 рубля 74 копейки, НДС – 1 008 586 рублей 71 копейка. Фактически стоимость покупок по таможенной декларации равна 5 042 933 рубля 55 копеек, НДС – 1 008 586 рублей 71 копейка; по счет-фактуре № 10309200/130619/0009479 в графе 15 – стоимость покупок по счет-фактуре равна 5 792 011 рублей 11 копеек, НДС – 1 228 535 рублей 66 копеек. Фактически стоимость покупок по таможенной декларации равна 6 142 678 рублей, НДС – 1 228 535 рублей 66 копеек

Согласно Письма Министерства финансов РФ от 08.02.2016 № 03-07-08/6235 «О заполнении графы 15 книги покупок при ввозе товаров на территорию Российской Федерации» в соответствии с Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в графе 15 «Стоимость покупок по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая налог на добавленную стоимость) в валюте счета-фактуры» отражается стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в графе 9 по строке «Всего к оплате» счета-фактуры. При этом отражение в графе 15 книги покупок сведений о стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, положениями Правил не предусмотрено.

В результате исследования выписок расчетов по счетам ООО «Гермес» установлены поступления на расчетный счет от ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>): платежный документ от 19.04.2019 № 493 на сумму 2 000 000 рублей, платежный документ от 30.05.2019 № 689 на сумму 7 200 000 рублей, платежный документ от 19.06.2019 № 769 на сумму 4 000 000 рублей – всего 13 200 000 рублей.

Данные суммы не отражены в налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес» денежные средства в размере 13 200 000 рублей от ООО «ВМЗ Инжиниринг» являются авансами за предстоящие поставки товаров. На сумму поступившего аванса начислен налог в размере 20 % по действующей ставке НДС с 2019 года.

Как видно из материалов дела, ООО «СКЧ-Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012; заявленное место нахождения – 

<

...>.

С 19.122019 место нахождения изменено на: 

<

...>, литер «А» (адрес регистрации директора и учредителя ФИО4); наименование организации изменено на ООО «Гермес».

Трудовые ресурсы у ООО «СКЧ-Энергоресурс» отсутствуют, как и сведения о принадлежащем ООО «СКЧ-Энергоресурс» на праве собственности недвижимом имуществе, транспортных средствах и каком-либо ином имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы налогового органа о недоказанности осуществления ООО «СКЧ-Энергоресурс» реальной экономической деятельности, сделанные при проведении камеральной налоговой проверки, и не нашел оснований для признания недействительными решений МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 3 и от 31.05.2021 № 1301.

МРИ ФНС № 3 по КЧР обосновано отказало ООО «Гермес» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 723 432 рубля и предложило уплатить недоимку в размере 2 620 357 рублей, пени в размере 573 305 рублей 01 копейка, штраф в размере 524 072 рубля.

Более того, решением от 26.04.2018 № 12 МРИ ФНС № 3 по КЧР по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 произвела доначисление 43 935 рублей налога на прибыль, 57 рублей пеней по налогу на прибыль, привлекла проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 3 по КЧР пришла к выводу о невозможности осуществления проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» реальной экономической деятельности, формальном характере документооборота, созданного между налогоплательщиком и его контрагентами.

Так, контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «Опт-Инвест», ООО «Форт-М», ООО «Виста», ООО «Бриз», ООО «Кикет», ООО «Аксиома», ООО «Ритм», ООО «Эталон», ООО «Альфаком», ООО «Циркон», ООО «Монтажстройпроект», ООО «Эстлайн», ООО «Горизонт», ООО «АВВ-Интер», ООО «Спецтехбурепие», ООО «Унитранс», ООО «Фирма Маяк», ООО «Конструкторское бюро «Легион-М», ООО «Вектор», ООО «МБЛ Технопарк», ООО «Армандо XXI», ООО «Ведущая транспортная компания», ООО «64Х», ООО «Вилепсторг», ООО «Диксон», ООО «Оптимус-Р», ООО «Чейзи», ООО «Компания «Атлант», выступающие в подвергнутый налоговой проверке период во взаимоотношениях с ООО «СКЧ-Энергоресурс» по цепочке в качестве перепродавцов, комитентов, комиссионеров, субкомиссионеров, являлись фирмами – «однодневками», фирмами – «транзитерами», обладающими признаками высокого налогового риска, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не представляющими налоговую отчетность и налоговые декларации по НДС, возглавлялись «массовыми» руководителями.

Основными покупателями реализуемого непосредственно ООО «СКЧ-Энергоресурс» или по цепочкам контрагентов товара являлись ООО «Сервисная компания Нексус», ООО «Сервисная логистическая компания Нексус», а также ООО «ВМЗ Инжиниринг».

ООО «СКЧ-Энергоресурс» в проверяемый период период осуществляло оптовую торговлю запасными частями к бурильному оборудованию. Основным поставщиком была китайская компания TPC GROUP CO LIMITED.

При этом, материалами проверки не подтверждены выбор ООО «СКЧ-Энергоресурс» в качестве контрагентов ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк».

Установленные проверкой факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк» реальной экономической деятельности, а документооборот, созданный между контрагентами и ООО «СКЧ-Энергоресурс» носит формальный характер.

Контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк» не имели возможности и реально не поставляли товар для ООО «СКЧ-Энергоресурс», а основным и реальным поставщиком была китайская компания TPC GROUP CO LIMITED.

ФИО5 проверкой установлено, что в III и IV кварталах 2015 года, I и IV кварталах 2016 года согласно сведениям книги продаж, раздела 9 налоговых деклараций ООО «СКЧ-Энергоресурс» одним из основных покупателей реализуемого проверяемым налогоплательщиком товара непосредственно или по цепочке поставщиков являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг».

В III и IV кварталах 2015 года, I и IV кварталах 2016 года ООО «ВМЗ Инжиниринг» товар приобретался непосредственно у ООО «СКЧ-Энергоресурс», во II и III кварталах 2015 года – через промежуточного поставщика ООО «Спецтехбурение».

МРИ ФНС № 3 по КЧР пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервисная компания Нексус», ООО «Сервисная логистическая компания Нексус», а также ООО «ВМЗ Инжиниринг», являясь реально осуществляющими хозяйственную деятельность субъектами, используя цепочку фирм-посредников и подставных организаций, имитирующих ведение предпринимательской деятельности, получали необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «СКЧ Энергоресурс» непосредственно или через цепочку посредников товарно-материальным ценностям.

ООО «ВМЗ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по КЧР от 26.04.2018 № 12.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2021 по делу № А25-219/20201 отказано в удовлетворении требований ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Кроме того, на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.12.2019 № 10-17/13 в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов; проверяемый период – с 01.01.2016 по 31.12.2018, срок проведения проверки – с 25.12.2019 по 07.09.2020. При проверке правильности исчисления и уплаты НДС ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлены нарушения порядка применения налоговых вычетов, повлекшие за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет по взаимоотношениям с рядом контрагентов.

Таким образом, ООО «ВМЗ Инжиниринг» заключены договоры на поставку товара с рядом проблемных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС – ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Бриз», ООО «AM Трэк».

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 № 10-19/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВМЗ Инжиниринг» предложено уплатить недоимку в размере 81 492 425 рублей, начислены пени в размере 32 587 024 рубля 29 копеек, назначен штраф в размере17 234 248 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждают правильность выводов, содержащихся в решениях МРИ ФНС № 3 по КЧР от 31.05.2021 № 3 и от 31.05.2021 № 1301.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы инспекции не позволяют однозначно утверждать о заявителе как о выгодоприобретателе, участнике аффилированных операций, не принимаются апелляционным судом, поскольку по результатам проведенной проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами, путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы о том, что в открытом информационном ресурсе картотеки дел отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как установлено часть 9 стать 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Из пункта 6.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 следует, что ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии (там же).

Учитывая, что статья 155 АПК РФ (ч. 7 и 9), являющаяся специальной по отношению к общим положения статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в целях ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, обязано подать соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме, приложив, в случае невозможности ознакомиться с аудиозаписью непосредственно в здании суда, материальный носитель, для изготовления судом копии аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, третьим лицом не представлены доказательства совершения вышеуказанных действий, направленных на ознакомление или получение аудиозаписей, следовательно, вывод об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, считаем необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6.1. вышеуказанной инструкции по делопроизводству материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по делу № А25-2752/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников