Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9114/2020

19 октября 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по заявлению ОМВД России по Сердобскому району к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Нга (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500068627), третье лицо: ООО «Бренд-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Нга (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.09.20 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бренд-Защита».

Предварительное судебное заседание с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции назначено на 15.10.20.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений по существу заявленных требований и относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, а представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе проверки поступившей информации должностным лицом Отдела 13.11.19 произведен осмотр торгового помещения – магазина «Мой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего Предпринимателю на праве общей долевой собственности (л.д.96-100, 104-109), и установлено нахождение в реализации двух трикотажных шапок с символикой торгового знака «NIKE» по цене 100 руб. Указанный товар изъят в ходе проверки.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.19 (л.д.20). Изъятие вещей осуществлено в присутствии двух понятых и продавца Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в изъятии товара, не поступили. 

13.11.19 в отношении Предпринимателя должностным лицом Отдела вынесено определение № 1115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16), копия которого направлена Предпринимателю.

В рамках данного дела определением от 15.11.19 назначена экспертиза изъятого у Предпринимателя товара на предмет соответствия представленного на исследование образца товара c логотипом «NIKE» оригинальным товарам, установления товарных знаков на товаре и признаков контрафактности товаров,      а также установления обладателя исключительных прав на товарный знак и размера ущерба, нанесенного правообладателю (л.д.25). Данное определение направлено предпринимателю 20.11.19. Возражений относительно экспертного учреждения, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, Предпринимателем не заявлено.

В связи с невозможностью передачи товаров на экспертизу вследствие пандемии COVID-19 с целью дополнительного осмотра и фотофиксации изъятого товара должностным лицом Отдела в присутствии Предпринимателя и двух понятых произведено вскрытие опечатанного пакета, в котором находились вещественные доказательства, произведена фотофиксация товара. Результаты осмотра оформлены актом от 13.08.20, к которому приложены фототаблицы (л.д.42-54). Замечания от Предпринимателя и лиц, участвующих в осмотре изъятого товара, не поступили.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1698 от 25.08.20 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», зарегистрированных по свидетельствам № 140352, № 233151, №65094. Представленная на экспертизу продукция с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО1.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Бренд-Защита». Сумма ущерба, причиненного правообладателю «Найк ФИО1.» составляет 4 026 руб., что указано также в имеющемся в материалах дела заявлении ООО «Бренд-Защита» (л.д. 87-88).

По окончании проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении        от 10.09.20 серии 58УВ № 631381, в котором его деяния квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.11). В объяснениях от 10.09.20 Предприниматель подтвердил нахождение в реализации товара c товарными знаками «Nike» без договорных отношений с правообладателем (л.д.15).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Часть 2 приведенной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что в принадлежащей ему торговой точке 13.11.19 находились в реализации шапки с зарегистрированным товарным знаком «Nike» в количестве 2 штуки, описание которых приведено в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.19. Товарные знаки, нанесенные на изъятую продукцию, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в подтверждение чего выданы свидетельства № 140352, № 233151 и № 65094 (л.д.60-62). Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО1.», США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Бренд-Защита».

В отношении изъятого товара у Предпринимателя отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары. Предлагая к продаже товар с нанесенным на него товарным знаком без разрешения его правообладателя, Предприниматель незаконно использовал данный товарный знак.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным факт совершения административного правонарушения и вину Предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано Отделом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют       в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений      к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих         у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение допущено Предпринимателем впервые. В незаконной реализации находилось всего две шапки из общего ассортимента товаров, реализуемых в торговой точке. Доказательства приобретения и реализации иных товаров с незаконным использованием товарных знаков в материалах дела не имеется. На момент проверки спорный товар не реализован и изъят в ходе проверки. Размер причиненного правообладателю ущерба определен экспертом в размере 4 026 руб. В то же время минимальный размер санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, приведенные выше обстоятельства, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута, а назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в рамках административного производства изъят товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», то суд в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о судьбе данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу с пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

Поскольку незаконное нахождение в реализации у Предпринимателя контрафактного товара установлено судом, и в отношении него не может быть применено административное наказание в виде конфискации в связи с отказом в привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, постольку изъятый товар, находящийся в незаконном обороте,   не подлежит возврату Предпринимателю, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ОМВД России по Сердобскому району к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Нга (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500068627) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Нга устное замечание.

Изъять из оборота и уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.19 и находящийся на хранении в здании ОМВД России по Сердобскому району по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья       Л.А. Колдомасова