221/2017-17680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-6597/2014  22 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017,  принятое судьей Рожковой О.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,  по делу № А38-6597/2014  

по заявлению конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Сельскохозяйственная артель «Родина» (ИНН: 1208002009, ОГРН: 1021200649250) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Родина» (далее – СХПК  «СХА «Родина», Кооператив; должник) конкурсный управляющий Гершанок Александр  Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об  установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  Кооператива в размере 3224 рублей 34 копеек.  

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, суд первой инстанции приостановил  рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Республики Марий Эл, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича. Суды  руководствовались статьями 20.3 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 143, 145 и 223  Арбитражного процессуального кодекса и пришли к выводу о наличии оснований для  приостановления производства по рассмотрению заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий  Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от  14.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют основания для  приостановления производства по рассмотрению заявления. Рассмотрение дела о  привлечении Гершанок А.А. к административной ответственности не препятствует  рассмотрению настоящего спора, поскольку в силу Закона о банкротстве управляющий не  может быть лишен своего вознаграждения, в том числе процентов. Заявитель поясняет, что  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3224 рублей 34 копеек  не были им присвоены, а были зарезервированы на специальном счете арбитражного  управляющего, впоследствии – внесены на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Марий Эл.  

ФНС России в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных  актов, просила оставить их без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их  участия.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу  

 № А38-6597/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением  от 01.06.2015 признал СХПК «СХА «Родина» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  Гершанок А.А.  

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего СХПК «СХА «Родина» в размере 3224 рублей 34 копеек.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение,  

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от  суммы удовлетворенных требований кредиторов (пункт 11).  

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Суды установили, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл  имеется дело № А38-2401/2017 по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл о  привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного  управляющего Гершанок Александра Александровича. Одним из оснований обращения  регистрирующего органа послужила выплата процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего его размер.  

В пункте 5 Постановления № 97 предусмотрена возможность снижения суммы  вознаграждения конкурсного управляющего (в том числе процентов), в частности в связи с  неправомерными действиями арбитражного управляющего.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность  установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до  рассмотрения дела № А38-2401/2017 с учетом необходимости проверки правомерности  поведения Гершанок А.А. при проведении процедуры банкротства в отношении должника,  суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления  рассмотрения заявления конкурсного управляющего.  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с  оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела,  направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А38-6597/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок  Александра Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих