СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9884/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-5423/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2023 года по делу № А60-5423/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Золотое руно», ООО «СпецТорг», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий», ООО «Инвестиционно-Строительная Компания №1», ООО «СКМ ГРУПП», 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анвилл» (далее – заявитель, ООО «Анвилл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о незаконным решение Управления от 02.11.2022 № ДШ/8710/22, обязании заинтересованного лица устранить допущенные им нарушения путем рассмотрения жалобы от 05.08.2022 №08-4 на действия заказчика (ТУ Росимущества по Свердловской области), дополнения к ней от 29.08.2022 №08-10 по существу; обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества по Свердловской области, а также его поверенных организаций ООО Меркурий и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» и привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц за заключение прямых договоров при отсутствии на то оснований; признать недействительными заключенные в нарушение указанных норм законодательства госконтракты от 30.06.2022 № 100097924122100003 с ООО Меркурий и от 30.06.2022 № 100097924122100005 с ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» по результатам закупочных сессий реализованных без проведения конкурентных процедур на EAT «Березка» (от 30.06.2022 № 100097924122100003 и № 100097924122100005); обязать антимонопольный орган в рамках своих полномочий выдать следующие предписания в отношении ТУ Росимущества по Свердловской области, а также его поверенных организаций ООО Меркурий и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1»: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания об аннулировании торгов, проведенных с нарушением закона (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2022 № ДШ/8710/22 признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы на действия заказчика (ТУ Росимущества по Свердловской области) от 05.08.2022 №08-4 и дополнения к жалобе от 29.08.2022 №08-10 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: по результатам рассмотрения заявления, представленных материалов у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заинтересованного лица, признавая отказ антимонопольного органа недействительным, на основании иных, незаконно принятых доказательств, известных лишь суду, суд в нарушение подменил административный порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, судебным порядком. При этом Свердловское УФАС отмечает, что решение об отказе в возбуждении дела, согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не является препятствием для повторного обращения заявителя, если им будут представлены доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Третьи лица ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания №1» представили письменные отзывы, которыми поддерживают позицию антимонопольного органа, просят решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотое руно», ООО «СпецТорг», ООО «Анвилл» (исполнители) и ТУ Росимущества в Свердловской области (Заказчик), были заключены государственные контракты от 08.12.2021 № 0162100021621000038., № 0162100021621000039 и № 0162100021621000040 соответственно (далее - Контракты).

Указанные Контракты были заключены по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение от 24.11.2021 № 0162100021621000038, от 26.11.2021 № 0162100021621000039 и № 0162100021621000040).

По условиям контрактов заказчик: ТУ Росимущества в Свердловской области поручает, а исполнители: ООО «Золотое руно», ООО «СпецТорг», ООО «Анвилл» принимают на себя обязательства на оказание возмездных услуг по организации мероприятий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2022 году.

Срок оказания услуг установлен с 10.01.2022 до 23.12.2022.

Все контракты разделены по территориальному признаку (пункт 2.1. приложения № 1 к контрактам «Техническое задание») и охватывают все районы Свердловской области.

Общая максимальная стоимость имущества, планируемого Заказчиком к передаче Исполнителю для реализации по указанным контрактам составляет3 600 000 000 руб.

На дату подачи заявления в Свердловское УФАС России указанные контракты не были расторгнуты или оспорены.

Вместе с тем 29.03.2022, 15.04.2022 и 19.05.2022 заказчиком были размещены извещения о проведении запросов котировок в электронной форме по объекту: «Возмездные услуги по организации мероприятий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» (номера извещений в ЕИС 0162100021622000005, ЕИС 0162100021622000006 и ЕИС 0162100021622000013), которые являются идентичными по предмету, условиям контракта, начальной (максимальной) цене контракта и сроком исполнения 

В дальнейшем они были отменены либо самим заказчиком (приказ от 31.03.2022 №69-39), либо антимонопольным органом (решение от 26.04.2022 № 066/06/106-1427/202). 

Заявитель считает, что вследствие неудавшихся действий по размещению повторных закупок, руководителем территориального управления Росимущества ФИО2 было принято решение осуществить закупку услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества без проведения конкурентных процедур на ЕАТ «Березка» (закупочные сессии ЕАТ «Березка» № 100097924122100003 и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г.), и заключить два новых контракта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе: от 30.06.2022 № 100097924122100003 с ООО Меркурий и от 30.06.2022 № 100097924122100005 с ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1».

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В данном случае на закупку от 15.04.2022 №0162100021622000006 было подано 11 заявок (Протокол от 24.04.2022), на закупку от 19.05.2022 №0162100021622000013 было подано 6 заявок (Протокол от 27.05.2022).

В связи с нарушением ТУ Росимущества в Свердловской области Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотреблением полномочиями руководителем ФИО2, ООО «Анвилл» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением от 05.08.2022 №08-4, согласно которому просило антимонопольный орган провести проверку по фактам, изложенным в заявлении; привлечь к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по привлечению к ответственности виновных должностных лиц либо об отказе в привлечении к ответственности по адресу, указанному в настоящем заявлении; отменить закупочные сессии на ЕАТ «Березка» № 100097924122100003 и № 100097924122100005 от 30.06.2022 и признать их результаты недействительными.

29.08.2022 в связи с существенными нарушениями действующего законодательства со стороны новых «поверенных» ООО «Меркурий» и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» заявитель направил дополнения к заявлению/жалобе 05.08.2022 №08-4.

Решением от 02.11.2022 № ДШ/8710/22 Свердловским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ООО «Анвилл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В статье 44 Закона № 135-ФЗ и пункте 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, Федеральным законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Признавая оспариваемое решение анти монопольного органа незаконным, суд первой инстанции учел, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

При этом судом установлено, что заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, указывая на признаки нарушения антимонопольного законодательства, представил документы, которые следовало проанализировать, а при наличии пробелов в доказательственной базе сделать необходимые запросы. Соответственно, заинтересованное лицо не в полной мере исполнило обязанности, предусмотренные административным регламентом.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Свердловское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-5423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова