ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13755/2020

г. Вологда

02 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-13755/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                              (ОГРНИП 304690135800235, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13755/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству управления 30.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения. Указывает, что при отсутствии в завершающем отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЕОКОМ» (далее – ООО ПКФ «ГЕОКОМ», должник) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.05.2020 о существенном факте – смерти руководителя и единственного учредителя ООО ПКФ «ГЕОКОМ»                  ФИО2, последовавшей 20.05.2017, не представляется возможным оперативно разрешить вопрос о способе защиты прав бывшего работника должника – ФИО3, не получившей в полном объеме заработную плату.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу № А66-2780/2014                                            ООО ПКФ «ГЕОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 02 июня 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управлением в связи с поступлением из Прокуратуры Центрального района г. Твери жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в отношении ФИО1 проведено административное расследование. 

В отношении арбитражного управляющего 05.10.2020 составлен протокол № 00756920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неуказании в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» завершающего отчета конкурсного управляющего                                     ООО ПКФ «ГЕОКОМ» о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.05.2020 либо под указанным разделом в качестве примечания либо в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» существенной информации о смерти руководителя и единственного учредителя ООО ПКФ «ГЕОКОМ» -                    ФИО2

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                               статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): отчет временного управляющего; отчет внешнего управляющего; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со                              статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации                   от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела, в завершающем отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «ГЕОКОМ» от 20.05.2020 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», в примечаниях к указанным разделам отсутствует информация о смерти руководителя и единственного учредителя ООО ПКФ «ГЕОКОМ»                      ФИО2 (умер 20.05.2017 согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти 

<

...>).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в Законе о банкротстве, ни в Общих правилах, ни в иных актах, регламентирующих порядок составления отчета конкурсного управляющего, не предусмотрено требование об указании такой информации в отчете. 

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информация, отражаемая в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства», определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Доказательств того, что собранием кредиторов или арбитражным судом установлены дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего,  помимо установленных действующим законодательством, управлением не представлено.

В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и в протоколе от 05.10.2020 об административном правонарушении управлением указано, что в ходе конкурсного производства перед ФИО3 не погашена задолженность по заработной плате в размере 88 125,48 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 03.10.2016 по делу № 2-3662/2016. Одним из способов пополнения конкурсной массы является привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий с таким требованием в арбитражный суд не обращался. При этом, по мнению управления, основания для обращения с указанными требованиями в суд у арбитражного управляющего имелись, поскольку с заявлением о банкротстве ООО ПКФ «ГЕОКОМ» в суд обратился не сам должник, а его кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4, директор ФИО2 нарушил требование пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.     

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В отзыве арбитражного управляющего от 09.11.2020, представленном в суд первой инстанции, отражено, что арбитражный управляющий оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не усмотрел.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, иные лица, обладающие правом на обращение в суд с таким заявлением либо правом обязать конкурсного управляющего обратиться в суд, данным правом не воспользовались. Жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в указанной части в рамках дела о банкротстве                           ООО ПКФ «ГЕОКОМ» не поступало.

Доводы управления относительно наличия оснований у ФИО1 для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции, так как к рассматриваемому вопросу отношения не имеют, поскольку арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к составлению отчета, а не неисполнение обязанностей по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод управления о том, что отсутствие в завершающем отчете арбитражного управляющего от 20.05.2020 информации о смерти 20.05.2017 бывшего руководителя должника лишило неограниченный круг лиц на понимание невозможности после 20.05.2017 обратиться с требованием к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не основан на нормах права, документально не подтвержден, носит предположительный характер, основанный на субъективном мнении управления. Доказательств того, что неуказание данной информации привело к нарушению чьих-либо прав, управлением не представлено.

Довод апеллянта о том, что при отсутствии в завершающем отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.05.2020 о существенном факте – смерти руководителя и единственного учредителя                ООО ПКФ «ГЕОКОМ» ФИО2, последовавшей 20.05.2017, не представляется возможным оперативно разрешить вопрос о способе защиты прав бывшего работника должника – ФИО3, не получившей в полном объеме заработную плату, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в данном случае не доказан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной              частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-13755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова