АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-9643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные Технологии Трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142281, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) о взыскании 9 654 978 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» к общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные Технологии Трубопроводов» о взыскании 2 819 328 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект», акционерное общество «Сибэко».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 (срок действия 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные Технологии Трубопроводов» (далее - ООО «ИТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее - ООО «Новосибдорстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 7 174 978 руб. за выполненные по договору подряда от 17.09.2019 № 12/19 работы, пени за период с 18.01.2021 по 28.05.2021 в размере 2 480 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Право требования указанной задолженности и пени получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «ССК») на основании договора уступки права требования от 16.03.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Новосибдорстрой» предъявило встречный иск о взыскании пени за период с 21.11.2019 по 10.12.2020 в размере 2 480 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, стоимости давальческого материала в сумме 339 328 руб. 72 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотренияс первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ССК», акционерное общество «Сибэко» (далее – АО «Сибэко»).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Новосибдорстрой» в пользу ООО «ИТТ» взыскана задолженность в размере 7 174 978 руб., пени за период с 18.01.2021 по 28.05.2021 в размере 2 480 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 275 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИТТ» в пользу ООО «Новосибдорстрой» взыскана неустойка за период с 21.11.2019 по 10.12.2020 в размере 2 480 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 632 рублей.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с ООО «Новосибдорстрой» в пользу ООО «ИТТ» задолженность в размере 7 174 978 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 643 руб.

ООО «Новосибдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, в этой части удовлетворить первоначальные исковые требования частично, взыскать с ООО «Новосибдорстрой» в пользу ООО «ИТТ» задолженность в размере 2 509 476 руб. 80 коп. 

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ сделаны без учета того обстоятельства, что подрядчиком (ООО «ССК») не выполнены условия пункта 5.4 договора; вывод судов о сдаче работ 10.12.2020 не подтверждается материалами дела, фактически акты приемки выполненных работ направлены подрядчиком заказчику 26.02.2021; суды необоснованно приняли во внимание ненадлежащие доказательства выполнения подрядчиком земляных работ, отраженных в актах № № 5, 6, 8, 13, стоимость которых не подлежала взысканию  с заказчика, поскольку данные работы выполнены его собственными силами и средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТТ», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, в том числе тех, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу (статья 287 АПК РФ).

От ООО «ИТТ» и третьего лица – АО «Сибэко» поступили ходатайства о проведении заседания суда кассационной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Новосибдорстрой» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 17.09.2019 между ООО «ССК» (подрядчик) и ООО «Новосибдорстрой» (заказчик) был заключен договор № 12/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение участков тепловой сети 2Ду-65 мм от УТ-31 до ИТП Европроектстрой: 2Ду-200 мм от точки 11/12 до ИТП РОСТА; 2Ду-300 мм от ТК-1123 до ЦТП Экран; 2Ду400 мм от ЦТП Экран до существующей тепловой сети в районе ТК-3» в Калининском районе г. Новосибирск» в рамках реализации инвестиционного проекта «Замещение котельной Экран-Энергия (пром. площадка) на СЦТ» для нужд филиала «Тепловые сети» АО «Сибэко», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора, начало выполнения работ: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: 20.11.2019.

Цена подлежащих выполнению работ установлена пунктом 3.2 договора и ориентировочно составляет 24 800 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Работы были выполнены на сумму 21 884 312 руб. 80 коп, что подтверждается актами выполненных работ № № 1 - 18 от 21.12.2019, от 10.12.2020. При этом акты № 1 от 21.12.2019, № 2 от 10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 9 от 10.12.2020, № 12 от 10.12.2020, № 15 от 10.12.2020, № 17 от 10.12.2020 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Остальные акты заказчиком не подписаны. Оплачены работы частично, на сумму 14 700 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила  7 174 978 руб.

16.03.2021 между ООО «ИТТ» (цессионарий) и ООО «ССК» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется уступить и передать, а цессионарий обязуется принять полный объем прав требования цедента к ООО «Новосибдорстрой» в рамках, актов выполненных работ к договору подряда всего на общую сумму 7 174 978 руб. (номера и даты актов формы КС-2, КС-3, указанные в них суммы перечислены в пункте 1 договора уступки права требования от 16.03.2021).

ООО «ИТТ» направило 31.03.2021 в адрес ООО «Новосибдорстрой» претензию об оплате задолженности в размере 7 174 978 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 6.5), а также наличием у подрядчика задолженности за давальческий материал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что право требования принадлежит истцу на основании договора цессии, не противоречащего требованиям законодательства.

Встречный иск удовлетворен в части неустойки за просрочку выполнения работ, исковое требование о взыскании стоимости давальческого материала суд счел недоказанным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением в полном объеме первоначальных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно частичного удовлетворения судами встречного иска, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора подряда, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, переписку сторон, мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов, сводящиеся к выполнению части работ (земляных) на сумму 2 185 501 руб. 20 коп. самостоятельно, констатировав непредставление им относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения земляных работ собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчика, суды установили факт выполнения спорных работ ООО «ССК», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необоснованности причин отказа ответчика в подписании односторонних актов приемки выполненных работ, правомерно удовлетворив первоначальные требования в части взыскания основного долга, а также применив договорную ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, поскольку подрядчиком (ООО «ССК») не выполнены условия пункта 5.4 договора, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка

Согласно пункту 5.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации.

Суды со ссылкой на положения статьи 726 ГК РФ обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации отсутствие исполнительной документации не лишило результат работ потребительской ценности, поскольку работы сданы ответчиком генеральному заказчику – АО «Сибэко», в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа в оплате выполненных работ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о сдаче работ 10.12.2020 не подтверждается материалами дела, фактически акты приемки выполненных работ направлены подрядчиком заказчику 26.02.2021, о необоснованном принятии во внимание ненадлежащих доказательств выполнения подрядчиком земляных работ, отраженных в актах № № 5, 6, 8, 13, стоимость которых не подлежала взысканию с заказчика, поскольку данные работы выполнены его собственными силами и средствами.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом договоре ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.6, которым предусмотрена пеня в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Суды установили, что фактически работы были переданы ответчиком (заказчиком) генеральному заказчику 10.12.2020, приняты последним без замечаний и возражений, в связи с чем ответчик не мог не знать об обязанности оплатить выполненные работы, результатом которых он воспользовался, поэтому заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки был проверен судами, требования удовлетворены в этой части с учетом установленного пунктом 6.6 договора ограничения размера ответственности. 

Доводы ответчика о выполнении земляных работ самостоятельно проверены судами обеих инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1