ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7501/2019

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24235/2020)  ООО «Редакция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2020 по делу № А26-7501/2019 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по  иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция»

 о взыскании 421 470 руб. задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304100119400101, ИНН 

<

***>) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к ООО «Редакция» (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (центр р-н), дом 8А, кв. 7) (далее – ответчик) о взыскании 421 470 руб. задолженности по договорам займа.

Определением от 15.10.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Макси Медиа» – правопредшественник по обязательству.

 Решением от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в части 123 765,70 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в период с 26.05.2015 по 24.08.2015 ответчиком были совершены действия по оплате за ЗАО «Макси Медиа» (услуг в пользу третьих лиц (ООО «Типографский комплекс Девиз», ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс») в сумме 183 856,32 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, 16.07.2019 ответчиком в адрес ЗАО «Макси Медиа» направлено заявление о зачете соответствующих сумм, указанных в заявлении; возражений относительно зачета со стороны третьего лица не последовало. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету. В этой связи, ответчик считает выданный займ погашенным, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствующими.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениям № 164 от 15.12.2014, № 172 от 30.12.2014, № 3 от 14.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 74 от 12.05.2015, № 78 от 20.05.2016, № 79 от 20.05.2015, № 83 от 05.06.2015, № 86 от 11.06.2015, № 90 от 19.06.2015, № 91 от 19.06.2015, № 95 от 14.07.2015, № 111 от 07.09.2015, № 118 от 30.11.2015 ЗАО «МаксиМедиа» перечислило ООО «Редакция» 763 270 руб. беспроцентного займа по договорам от 15.12.2014 и от 20.01.2015.

Претензией от 08.06.2017 ЗАО «МаксиМедиа» потребовало от ООО «Редакция» возвратить заемные денежные средства, в том числе по указанным договорам.

По договору уступки права (цессии) от 27.06.2019 ЗАО «МаксиМедиа» (цедент) уступило ООО «Юридический Центр «Система» (цессионарий) право требования обязательств должника, ООО «Редакция», в том числе по указанным платежным поручениям на общую сумму 763 270 руб. 

По договору уступки права (цессии) от 22.07.2019 ООО «Юридический Центр «Система» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования долговых обязательств ООО «Редакция» по указанным платежным на общую сумму 763 270 руб. 

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, невыполнение ООО «Редакция» обязанности по возврату заемных средств, просит взыскать задолженность в пользу истца, к которому перешло право требования задолженности ответчика.

Согласившись с доводом ответчика о частичном возврате суммы займа в размере 341 800 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 421 470 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 763 270 руб., ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 421 470 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о направлении 16.07.2019 зачета встречных однородных требований, которыми прекратились обязательства истца, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заявление о зачете истцом получено не было.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, почтовая квитанция РПО № 18503536399680, на которую ссылается ответчик, как на доказательство направления истцу заявления о зачете, была представлена ответчиком в рамках дела № А26-4144/2018 в качестве доказательства направления истцу копии отзыва в адрес ЗАО «МаксиМедиа». В этой связи, поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена, факт получения в данном отправлении заявления о зачете представитель ЗАО «МаксиМедиа», получивший корреспонденцию, отрицает, иных доказательств получения соответствующей стороной заявления о зачете ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения своих обязательств. 

Допустимые и надлежащие доказательства получения истцом заявления о зачете ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Возражения ответчика в данной части не основаны на нормы права.

Довод жалобы об оплате в период с 26.05.2015 по 24.08.2015 за ЗАО «Макси Медиа» услуг в пользу третьих лиц (ООО «Типографский комплекс Девиз», ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс») в сумме 183 856,32 руб. также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения. Истец признал погашение займа только в части 341 800 руб., уменьшив размер заявленного требования до 421 470 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.07.2020 по делу №  А26-7501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина