АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19737/2018

11 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мургук», город Ершов, Саратовской области 

к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, город Ершов, Саратовской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года в размере 146771 рублей 66 копеек, из которых 117184 рублей – задолженность за оплату выполненных работ, 22000 рублей – задолженность за возврат обеспечительной суммы, 6343 рублей 56 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 18.01.2018 года по 30.08.2018 года, 1244 рублей 10 копеек – пени за просрочку возврата обеспечительной суммы за период с 09.01.2018 года по 30.08.2018 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился (истец извещён надлежащим образом), 

представитель  ответчика –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 года),      

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мургук» к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года в размере 146771 рублей 66 копеек, из которых 117184 рублей – задолженность за оплату выполненных работ, 22000 рублей – задолженность за возврат обеспечительной суммы, 6343 рублей 56 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 18.01.2018 года по 30.08.2018 года, 1244 рублей 10 копеек – пени за просрочку возврата обеспечительной суммы за период с 09.01.2018 года по 30.08.2018 года.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мургук» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года. Предметом контракта является: выполнение работ по содержанию городского кладбища в 2017 году (работы). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мургук» ссылается на то, что в рамках контракта №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года истец оказал услуги в надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Администрация представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований. Возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что фактически услуги по указанному контракту в спорный период Исполнителем не оказывались.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мургук» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года. Предметом контракта является: выполнение работ по содержанию городского кладбища в 2017 году (работы). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем выполняемых рa6oт в соответствии с Приложением №1 (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 440000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата производится в следующем порядке: б/н расчет перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или промежуточных актов исполнения обязательств, но не позднее 25.12.2017 года.

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2017 года (пункт 5.1. контракта).

Исходя из условий контракта №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В данном случае обязанностью истца в силу пункта 1.1. контракта является оказание услуг по содержанию городского кладбища в 2017 году в городе Ершове Саратовской области.

Таким образом, условия контракта, в качестве предмета помимо действий фактического характера, включают в себя и результаты.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Исполнитель в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В подтверждение выполнения работ по контракту в спорный период с 01.07.2017 года по 28.12.2017 года (2 полугодие 2017 года) в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 28.12.2017 года на сумму 117184 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 28.12.2017 года на сумму 117184 рубля. Данные документы подписаны Исполнителем в одностороннем порядке. Со стороны Заказчика не подписаны.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг по контракту, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке оказанных услуг в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями контракта №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года (раздел 6).

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг по контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 года №306-ЭС15-16100.

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области полностью не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в иске, в отзыве на иск указала, что действительно часть работ по контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года была выполнена Исполнителем, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2017 года за период с 24.03.2017 года по 20.04.2017 года на сумму 120893 рублей, и №2 от 25.07.2017 года за период с 01.07.2017 года по 25.07.2017 года на сумму 201923 рубля.

Далее, в спорный период с 01.07.2017 года по 28.12.2017 года работы на основании Технического задания по данному муниципальному контракту ООО «Мургук» не проводились.

Заказчик в составе комиссии проводил неоднократные обследования территории кладбища, в ходе которых было установлено, что не ведется выкашивание травы, не осуществляется вывоз мусора и утилизация старых памятников, планировка автомобильных проездов автогрейдером, засыпка щебнем автомобильных проездов. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 10.07.2017 года, от 11.09.2017 года, от 24.10.2017 года, от 25.12.2017 года, а также фотографиями.

Администрацией в адрес ООО «Мургук» направлялись письма от 12.07.2017 года, от 24.10.2017 года, от 28.12.2018 года, а также досудебная претензия от 15.09.2017 года о надлежащем исполнении настоящего контракта. Доказательства направления писем имеются в материалах дела (книга регистрации исходящих документов, список почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи). Данные письма и досудебная претензия остались без ответа.

Затем, Администрация отказалась от исполнения контракта №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года на основании решения №02-54-1485 от 04.04.2018 года.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 года №11563/11 лицо, требующее оплаты за оказанные услуги, должно доказать факт оказания услуг в виде осуществления действий (деятельности) и достижения результата действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Истец в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период работы по контракту им выполнялись, представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств, актов к ним.

Между тем, данный довод суд отклоняет в связи со следующим.

В спорный период, а именно с 01.07.2017 года по 28.12.2017 года на проведение работ по уборке кладбища договоры аренды транспортного средства с экипажем заключены не были, соответственно, и работы по очистке территории ООО «Мургук» не проводились.

Также, письмом №19 от 24.01.2019 года филиал АО «Управление отходами» в городе Саратове сообщило, что в спорный период отходы от ООО «Мургук» не принимало.

Суд отмечает, что факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг (при уклонении заказчика от их получения или подписания), но и иными доказательствами.

Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт, что им были оказаны услуги по спорному контракту.

При этом, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – сторож городского кладбища города Ершова, также не подтвердил своими показаниями факт выполнения ООО «Мургук» своих обязанностей по контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года в спорный период.

Ко всему прочему, Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области в рамках дела №А57-12663/2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Мургук» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года в размере 8489 рублей 32 копеек.

Решением в виде резолютивной части от 10.08.2018 года исковые требования Администрации были полностью удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А57-12663/2018 от 04.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Дело №А57-12663/2018 по сути является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из выводов указанного постановления апелляционной инстанции от 04.10.2018 года, установлено, что по состоянию на 04.04.2018 года обязательства по муниципальному контракту №0160300055217000011-0242712-01 от 21.03.2017 года не исполнены, что подтверждается актами обследования от 10.07.2017 года, 28.08.2017 года, 11.09.2017 года.

Таким образом, факт оказания услуг в период с 01.07.2017 года по 28.12.2017 года  истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 18.01.2018 года по 30.08.2018 года, пени за просрочку возврата обеспечительной суммы за период с 09.01.2018 года по 30.08.2018 года удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5403 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мургук», отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мургук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5403 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В.Е. Козикова