ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10456/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-13519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2017г. по делу № А76-13519/2017 (судья Костылев И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» (далее – заявитель, ООО Компания «Уральский Родник») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Сосновском районе Челябинской области (далее –  ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 084S19170003555 в части превышающей размер штрафа в 1 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 заявленные требования частично удовлетворены. 

Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с Фонда в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Считает, что судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме 3 000 руб., без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

До начала судебного заседания от ООО Компания «Уральский Родник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО Компания «Уральский Родник» 28.02.2017 составлен акт об установлении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 084S18170001596 (л.д.13-15).

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела Фондом вынесено решение от 11.04.2017 №084S19170003555 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 30 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ  и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ   в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ  за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО Компания «Уральский Родник» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

В связи с непредставлением страхователем в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении ООО Компания «Уральский Родник» вынесено решение от 11.04.2017 № 084S19170003555 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Размер штрафа составил 30 500 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 000 руб.

Фондом в указанной части решение суда не обжалуется. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным -   в сумме   3 000 руб.

Коллегия судей отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2017г. по делу № А76-13519/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                                М.Б. Малышев