Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44181/2019

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Ленстрой» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: МУКП «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Ленстрой» (Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Предприятие) о взыскании 3 027 259 руб. 20 коп. суммы необходимых ремонтных работ согласно локально-сметным расчетам. 

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация). 

Решением от 05.08.2019  в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 05.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 259 руб. 30 коп. долга и 41 136 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения повреждений и установления конкретного момента возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей, на основании которых составлена проектно-сметная документация, положенная в основу расчета убытков; истец указал на необходимость скорректировать формулировку одного из вопросов, предложил свои вопросы экспертам; стороны внесли денежные средства в депозит арбитражного суда на оплату проведения экспертизы. 

Определением от 27.07.2021 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какова причина возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018?

2) В какой момент (промежуток времени) возникли повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018?

3) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 возникли в результате некачественного выполнения работ по строительству спорных сетей с отступлением от обязательных требований и требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

4) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 возникли в результате действий третьих лиц?

5) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 возникли в результате естественного износа?

6) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 возникли по причине нарушений, допущенных ООО «Ленстрой» при обслуживании спорных сетей?

7) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 возникли в период с 15.12.2014 по 23.10.2018 в результате нарушений, допущенных МУКП «СКС» при эксплуатации спорных сетей?

8) Какова реальная стоимость устранения повреждений (размер убытков), зафиксированных в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018 на дату составления актов, возникших в результате нарушений, допущенных МУКП «СКС» при эксплуатации спорных сетей в период с 15.12.2014 по 23.10.2018?

9) Соответствуют ли действующему законодательству, характеру повреждений, отраженных в актах обследования от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, и среднерыночным ценам на подобные работы в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области (на момент составления сметных расчетов) локально-сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы, подготовленные ООО «Электро-Проект»?

10) Могли ли данные объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения получить указанные повреждения, если бы по ним не поставлялись ресурсы (холодная вода, сточные воды, тепловая энергия)?

11) Какие повреждения, зафиксированные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, возникли по причине нарушений, допущенных МУКП «СКС» при обслуживании спорных сетей?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 и ФИО3, определена стоимость проведения экспертизы 196 000 руб., производство по делу приостановлено.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» направило в арбитражный суд запрос о необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных документов.

Определением от 10.09.2021 назначено рассмотрение данного заявления в судебном заседании. 

Истец представил флеш-карту с проектной и исполнительной документацией; ответчик обязался обеспечить эксперту доступ к сетям для проведения осмотра после согласования даты.

Определением от 09.11.2021 к материалам дела приобщены представленные документы и флеш-карта с направлением их в экспертную организацию; эксперту указано уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы, разрешить присутствие сторон при проведении экспертизы.

Определением от 05.03.2022 срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд продлен до 18.03.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд 31.03.2022 поступило заключение экспертов от 18.03.2022 № 21/96-А56-44181/2019.

Определением от 01.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Протокольным определением от 26.04.2022 рассмотрение дела отложено на 07.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменную позицию в отношении заключения экспертов; ответчик в лице представителя с подтверждением полномочий не явился, ходатайств не направил.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником:

сетей водоснабжения протяженностью 1249 м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - 

<

...> и береговой линией реки Нева, кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90511, запись о чем 03.05.2015 сделана в Едином государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 N 47-АВ 532382);

сетей хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 3050 м, расположенных по тому же адресу, кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90503, запись о чем 03.05.2015 сделана в Едином государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 N 47-АВ 532380);

сетей теплоснабжения протяженностью 1134 м, расположенных по тому же адресу, кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90502, запись о чем 03.05.2015 сделана в Едином государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 N 47-АВ 532381).

Предприятие является единственной уполномоченной ресурсоснабжающей организацией в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городском поселке имени Свердлова.

Постановлениями Администрации от 29.08.2016 N 483 и от 16.12.2014 N 470 с 01.01.2015 Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на части территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с зонами деятельности г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и мкр-н 2 и г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и мкр-н 2, дер. Невский парклесхоз, дер. Новосаратовка, пос. Красная Заря соответственно.

Между Обществом (застройщик) и Предприятием (эксплуатирующая организация) заключены договоры о передаче сетей теплоснабжения в эксплуатацию от 15.12.2014 и о передаче сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию от 24.02.2015 N 24/02/2015 (Договоры), по условиям которых застройщик обязался предоставить эксплуатирующей организации в эксплуатацию построенные им объекты недвижимого имущества (вышеперечисленные сети), а эксплуатирующая организация обязалась принять их на условиях, предусмотренных Договорами.

Из Договоров следует, что сети теплоснабжения построены застройщиком в соответствии с техническими условиями N 15-2012, выданными эксплуатирующей организацией, и постановлением Администрации от 26.12.2012 N 292 в редакции постановления Администрации от 31.01.2013 N 24, а сети водоснабжения и водоотведения - в соответствии с техническими условиями N 1622 от 12.09.2013, выданными ОАО "Водотеплоснаб", и постановлением Администрации от 05.11.2013 N 364 (пункты 1.1.3, 1.1.1.6 и 1.1.2.6 Договоров).

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 Договоров эксплуатирующая организация обязана своими силами осуществлять управление имуществом и его эксплуатацию, за свой счет поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять его своевременное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.10 Договоров на эксплуатирующую организацию возложена обязанность нести ответственность за сохранность переданного ей имущества, в том числе нести риск случайной гибели и/или повреждения имущества вне зависимости от причины гибели или повреждения (стихийные бедствия, действия третьих лиц, аварии и т.д., за исключением аварий, причины которых относятся к гарантийным обязательствам застройщика) (пункт 2.1.10.1); в кратчайшие сроки ликвидировать аварии и повреждения имущества (пункт 2.1.10.2).

Застройщик согласно пункту 3.1.1 Договоров обязан не позднее каждого 10-го числа месяца, следующего за истекшим, компенсировать эксплуатирующей организации затраты на эксплуатацию имущества из расчета 15 694 руб. ежемесячно за сети теплоснабжения и 163 589 руб. ежемесячно за сети водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.2.3 Договоров застройщику предоставлено право на возмещение убытков, причиненных имуществу в результате хозяйственной деятельности эксплуатирующей организации либо в соответствии с пунктом 2.1.10 Договоров.

Факт передачи Обществом Предприятию сетей теплоснабжения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 15.12.2014. Передача сетей водоснабжения и водоотведения актом приема-передачи имущества не оформлялась, однако факт использования Предприятием принадлежащих Обществу сетей для поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения в период действия Договоров не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-42410/2017, в спорной части оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, Договоры расторгнуты.

По условиям пункта 2.1.4 Договоров эксплуатирующая организация обязана после окончания срока действия договора вернуть застройщику по акту приемки-передачи имущество в состоянии не худшем, нежели существовавшее на момент заключения договора, с учетом нормального износа.

Комиссией с участием представителей Общества, Предприятия и Администрации составлены акт обследования теплотрассы от 17.10.2018, акт обследования сетей теплоснабжения от 17.10.2018, акт обследования сетей водоснабжения от 22.10.2018 и акт обследования сетей канализации хозяйственно-бытовой от 23.10.2018 (далее - акты обследования), в которых зафиксированы имеющиеся повреждения сетей.

В соглашении от 23.10.2018 Общество и Предприятие установили, что ранее подписанные ими акты обследования сетей являются актами, подтверждающими возврат эксплуатирующей организацией застройщику соответствующих сетей после расторжения Договоров.

Со ссылкой на то, что зафиксированное в актах обследования состояние возвращенных Предприятием сетей не соответствует их проектному состоянию, в котором они передавались Обществом Предприятию при заключении Договоров, Общество письмами от 10.12.2018 N 342с/18 и от 11.12.2018 N 434с/18 предложило Предприятию привести сети в проектное состояние, указав, что в противном случае Общество осуществит все работы самостоятельно с возложением на Предприятие понесенных расходов.

Поскольку Предприятием работы по приведению сетей в проектное состояние выполнены не были, Общество (заказчик) на основании договора от 31.12.2018 N 31/12 привлекло ООО "Электро-Проект" (исполнитель) для разработки сметной документации в отношении работ по восстановлению до проектного состояния принадлежащих Обществу спорных сетей, исходя из их фактического состояния, зафиксированного в актах обследования.

В соответствии с локальными сметными расчетами, подготовленными ООО "Электро-Проект", стоимость работ по ремонту наружных сетей водопровода составляет 529 408 руб. 80 коп., стоимость работ по ремонту наружных сетей канализации составляет 2 180 719 руб. 20 коп., стоимость работ по ремонту наружных тепловых сетей - 317 131 руб. 20 коп., а всего 3 027 259 руб. 20 коп.

Письмом от 23.01.2019 N 09с/19 Общество направило Предприятию данные локальные сметные расчеты с требованием оплатить стоимость указанных работ.

Оставление Предприятием требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполнение которых необходимо для приведения принадлежащих Обществу сетей в проектное состояние.

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен подготовленный ООО "УНР-395" документ, названный "Экспертное заключение", в котором ООО "УНР-395" (являющееся строительной организацией - членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей", имеющей допуск в том числе к выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения) на основании предоставленных ему Обществом документов и обследования самих сетей сделало следующие выводы: причиной повреждения сетей, указанных в актах обследования, является многолетнее и постоянное использование данных сетей для поставки ресурсов при отсутствии своевременного устранения последствий аварий и надлежащего обслуживания; если бы ресурсы с использованием сетей не поставлялись, указанные в актах обследования повреждения не возникли бы, поскольку являются прямым результатом использования данных объектов для поставки ресурса; выполненные ООО "Электро-Проект" локальные сметные расчеты полностью соответствуют характеру повреждений, указанных в актах обследования, содержат перечень необходимых и достаточных работ по восстановлению данных объектов, не содержат излишних работ, не являющихся обязательными при таких повреждениях, стоимость работ рассчитана в соответствии с нормативами и соответствует среднерыночным ценам на подобные работы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом содержание документа исчерпывается текстом вопросов и ответов на поставленные вопросы.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал не доказанным факт причинения Предприятием убытков Обществу, отказал в удовлетворении иска; апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела, а также дела N А56-42410/2017 подтверждается факт причинения ущерба имуществу Общества именно в результате его ненадлежащей эксплуатации Предприятием в рамках Договоров, поскольку после постройки спорные сети были переданы Предприятию и эксплуатировались только им. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в целях правильного разрешения спора суду следовало, в частности, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы; при новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями в строительно-технической сфере, установить момент и причины возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей, и сделать вывод о наличии или отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях (бездействии) Предприятия; в случае наличия оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Согласно заключению экспертов от 18.03.2022 № 21/96-А56-44181/2019 экспертами сделаны выводы о том, что причинами возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей, являются производственные и эксплуатационные дефекты, возникли в разные периоды;  повреждения возникли или могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ по строительству, действий третьих лиц; оборудование могло подвергнуться естественному износу, дефекты должны были устраняться в процессе надлежащей эксплуатации; установить, какой организацией были допущены нарушения в процессе эксплуатации и обслуживания, которые привели к образованию дефектов, не представляется возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта (размера убытков), который относится к эксплуатационным дефектам, полученная в рамках затратного подхода, на октябрь 2018г. составляет 205 107 руб. 95 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (размера убытков), который относится к дефектам, которые могли возникнуть как в результате эксплуатации, так и при строительстве, полученная в рамках затратного подхода, на октябрь 2018г. составляет 169 770 руб. 43 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (убытков), который относится к дефектам, которые могли возникнуть либо при эксплуатации, либо в результате воздействия третьих лиц, полученная в рамках затратного подхода, на октябрь 2018г. составляет 220 693 руб. 29 коп.; локально-сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы, подготовленные ООО «Электропроект», не соответствуют действующему законодательству, характеру повреждений и среднерыночным ценам на подобные работы в регионе проведения работ; сети могли получить повреждения, если бы по ним не поставлялись ресурсы; определить период, виды и объемы работ, по эксплуатации и обслуживанию сетей раздельно по каждой из организаций, а также какой организацией были допущены нарушения в процессе эксплуатации и обслуживания, которые привели к образованию эксплуатационных дефектов, не представляется возможным.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, который обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Однако иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества по общему правилу также несет его собственник, однако иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Заключенные сторонами Договоры устанавливали следующее содержание прав и обязанностей сторон, распределение бремени содержания имущества и рисков между сторонами.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.10.2 Договоров бремя содержания имущества было возложено на Предприятие, однако расходы на содержание имущества в пределах, установленных пунктом 3.1.1 Договоров, должно было нести и Общество.

В случае принятия позиции Предприятия о незаключенности Договоров в части пункта 2.1.6 к правоотношениям сторон в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ подлежит применению статья 695 ГК РФ, возлагающая на Предприятие аналогичную обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.10 Договоров установлена обязанность Предприятия обеспечивать сохранность переданного ему в пользование имущества, в случае нарушения которой на Предприятие может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков Обществу (пункт 3.2.3 Договоров).

Кроме того, на Предприятии в период действия Договоров лежал и риск случайной гибели и/или повреждения имущества вне зависимости от причины гибели или повреждения (стихийные бедствия, действия третьих лиц, аварии и т.д.), кроме случаев повреждения и/или гибели имущества, причины которых относятся к гарантийным обязательствам Общества.

Соответственно, пределы ответственности Общества за возможные неисправности и повреждения имущества в период действия Договоров были ограничены такими неисправностями и повреждениями имущества, причины которых связаны с некачественным выполнением работ по строительству спорных сетей с отступлением от обязательных требований и требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Таким образом, исходя из условий заключенных Договоров, Предприятие несет обязанность по обеспечению сохранности и содержанию переданного ему в пользование имущества. Поскольку стороны были связаны между собой договорными отношениями, в рамках которых они перераспределили бремя содержания имущества и риски его случайной гибели, общие правила, предусмотренные статьями 210 и 211 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежат применению в период действия Договоров.

То обстоятельство, что сети водоснабжения и водоотведения при заключении Договоров не были приняты Предприятием у Общества по акту приема-передачи, в ситуации установленного судами факта пользования Предприятием спорным имуществом на протяжении всего срока действия Договоров и факта его возврата Обществу после расторжения Договоров (акты обследования и соглашение от 23.10.2018), не может служить причиной неприменения к правоотношениям сторон пунктов 2.1.6 и 3.1.1 Договора. Факт получения сетей в пользование Предприятием на протяжении рассмотрения дела не оспаривался.

Установленный при рассмотрении дела N А56-42410/2017 факт самостоятельного обслуживания Обществом спорного имущества может свидетельствовать лишь о неисполнении Предприятием возложенной на него Договорами обязанности по содержанию имущества, что потребовало от Общества совершения таких действий, но не может изменить установленное Договорами распределение прав и обязанностей сторон.

Настоящий спор возник ввиду указания Обществом на неисполнение Предприятием самостоятельной, отличной от обязанности нести бремя содержания имущества, обязанности после окончания срока действия договора возвратить Обществу по акту приемки-передачи имущество в состоянии не худшем, нежели существовавшее на момент заключения договора, с учетом нормального износа, которому имущество подвергается при его обычном использовании по назначению в течение срока, обусловленного договором (пункт 2.1.4 Договоров, пункт 1 статьи 689 ГК РФ), результатом чего, по мнению Общества, стало причинение ему убытков.

В случае, когда имущество возвращается с недостатками, которые не обусловлены его нормальным износом и не были оговорены в договоре, положения статей 15 и 393 ГК РФ, а также пункта 3.2.3 Договоров предоставляют Обществу право требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В состав причиненных ему убытков в виде реального ущерба Общество включило расходы, которые оно вынуждено будет понести в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ в отношении спорных сетей после их возврата Предприятием.

В качестве доказательств наличия ущерба Общество представило акты обследования, в которых зафиксированы имеющиеся на момент их составления повреждения сетей, а также отсутствие (демонтаж) части составных элементов сетей.

Факт наличия повреждений, зафиксированных в актах обследования на момент их составления, Предприятием не оспаривается.

Разногласия сторон касаются момента возникновения зафиксированных в актах обследования повреждений, причин возникновения таких повреждений, что влияет на установление таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправное поведение и причинно-следственная связь.

С учетом предусмотренного законодательством и условиями Договоров распределения прав и обязанностей сторон, а также распределения бремени содержания и риска случайной гибели противоправность поведения Предприятия (выражающегося в возврате имущества с недостатками, которые не обусловлены его нормальным износом) может иметь место лишь в случае, когда зафиксированные в актах обследования повреждения возникли в период с момента заключения Договоров и передачи сетей Предприятию до момента возвращения сетей по актам обследования.

При этом из перечня таких недостатков должны быть исключены недостатки, которые хотя и возникли в период действия Договоров, но причиной их возникновения является некачественное выполнение работ по строительству спорных сетей с отступлением от обязательных требований и требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, с учетом установленного в рамках дела N А56-42410/2017 факта самостоятельного обслуживания Обществом спорных сетей в период действия Договоров следует признать, что Предприятие не может нести ответственность и за повреждения, которые могли возникнуть по причине допущенных Обществом при таком обслуживании нарушений.

Также из перечня таких недостатков должны быть исключены недостатки, возникновение которых относится к нормальному износу.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить момент возникновения повреждений и установить причины возникновения повреждений.

В Договорах и акте приема-передачи сетей теплоснабжения от 15.12.2014 отсутствует специальное указание на техническое состояние сетей в момент их передачи Обществом Предприятию. Однако в них не зафиксированы и сведения об имеющихся недостатках передаваемых сетей. Акт приема-передачи сетей теплоснабжения от 15.12.2014 подписан Предприятием без замечаний и указания на какие-либо обнаруженные недостатки, которые должны были быть обнаружены Предприятием во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3 статьи 693 ГК РФ). Доказательства предъявления Предприятием на протяжении действия Договоров требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств Общества в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из пунктов 1.1.3, 1.1.1.6 и 1.1.2.6 Договоров и судебных актов по делу N А56-35826/2017, сети теплоснабжения построены застройщиком в соответствии с техническими условиями N 15-2012, выданными эксплуатирующей организацией, и постановлением Администрации от 26.12.2012 N 292 в редакции постановления Администрации от 31.01.2013 N 24, а сети водоснабжения и водоотведения - в соответствии с техническими условиями N 1622 от 12.09.2013, выданными ОАО "Водотеплоснаб", и постановлением Администрации от 05.11.2013 N 364 (Договоров). При этом в названных постановлениях Администрации речь идет именно о вновь построенных сетях, которые Обществу необходимо ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорных повреждений сетей на момент их передачи Предприятию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Заключая Договоры и принимая имущество в пользование, разумный участник гражданского оборота осуществляет своевременный осмотр имущества и проверку его исправности, а в случае обнаружения недостатков - фиксирует их с целью последующей защиты своих прав. Риски приемки Предприятием имущества без совершения указанных действий и создания необходимых доказательств лежат на Предприятии как на лице, принимающем имущество.

При этом акты обследования, на которые ссылается Общество, подтверждают наличие повреждений на дату их составления.

Таким образом, Общество выполнило возложенное на него бремя доказывания момента возникновения повреждений, инициировав осмотр сетей и составление актов обследования в рамках возврата имущества после расторжения Договоров. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно Предприятие должно доказать, что зафиксированные в актах обследования повреждения возникли не в период действия Договоров и нахождения сетей в пользовании у Предприятия.

 По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом обоснованной и мотивированной позиции истца в отношении заключения экспертов, ответчик несет ответственность за дефекты, признанные эксплуатационными; за дефекты, признанные  эксплуатационными или вызванными действиями третьих лиц; за дефекты, вызванными действиями третьих лиц; за дефекты, которые не являются производственными, а также относятся к эксплуатационным.

Отнесение экспертами дефектов к производственным, как полагает истец, вызвано, в частности, тем, что экспертами при проведении экспертизы не были использованы нормативные акты, непосредственно регламентирующие вопросы, связанные с эксплуатацией спорных сетей, а именно:

Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения»;

Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»;

Федеральный закон от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении";

Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

Приказ Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 «Об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»;

ГОСТ Р 50597-201 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст;

ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенный в действие с 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105.

При оценке стоимости устранения дефектов экспертами не использованы:

Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве».

Кроме того, экспертами применены нормативные акты, не подлежащие применению, поскольку они приняты в 2020г., а именно:

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 N 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»;

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.12.2020 N 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»;

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Также экспертами исключены затраты на производство отдельных видов работ, применены индексы, без указания нормативно-правового акта, применены понижающие коэффициенты, отказано в применении повышающих коэффициентов; среднерыночные цены определялись сравнительным методом с использованием данных сайта госзакупок (заключение контрактов на торгах для государственных и муниципальных нужд), для которых применяется иной принцип формирования цены.

Спорные сети были построены истцом на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Соответствие спорных сетей проектной документации и действующему законодательству подтверждается Заключением о соответствии, выданным уполномоченным органом (Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области).

После завершения строительства спорные сети переданы Ответчику в эксплуатацию ответчику, в соответствии с Договором о передаче сетей теплоснабжения в эксплуатацию от 15.12.2014 и Договором о передаче сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию № 24/02/2015 от 24.02.2015.

Таким образом, истцом ответчику были переданы вновь построенные сети, качество строительства которых подтверждено уполномоченным государственным органом. 

Во время нахождения сетей в эксплуатации ответчика ответчик поставлял по ним ресурсы.

За весь период нахождения сетей в эксплуатации ответчика до 2018г. ответчик не предъявлял истцу претензий в отношении недостатков данных сетей.

В соответствии с Договором а о передаче сетей теплоснабжения в эксплуатацию от 15.12.2014 и Договором о передаче сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию № 24/02/2015 от 24.02.2015, а также п.6.2.3 и п.6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, п.п. 2.27-2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-02.2001), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года N 285, и пп.пп. 2.10.11-2.10.12, 3.2.14-3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168, Ответчик должен был осуществлять эксплуатацию и обслуживание спорных сетей.

Сети возвращены ответчиком истцу после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-42410/2017 о расторжении Договоров о передаче сетей.

При возврате сетей сторонами составлены Акты обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, в которых сторонами зафиксированы дефекты данных сетей.

Письмами № 342с/18 от 10.12.2018 и № 343с/18 от 11.12.2018 истец предлагал ответчику привести сети инженерной инфраструктуры, возвращаемые ответчиком (как эксплуатирующей организацией) истцу в проектное состояние в срок до 31.12.2018.

Соответственно, у Ответчика была возможность самостоятельно привести данные сети в проектное состояние, устранив допущенные дефекты.

Ответчик дефекты не устранил, возражений против наличия данных дефектов либо претензий в отношении причин данных дефектов ответчик в адрес истца не направлял.

31.12.2018 истец заключил с ООО «Электро-Проект» договор подряда № 31/12 на разработку сметной документации, в результате исполнения которого были разработаны локально-сметные расчеты по восстановлению до проектного состояния принадлежащих истцу на праве собственности объектов инженерной инфраструктуры.

На основании составленных Актов и в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику и третьему лицу письмо от 23.01.2019 № 09с/19 с приложением локально-сметных расчетов, в котором просил в срок до 16.02.2019 оплатить общую сумму необходимых ремонтных работ согласно локально-сметным расчетам – 3 027 259 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения данного дела не представлено доказательств того, что дефекты, отраженные в актах обследования сетей от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, подписанных сторонами и третьим лицом, возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Напротив, ответчик получил от истца в 2014-2015гг. вновь построенные инженерные сети, за период использования данных сетей, с 2014г. по 2018г. не высказывал истцу претензий в отношении указанных сетей, возвратил истцу в 2018г. указанные сети с недостатками, акты о наличии которых подписал без каких-либо опровержений.

Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно устранить все выявленные дефекты и привести возвращаемые истцу сети в проектное состояние, с учетом естественного износа, однако ответчик от этого уклонился, что явилось причиной обращения Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истца, согласился с его возражениями относительно результатов проведения судебной экспертизы в части выводов относительно определения причин возникновения и размера ущерба; в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика полагает возможным взыскать с Предприятия в пользу Общества 3 027 259 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 41 136 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 59 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» 3 027 259 руб. 20 коп. убытков, а также 41 136 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 59 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.