АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-23140/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Уяр 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО1  

средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 1 131 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 19.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.09.2025.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2025 возбуждено производство по делу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по иску; от ответчика дополнительный отзыв на письменные пояснения истца, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между МБОУ ФИО1 СОШ (далее Заказчик) и ООО «УСК» (далее - подрядчик) заключен контракт № 0319300227823000001 от 17.04.2023 (далее - контракт) на Код доступа к материалам дела -  

организацию и выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» (МБОУ ФИО1 СОШ), расположенного по адресу: 663100, Красноярский кр., 

<

...> (далее - Объект).  

Обязательства подрядчика были обеспечены независимой банковской гарантией 21479-20КЭБГ/0021 от 11.04.2023, выданной АО КИВИ Банк.  

В адрес ООО «УСК» поступило требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (претензия) № 20 от 19.01.2024. Ответчик обратился к третьему лицу с требованием о выплате по банковской гарантии начисленной истцу неустойки. АО КИВИ Банк рассмотрело требование МБОУ Казчинская СОШ и приняло решение об исполнении требования.  

Ответчику был дан мотивированный ответ на требование, которым истец выразил несогласие с позицией ответчика, а действия по получению денег по банковской гарантии незаконными. Также ответчику была направлена претензия с требованием вернуть в адрес истца сумму незаконно полученных денежных средств в размере 4 418 201,72 руб. Ответчик на претензию не ответил.  

Истец обратился в суд с иском о признании действия ответчика незаконными (дело № А33-3445/2024). Решение суда по делу № А33-3445/2024 исполнено 24.06.2025, на счет ООО «УСК» поступила от заказчика сумма в размере 4 418 201,72 руб. по платежному поручению.  

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; письмо ответчиком получено; на претензию заказчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд по следующим основаниям.  

По мнению истца, действия ответчика повлекли за собой его неосновательное обогащение.  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга: 4 418 201,72 руб. Период начисления процентов: с 14.02.2024 по 24.06.2025 (497 дн.)  

Период расчета 

дн.  

дней в году  

ставка, % 

проценты, Р  

14.02.2024-28.07.2024  

166  

366 

16 

320 621,41  

29.07.2024-15.09.2024  

49 

366 

18 

106 471,42  

16.09.2024-27.10.2024  

42 

366 

19 

96 331,28  

28.10.2024-31.12.2024  

65 

366 

21 

164 777,20  

01.01.2025-08.06.2025  

159  

365 

21 

404 174,67  

09.06.2025 - 24.06.2025  

16 

365 

20 

38 734,92  

Итого: 1 131 110,90 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  

иском о взыскании 1 131 110,90 руб.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в котором указал на следующие доводы:  

- заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;  

- начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу постановления по делу № А33-3445/2024 Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025. Таким образом, неправомерно начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу;  

- требования ответчика к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ0021 в сумме 4 418 201,72 руб. не носили заведомо злонамеренный, необоснованный характер, а были опосредованы  

реализацией конкретных условий контракта от 17.04.2023 № 0319300227823000001. Истец нарушил сроки выполнения работ по контракту;  

- с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 23.04.2025 по 24.06.2025 на сумму 158 207,94 руб.  

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором отклонил доводы ответчика, указав, что начисление неустойки не имело оснований, о нарушении своего права, истец узнал с 19.01.2024; к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между МБОУ ФИО1 СОШ и ООО «УСК» заключен контракт от 17.04.2023 № 0319300227823000001 на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» (МБОУ ФИО1 СОШ), расположенного по адресу: 663100, 

<

...>.  

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по договору, заказчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк не вправе отказать МБОУ «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» в исполнении требования.  

Ссылаясь на необоснованность предъявленного ответчиком гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец с учетом уточнения обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными требования МБОУ «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» от 31.01.2024, адресованные АО «КИВИ Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 21479-20КЭБГ/0021 от 11.04.2023, выданной ООО «УСК», а также с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения выплаты по банковской гарантии в размере 4 418 201 руб. 72 коп., убытков за погашенные проценты в размере 190 278 руб. 44 коп. Делу присвоен № А33-3445/2024.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что решением от 22.08.2024 № А33-3445/2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А33-3445/2024 принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 190 278,44 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2024 года по делу № А33-3445/2024 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным требование от 31.01.2024 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО1 средняя общеобразовательная школа, адресованное акционерному обществу «Киви Банк», о выплате денежных средств в размере 4 418 201,72 руб. по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО1 средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК» взысканы убытки в сумме 4 418 201,72 руб.  

Суд апелляционной инстанции указал в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А33-3445/2024, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, не доказана необоснованность предъявленного ответчиком гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтверждено нарушение истцом условий контракта и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за допущенные им нарушения  

Судом в рамках настоящего дела также принимаются во внимание также следующие обстоятельства и выводы, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А33-3445/2024:  

- поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 18.08.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (08.08.2023), у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, тогда как в период действия дополнительного соглашения от 18.08.2023 – просрочка отсутствует;  

- факт того, что 29.09.2023 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего здание школы было освобождено подрядчиком, ответчиком не оспаривается. Также указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ;  

- заключение впоследствии дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 1, которым в контракт были включены работы, которые не были предметом контракта, но фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 29.09.2023, увеличена цена контракта с 61 229 041,60 руб. до 67 350 636 руб. (с учетом дополнительно выполненных  

подрядчиком работ), а также формальное подписание акта выполненных работ от 29.12.2023 № 1 в ЕИС 29.12.2023 не свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств с 30.09.2023 по 29.12.2023, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки;  

- неустойка подлежит расчету следующим образом: - с 09.08.2023 (1 день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 18.08.2023 (дата заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ): 67 350 636 рублей * 8,5% * 10 : 300 = 190 826 рублей 80 копеек; - с 29.08.2023 (1 день после истечения установленного дополнительным соглашением продленного срока выполнения работ) по 29.09.2023 (дата сдачи работ и освобождение объекта подрядчиком): 67 350 636 рублей * 12% * 32 : 300 = 862 088 рублей 14 копеек. Общий размер правомерно рассчитанной неустойки составляет 1 052 914 рублей 94 коп.;  

- учитывая, что окончательная общая цена контракта составила 67 350 636 рублей, размер правомерно рассчитанной неустойки (1 052 914 рублей 94 копейки) не превысил 5% от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком, у заказчика отсутствовало право на предъявление к банку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на получение указанной суммы по банковской гарантии.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика были обеспечены независимой банковской гарантией 21479-20КЭБГ/0021 от 11.04.2023, выданной АО КИВИ Банк. В адрес ООО «УСК» поступило требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (претензия) № 20 от 19.01.2024. Ответчик обратился к третьему лицу с требованием о выплате по банковской гарантии начисленной истцу неустойки. АО КИВИ Банк рассмотрело требование МБОУ Казчинская СОШ и приняло решение об исполнении требования. Истец выразил несогласие с позицией ответчика, а действия по получению денег по банковской гарантии незаконными. Решение суда по делу № А33-3445/2024 исполнено 24.06.2025, на счет ООО «УСК» поступила от заказчика сумма в размере 4 418 201,72 руб. по платежному поручению. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А33-3445/2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2024 года по делу № А33-3445/2024 отменено.  

Вместе с тем, заказчик в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 должен был списать неустойку, учитывая наличие следующих оснований.  

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.  

Факт перечисления банком заказчику денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 418 201 рубля 72 копеек, а также факт последующей выплаты банку этой суммы со стороны подрядчика подтверждаются платежными поручениями от 29.03.2024 № 193 и от 19.02.2024 № 115, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Поскольку окончательная общая цена контракта составила 67 350 636 руб., размер правомерно рассчитанной неустойки (1 052 914,94 руб.) не превысил 5% (3 367 531,80 руб.) от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию  

заказчиком, соответственно, у заказчика отсутствовало право на предъявление к банку требования от 31.01.2024 о выплате денежных средств в размере 4 418 201,72 руб. по банковской гарантии от 11.04.2023 21479-20КЭБГ/0021, а также на получение указанной суммы по банковской гарантии.  

Принимая во внимание тот факт, что контракт исполнен в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет, обратного истцом не доказано, размер начисленных финансовых санкций (неустойка и штраф) не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы пени и штрафа подпадают под специальное регулирование Правил № 783, в связи с чем, заявленная сумма штрафа подлежала списанию.  

Отсутствие со стороны заказчика (истца) самостоятельной воли и действий по списанию неустойки (штрафов) не могут препятствовать суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.  

Контракт исполнен в полном объеме в пределах установленной цены контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом применения норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадали под специальное регулирование Постановления № 783 и, следовательно, неустойка подлежала списанию заказчиком. Вместе с тем неустойка была оплачена путём получения заказчиком от АО «КИВИ Банк» денежных средств по банковской гарантии № 21479-20КЭБГ/0021 от 11.04.2023, выданной ООО «УСК».  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как специализированного участника гражданских правоотношений, повлекли за собой его неосновательное обогащение.  

При этом суд обращает внимание на то, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком (в отсутствии на то законных оснований), необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Нормами части 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 131 110,90 руб. за период с 14.02.2024 по 24.06.2025 (расчет произведен исходя из суммы присужденной неустойки в размере 4 418 201,72 руб.).  

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его корректным, однако в просительной части иска истец просит суд взыскать с ответчика 1 131 111 руб. (с округлением копеек).  

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика):  

c 14.02.2024 по 28.07.2024 = 166 дней 16% = 4418201,72 / 100 * 16 / 366 * 166 = 320621,41 руб.  

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 4418201,72 / 100 * 18 / 366 * 49 = 106471,42 руб.  

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 4418201,72 / 100 * 19 / 366 * 42 = 96331,28 руб.  

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 4418201,72 / 100 * 21 / 366 * 65 = 164777,2 руб.  

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 4418201,72 / 100 * 21 / 365 * 159 = 404174,67 руб.  

c 09.06.2025 по 24.06.2025 = 16 дней 20% = 4418201,72 / 100 * 20 / 365 * 16 = 38734,92 руб.  

Таким образом, расчет процентов составит 1 131 110,90 руб. Округление суммы процентов действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.  

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 131 110,90 руб.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан с момента оглашения  

апелляционного определения которым решение первой инстанции было отменено и исковые требования были удовлетворены  

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «УСК» поступило требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (письмо № 20 от 19.01.2024). ООО «УСК» письмом от 26.01.2024 исх. № 2 представило ответ, в котором с требованием ответчика не согласилось, пояснив, что просрочка отсутствует, а также что во время выполнения обязательств по контракту возникал дополнительный объем работ, что послужило основанием для увеличения стоимости контракта, оформленного дополнительным соглашением. 13.02.2024 ООО «УСК» направило в адрес ответчика «Просьбу отозвать требование о выплате по независимой гарантии в досудебном порядке». Истец обратился в суд в начале февраля 2024 года с первоначальным исковым заявлением о признании требования о выплате неустойки незаконным. Истец также заявил об обеспечительных мерах с просьбой наложить запрет о выплате по банковской гарантии, данные заявления были направлены в адрес ответчика.  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик изначально знал (должен был знать) о незаконности своих действий, а именно с момента выставления требования - 19.01.2024. Начисление неустойки не имело оснований, о чем ответчику было известно с 19.01.2024. Таким образом, довод ответчика о том, что ему стало известно о нарушенном праве истца после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А33-3445/2024 арбитражным судом отклоняется, как необоснованный.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика на основании следующего.  

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период. В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.  

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Концепция неприменения правил ст. 333 ГК РФ к процентам, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-13325 по делу № А40-113255/2020.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 58 933 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 933 руб. платежным поручением от 15.08.2025 № 306. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 933 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 131 110,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Коженков