﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11458/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А50П-239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Асанов Т.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2018); Семенова Л.В. (паспорт);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Валерьевны,      

на решение  Арбитражного суда  Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре 

от 13 июня 2019 года,

принятое судьей Даниловым А.А., 

по делу № А50П-239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вемол»                      (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918) 

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Людмиле Валерьевне      (ОГРН 313591910600012, ИНН 591904662508)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Людмиле Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 207 от 24.02.2015 в размере 1 900 029 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 13.06.2019 в размере 37 637 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 029 руб. 04 коп. основного долга, 37 637 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга с применением при расчёте ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 35 049 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение суда от 13.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга в размере 1 902 069 руб. 04 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на акт сверки по состоянию на 01.10.2018, на условия пункта 3.3 договора.  Истец указывает, что произведенные ответчиком оплаты были учтены в счет ранее возникшего долга, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки молочной продукцией № 207, по условиям которого поставщик обязуется по устной заявке покупателя поставить молочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок передачи которой согласуется сторонами в накладной, счет-фактуре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Дата, указанная в накладной на товар, соответствует дате передачи товара Покупателю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар платежными поручением на расчетный счет Поставщика, не позднее 10 календарных дней после передачи или наличными деньгами непосредственно в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплатой, поступающей от Покупателя по договору, Поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Покупатель обязан оплатить многооборотную тару по залоговой цене, одновременно с оплатой товара. Покупатель обязан вернуть многооборотную тару следующим рейсом, но не позднее 3-х календарных дней со дня получения, а поставщик зачесть стоимость возвращенной тары (пункты 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 08.08.2018 по 01.03.2019 согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 902 029 руб. 04 коп.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 26.02.2019.

Доводы ответчика о том, что сумма долга оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплатой, поступающей от покупателя по договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения содержат лишь ссылку на оплату по договору поставки, указание на спорные товарные накладные, период погашение задолженности  эти документы не содержат.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 26.02.2019,  по данным покупателя начальное сальдо составляет 1 943 488 руб. 30 коп.

Истцом представлены в дело товарные накладные за период до 08.10.2018 года, с указанием отнесения сумм поступивших от ответчика в погашение ранее возникшей задолженности по поставкам товара.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по состоянию на 08.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 1 900 029 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 637 руб. 38 коп., рассчитанных за период с 12.03.2019 по 13.06.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 637 руб. 38 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 04.03.2019, которая позволяет определить обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

При этом период образования задолженности, заявленный в иске, соответствует периоду задолженности, указанному в претензии.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным,  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 400 руб. истцом представлено платежное поручение N 1306 от 22.03.2019 на перечисление в счет оплаты за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика по делу.

С учетом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, судебные расходы в сумме 400 руб. за представление выписки из ЕГРИП правомерны определены подлежащими возмещению истцу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, обоснованно отнесены на ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре от 13 июня 2019 года по делу № А50П-239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова