АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8322/2023

19.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Лес и Газ" (600007, 

<

...> Октября, д. 48, пом. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 138 252 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 (сроком действия на два года), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Лес и Газ" (далее – ООО "Инвестиции Лес и Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2021 № 33/Р-21 в сумме 98 400 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 39 852 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в июле 2023 года, предварительное судебное заседание было назначено на 12.01.2024, судебное заседание назначено на 12.03.2024. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ответчика в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Также ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства истца по договору от 11.10.2021 № 33/Р-21 исполнены не были, вследствие чего, в заявленных требованиях отсутствует бесспорный характер.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что согласно договору № ЗЗ/Р-21 от 11.10.2021 в выполняемые работы входит следующее: монтаж наружного и внутреннего газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией; закупка необходимых материалов, согласно приложению № 1; оформление исполнительно-технической документации; сдача объекта представителям технадзора АО "Газпром газораспределение Владимир" и Ростехнадзора.     

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования законодательства и иных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности строительных работ, противопожарных мероприятий, восстановить за свой счет любой нанесенный материальный ущерб при проведении строительных работ, а также после окончания строительства вывести весь технологический мусор.

Все указанные работы истцом были выполнены в полном объеме, работы сданы представителям эксплуатирующей организации и Ростехнадзора, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика о непередаче проектной и исполнительно-технической документации противоречит заключенному между сторонами договору, согласно которому у истца нет такой обязанности.

Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны хранить проектную и исполнительную, документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с данным пунктом приказа, вся документация, выполненная истцом в процессе выполнения работ, передана на хранение в АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Суздале, как эксплуатирующей организации.

В отношении проектной документации необходимо отметить, что данная документация была разработана непосредственно эксплуатирующей организацией и в ней же хранится.

Таким образом, по мнению истца, все доводы ответчика о непередаче ему какой-либо документации противоречат как договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в части его обязанностей, так и действующим законодательным нормам, действующих в отношении данной сферы регулирования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Инвестиции Лес и Газ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) был заключен договор № 33/Р-21 от 11.10.2021, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Газоснабжение котельной храма по адресу: Суздальский район, с. Кистыш, к.н.: 33:05:202601:120", в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с проектом, выполненного филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Владимире, шифр ВЛ2020-0676-ГСН, ГСВ и техническим условиям, выданным филиалом АО "Газпром ГР Владимир" в г. Владимире. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора срок начала выполнения работ – в течении 5 дней с момента приемки фронта работ и оплаты аванса, продолжительность работ – не более 10 рабочих дней с момента начала работ при условии финансирования со стороны заказчика в полном объеме и в срок, согласно условиям договора. 

Согласно пункта 1.4. договора работа считается выполненной после сдачи работ заказчику и эксплуатирующей организации. 

Пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет 198 400 руб. 

Согласно пункту 2.1. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 2.1.1. при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы и СМР в размере 100 000 руб.; 2.1.2. заказчик выплачивает подрядчику всю оставшуюся стоимость в размере 98 400 руб. после подписания исполнительной документации эксплуатирующей организацией и инспектором Ростехнадзора и акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора ответчик после завершения всех видов работ обязался оплатить полностью стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2. договора. 

Согласно пункта 4.3. договора за невыполнение в срок своих обязательств, со стороны заказчика по окончательному расчету, со стороны подрядчика сроков выполнения работ, стороны выплачивают неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки. 

Как пояснил истец в исковом заявлении 25.11.2021 между истцом, представителем ответчика, представителями эксплуатационной и проектной организации и Ростехнадзора был составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Газоснабжение храма по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Кистыш, кадастровый номер земельного участка: 33:05:020601:120" (далее - акт приемки). 

В соответствии с данным актом приемки, истец выполнил полный объем предусмотренных договором работ, соответствующих всем необходимым нормам и требованиям, в том числе проекту, в свою очередь комиссией вынесено решение о принятии объекта заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 25.11.2021. 

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, однако указанное сделано не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из материалов дела следуете, что 25.11.2021 между истцом, представителем ответчика, представителями эксплуатационной и проектной организации и Ростехнадзора был составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Газоснабжение храма по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Кистыш, кадастровый номер земельного участка: 33:05:020601:120".

Комиссией вынесено решение о принятии объекта заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 25.11.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 11.10.2021 № 33/Р-21 подтвержден материалами дела  и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 98 400 руб. не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 39 852 руб., которое суд считает обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 4.3. договора за невыполнение в срок своих обязательств, со стороны заказчика по окончательному расчету, со стороны подрядчика сроков выполнения работ, стороны выплачивают неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 39 852 руб.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме 5 148 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Лес и Газ", г. Владимир задолженность в сумме 98 400 руб., неустойку в сумме 39 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва