﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-57034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Никитина Владимира Владимировича представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» Грачева Д.А. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-57034/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, ОГРН 1127847244557, ИНН 7801573704 (далее – Общество).

Определением от 20.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением от 04.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сапегин И.С.

Определением от 24.07.2019  Сапегин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Сапегин И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные Обществом и Никитиным Владимиром Владимировичем трудовой договор от 23.04.2012 № 1-Т и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 4 и от 01.01.2017 № 5, а также применить последствия недействительности в виде взыскания с Никитина В.В. в пользу должника 3 200 000 руб.

Определением от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 22.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» (далее - Компания) просит отменить постановление от 21.10.2019 и оставить в силе определение от 22.07.2019.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что дополнительные соглашения от 01.01.2016 и от 01.01.2017 к трудовому договору заключены после возникновения у должника в 2015 году признаков несостоятельности и в пределах периода подозрительности.

Компания обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим, о признании недействительным начисление и выплату      Никитину В.В. 3 200 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семочкин В.Е. поддержал доводы Компании, просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Никитина В.В. просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Никитин В.В. является единственным участником Общества и в период с 02.05.2012 по 28.04.2017 занимал должность его генерального директора.

В материалы дела представлен заключенный Обществом и Никитиным В.В. трудовой договор от 23.04.2012 № 1-Т, по которому генеральному директору установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны увеличили должностной оклад Никитина В.В. до 60 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.01.2014 - до 70 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2015 - до  90 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2016 – до 100 000 руб.;  дополнительным соглашением от 01.01.2017 до 125 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, по расходным кассовым ордерам от 20.01.2017 № 1 и от 15.04.2017 № 2 Никитин В.В. получил из кассы 600 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно с указанием на погашение задолженности по заработной плате за период с 23.04.2012 по 12.04.2016.

Конкурсный управляющий Сапегин И.С., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительными трудовой договор с дополнительными соглашениями и в порядке применения последствий недействительности взыскать с Никитина В.В. сумму, полученную по указанным платежным документам. 

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете Общества задолженности по заработной плате перед Никитиным В.В., и выяснил, что Общество не исчисляло и не уплачивало страховые взносы и налог на доход физических лиц на сумму выданной в 2017 году заработной платы.

Суд установил, что ОГРН присвоен Обществу 02.05.2012, расчетный счет открыт в июне 2012 года, и в этой связи сделал вывод о заключении трудового договора позднее проставленной в нем даты. 

Суд посчитал, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения составлены в преддверии банкротства в целях вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы.

При таком положении, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность трудовых отношений между должником и Никитиным В.В., суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности трудовых отношений между Обществом и Никтиным В.В.

Суд указал, что исполнение Никитиным В.В. обязанностей руководителя должника в период с 02.05.2012 по 28.04.2017 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, отметив, что в деле имеются доказательства подписания Никитиным В.В. первичных документов и документов бухгалтерского учета от имени Общества.

Апелляционный суд отметил, что несовпадение даты фактического заключения трудового договора с проставленной в нем датой в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для установления признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно заключил, что представленные в дело доказательства, в том числе подписанные Никитиным В.В. и сданные в Пенсионный фонд России расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, договоры с третьими лицами и исполнительская документация к этим договорам, достаточны для вывода об исполнении Никитиным В.В. обязанностей генерального директора Общества в период с 02.05.2012 по 28.04.2017. 

Стороны не оспаривали также осуществление Никитиным В.В. как руководителем должника операций по банковскому счету последнего.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность перед Никитиным В.В. по заработной плате не отражена в бухгалтерском учете Общества. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно критически оценил утверждение Никитина В.В. о том, что, являясь единственным участником Общества и его руководителем, он при этом не получал плату за выполнение трудовых обязанностей с момента создания юридического лица. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении данного обособленного спора не учтено следующее. 

Конкурсный управляющий, обращаясь 18.03.2019 в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительными трудовой договор и дополнительные соглашения, и в порядке применения последствий недействительности взыскать с Никитина В.В. 3 200 000 руб., выплаченные по расходным кассовым ордерам от 20.01.2017 № 1 и от 15.04.2017 № 2.

Данные платежные документы не представлены в материалы настоящего обособленного спора ни в подлинниках, ни в виде копий.  

Впоследствии, 03.06.2019, в суд поступило заявление конкурсного управляющего об объединении в одно производство данного спора и иных обособленных споров, а также заявление об уточнении требований - конкурсный управляющий просил признать недействительным начисление и выплату Обществом 20.01.2017 и 15.04.2017 Никитину В.В. 3 200 000 руб. и взыскать названную сумму с последнего в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции в заседании от 04.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

При этом мотивы отказа в принятии уточнения требований в определении от 04.06.2019 не приведены. 

Между тем, в  заявлении, поступившем в суд 18.03.2019, конкурсный управляющий также указывал на необоснованность выплат, осуществленных по названным расходных кассовым ордерам. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало выяснить, какие именно сделки должника с Никитиным В.В. оспаривает конкурсный управляющий - трудовой договор с дополнительными соглашениями или выплату Никитину В.В. 3 200 000 руб., оформленную расходными кассовыми ордерами. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора необходимо принять во внимание обстоятельства взаимоотношений Никитина В.В. и руководимого им Общества, установленные в рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров.

В частности, судами установлено, что Общество (продавец) и Никитин В.В. (покупатель) заключили три договора купли-продажи транспортных средств:

- от 20.01.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль марки «CITROEN C4» 2014 года выпуска стоимостью 600 000 руб.;

- от 15.04.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль марки «INFINITI QX56» 2009 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб.;

- от 15.04.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль марки «HYUNDAI GENESIS» 2014 года выпуска стоимостью 1 600 000 руб.

По утверждению Никитина В.В., в порядке оплаты по договорам он внес в кассу Общества наличные средства на общую сумму 3 200 000 руб., в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2017 и 15.04.2017, подписанные им же. Источником дохода, позволившего приобрести у Общества транспортные средства, Никитин В.В. указал выплату ему задолженности по заработной плате по названным расходным кассовым ордерам, также оформленным самим Никитиным В.В.

В поданном ранее в суд  заявлении о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ним по заработной плате Никитин В.В. указывал, что долг на сумму 3 200 000 руб. погашен путем передачи ему должником транспортных средств. Определением от 03.08.2018 суд первой инстанции отказал во включении требования Никитина В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Оценка указанным обстоятельствам во взаимосвязи с приведенными в данном деле доводами и заявленными требованиями судами первой и апелляционной дана не была.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора судами не установлены, и при этом допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-57034/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев