АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2422/2017

г. Владивосток

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

к общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2010)

третье лицо акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Хабаровского регионального филиала

об обязании оплатить задолженность в сумме 2 136 783 рублей и обязать убрать судно причальной стенки причала №3 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 544/16, удостоверение № 49, 

от ответчика – представитель по доверенности от 01.04.17 ФИО3, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.11.2014 сроком действия до 30.10.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 783 рублей за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий», а также об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца, и освобождении причальной стенки причала № 3, расположенного по адресу 

<

...>, инв № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий» (с учетом уточнений). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено ходатайство о выделении требования об устранении препятствия в пользовании имуществом истца в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, указав, что данное требование является негаторным и в силу закона подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (исключительная подсудность), а именно, причала, принадлежащего истцу и об устранении препятствий в пользовании которым просит истец. 

Определением от 05.06.2017 суд отказал акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца, и освободить  причальную стенку причала №3, расположенного по адресу 

<

...>, инв № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий», регистрационный номер 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации Владивосток, и передачи данного требования по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В судебном заседании истец уточненные требования в редакции от 10.04.2017 поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 136 783 рублей за оказанные услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий» в период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также обязать общество устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а именно обязать ответчика, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причальную стенку причала №3, расположенную по адресу: 

<

...>, инв №4681 от судна РДОС «Святой Георгий», регистрационный номер 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме. Пояснил, что по заявленным требованиям в части взыскания неосновательного обогащения не возражает, поскольку в указанный период судно действительно было пришвартовано у причала № 3. Относительно требований об освобождении причальной стенки возражает, полагает, что данное требование неисполнимо, поскольку судно находится в аварийном состоянии, его попытки передвижения могут привести к значительному ущербу. Пояснил, что в настоящее время проводятся торги по реализации судна. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия препятствия в пользовании имуществом. 

Представитель АО Россельхозбанк по заявленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» возразил, представил отзыв в обоснование своей позиции, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты завершения торгов по продаже имущества должника, а именно до 05.08.2017. В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица сослался на часть 2 статьи 143 АПК РФ, статью 110 ФЗ «О банкротстве». Пояснил, что если в результате торгов объект будет продан и у него появится новый собственник, то права данного лица будут затронуты судебным актом и его необходимо будет привлечь к участию в деле в качестве соответчика 

Истец по заявленному третьим лицом ходатайству о приостановлении производства по делу возразил, полагает, что проведение торгов, не препятствует рассмотрению дела. Полагает, что в случае смены собственника спорного судна вопросы об исполнении решения суда могут быть урегулированы на стадии исполнительного производства. Считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчик заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определил отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А51-2422/2017 до 05.08.2017 до момента окончания торгов по продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина». 

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания публичных торгов по продажи имущества, принадлежащего ООО «Жемчужина», то есть отложить заседание на срок не ранее 05.08.2017.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по заявленному ответчиком ходатайству об отложении рассмотрения дела возразил, полагая, что данные действия направлены на затягивания процесса.

Представитель третьего лица ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поддержал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Причал № 3, расположенный по адресу: Камчатский край. г. Петропавловск – Ка.мчатский. ул. Красинцев. д. 1, ннв. № 4681, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 41АВ 164541, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2008 сделана запись регистрации № 41-41-01/013/2008-990.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 41АВ 027720 указанный причал закреплен на праве хозяйственного ведения за Истцом. 

К причальной стенке причала № 3 пришвартовано судно РДОС «Святой Георгий» (порт регистрации – Владивосток, тип – рыболовное. ИМО 8330700), принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В период с 27 марта 2014 года по настоящее время ФГУП «Нацрыбресурс» оказывает услуги по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причала г. Петропавловска-Камчатского. 

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, первоначально услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий» оказывались истцом в соответствии с заявками ООО «Восточный бриз», которое действовало в рамках заключенного с прежним судовладельцем  ООО «Трибэка» договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Стоимость оказываемых услуг определялась в  соответствии с пунктом 1.1 приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 03.09.2013 № 131 «Об утверждении тарифов па услуги, оказываемые Петропавловск – Камчатским филиалом ФГУИ «Нацрыбресурс», согласно которому стоянка судна у причала при постановке правым бортом составляет 2.75 рублей за погонный метр в час. 

В связи с неисполнением ООО «Трибека» обязательств по договору, в части оплаты агентских услуг и прочих расходов, связанных с исполнением агентом своих обязательств 08.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Трибека»  и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный бриз» заключено соглашение о расторжении договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Письмом от 20.05.2014 ООО «Восточный бриз» уведомило ФГУП «Нацрыбресурс» о расторжении Агентского договора с 08.04.2014.

В связи с расторжением агентского договора от 27.03.2014 № 38. заключенного между ООО «Восточный бриз» и ООО «Трибека», истцом с 08.04.2014 оказывались услуги по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» на основании заявок судовладельца ООО «Трибека».

В январе 2015 года экипаж судна РДОС «Святой Георгий» покинул судно и заявки на обслуживание судна истцу не поступали. В связи с нахождением судна в бесхозяйном состоянии, отсутствием обеспечения безопасной стоянки судна в морском порту Петропавловска-Камчатского Истец обратился в Камчатскую транспортную прокуратуру.

В ходе проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки установлено, что морское судно РДОС «Святой Георгий» принадлежит на праве собственности ООО «Жемчужина», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015. 

В соответствии с письмом капитана морского порта Петропавловск – Камчатский от 24.11.2016 № 09/04/2185 в период с 27.03.2014 судно РДОС «Святой Георгий» (порт регистрации – Владивосток, тип – рыболовное, ИМО 8330700) территорию морского порта не покидало.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу № А51-29391/2014 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В адрес конкурсного управляющего ФИО5, а также в адрес ответчика 23.11.2016 истцом направлено письмо с требованием в срок до 31.12.2015 убрать судно РДОС «Святой Георгий» от причальной стенки причала № 3 морского порта г. Петропавловска-Камчатского, а также оплатить текущую задолженность ООО «Жемчужина» за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 4 124 618,80 рублей.

Истец полагает, что Судно РДОС «Святой Георгий», принадлежащее Ответчику на праве собственности, занимает путь подхода к причалу № 3, предназначенному для постоянного обслуживания рыбопромыслового флота, а также не позволяет Петропавловск – Камчатскому филиалу ФГУП «Пацрыбресурс» использовать причал по назначению, нарушает права на пользование имуществом, принадлежащим ФГУП «Пацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

В связи с неоплатой задолженностью за оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки судна в размере 2 136 783 рублей, за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также в связи с тем, что до настоящего времени судно РДОС «Святой Георгий» стоит у причала № 3, Федеральное государственное унитарное предприятия «Национальные рыбные ресурсы» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, необоснованное обогащение общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» возникло вследствие согласованных действий сторон (истца – по оказанию ответчику услуг по отстою судна у причальной стенки причала № 3 морского порта г. Петропавловск – Камчатского, ответчика – по использованию причальной стенки для отстоя судна) между ними фактически сложились отношения возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств за оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки судна, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 136 783 рублей. 

Судом установлено, что истец правомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной в п. 1.1 договора на оказание услуг от 26.02.2014 № РМП/74-14 – 788 784,07 руб. Размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 с учетом периода рассмотрения настоящего спора и периодичности  платежей, подтверждён уточненным расчетом истца.

Расчет цены иска осуществлен истцом с использованием данных о размерах судна, представленных из выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015, согласно которой длина судна составляет 78,70 м.

Представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг ответчику судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются, возражений относительно расчет задолженности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФГУП «Нацрыбресурс» в части взыскания 2 136 783 рубля неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 постановления N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как установлено судом, спорный причал № 3, расположенный по адресу: Камчатский край. г. Петропавловск – Камчатский. ул. Красинцев. д. 1, ннв. № 4681, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за Истцом. 

Материалами дела подтверждается, что судно РДОС «Святой Георгий», принадлежащее ответчику, в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартовано у причала № 3 первым бортом.

В связи с необоснованным расположением судна у причала истца,  ФГУП «Нацрыбресурс» не имеет возможности в полном объеме  использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (причал), что, безусловно, нарушает права ФГУП «Нацрыбресурс».

При таких обстоятельствах, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела,  доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

В связи с этим иск, предъявленный по настоящему делу к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в части исковых требований об обязании данного ответчика освободить причальную стенку причала №3, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. №4681, путём уборки рыболовного судна  «Святой Георгий», регистрационный номер судна 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации судна – порт Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица о невозможности исполнения судебного акта в части обязания общество убрать судно от причала. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование данных доводов, а также не доказал аварийность судна и невозможность его буксировки. Кроме этого, аварийное положение судно не является безусловным доказательством невозможности его устранения от причала иным способом, право выбора которого, в данном случае принадлежит ответчику.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, основанные на предположениях и неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 2 176 467 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, в том числе, 2 136 783 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля неосновательного обогащения, 39 684 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить причальную стенку причала №3, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. №4681, от рыболовного судна  «Святой Георгий», регистрационный номер судна 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации судна – порт Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.