ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149556/16-131-1287

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 129 051 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017г. № 267/17

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017г. № СЕВ НЮ-7/Д, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017г. № СЕВ НЮ-76/Д         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании1 129 051 руб. 58 коп., из них  1 013 734 руб. 58 коп.  неосновательное обогащение, 50 466 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 850 руб. 29 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 1 064 201 руб. 29 коп., из них 1 013 734 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 50 466 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017г. решение Арбитражного суда по делу №А40-149556/16-131-1287 от 28.10.2016г. отменено, направлен вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 596 533 руб. 58 коп., из них 497 671 руб. 48 коп. неосновательное обогащение, 98 862 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 98 862 руб. 10 коп. с 07.02.2018г., исчислять до даты фактического перечисления истцу указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор №948-жд от 21.01.2015 года, регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям Договора, Истцу, как Клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления Платежей за третьих лиц, не являющихся Сторонами Договора.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Истцом, в соответствии с п. 2.1.2 Договора, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному договору.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в ФЗ от №10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, со станций отправления: Оленегорск, Костомукша-Товарная, Спиченково, Мульда, Череповец 2, Флюсовая, Бсскута, Ковдор, Быстрореченская, Черногорские Копи, Бочаты, Кийзак, Заринская, Кулунда-Экспортная, Бардино в адрес станций назначения: Череповец 2, Новокузнецк-Северный, Ижевск, Скангали (РЗД) (ЭКСП.), Костомукша-Товарная, Бусловская (эксп.), Кошта, Новолипецк, Заринская были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей, собственником (арендатором) которых и плательщиком провозной платы по которым является АО «ПГК».

В пути следования 39 груженых грузовых вагонов, следовавших маршрутной, групповой отправкой, были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей, после устранения которых, загоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28 даны следующие определения:

п. 2.4. - Групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной закладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки, а также предъявляемая к перевозке по одной накладной группа собственных порожних вагонов;

п. 2.5. - Маршрутной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление вагонов в количестве, соответствующем нормам, установленным для маршрутов по массе или длине, а также собственные порожние вагоны, предъявляемые к перевозке по одной накладной в количестве, соответствующем нормам, установленным для маршрутов по длине.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005г. №30 (далее - ПП ВАС РФ №30) (п.24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующее изменение стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Оформленные транспортные железнодорожные накладные, являются подтверждением заключения договоров на перевозку грузов, где Ответчик выступает в качестве Перевозчика.

Тариф списывался Ответчиком с лицевого счета Истца № 1000231777 по договору №948-жд от 21.01.2015 года

В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.25 УЖТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» утвержденные Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются -перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причин отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе "Примечание" данной строки делается отметка "Отцеплен". Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный загон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Данная позиция содержится и в разъяснениях Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 27.04.2012 №ТС-3372/10, подтверждающем недопустимость рассмотрения досылочных ведомостей, как отдельного вида перевозки. Письмом подтверждается, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы №5 приложения №3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов №29 установлено, что Досылочная ведомость не рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке груженых или порожних вагонов, следующих в составе группы или маршрута, в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Согласно ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку .  вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку * исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Из-за возникшей технической неисправности, вышеуказанные груженые вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основных маршрутных, групповых отправок в пути следования и направлены на станции ремонта, наименования станций ремонта указаны в документах, подтверждающих производство ремонта «Информация о текущем состоянии вагонов».

По окончанию ремонтных работ, груженые вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, представленным в материалы дела.

В указанных перевозках Истец не является стороной договора перевозки груза, Истец не грузоотправитель, не грузополучатель, Истец является только плательщиком тарифа.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку грузов определяется п. 2, ст. 790 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным Законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 (далее - ПП ВАС РФ №30) (п.24), п. 2, ст. 785 ГК РФ, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен ФЗ от №10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФЗ от 10.01.2003 №17 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации». Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 ФЗ «О ж.д. транспорте», плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость, перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, а поскольку обстоятельства влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у Ответчика не имелось, а денежные средства списаны необоснованно.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для взимания спорной суммы дополнительных платежей, поскольку действующим тарифным руководством (Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не предусмотрено взимание платы за перевозку груженых вагонов в ремонт в случае отцепки в пути следования вагона вследствие его неисправности, который после устранения неисправности по досылочной дорожной ведомости следует на станцию назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 ПП ВАС РФ №30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неправомерными действиями Ответчика по добору и списанию с лицевого счета Истца предварительно уплаченных денежных средств, последний понес расходы по уплате суммы дополнительных платежей в размере 1 013 734,58 (Один миллион тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 58 копеек), являющихся неосновательным обогащением согласно ст.1102 ГК РФ. 

Понесенные Истцом расходы подтверждаются документами, выставленными Ответчиком в адрес Истца:

Акты оказанных услуг и приложенный перечень первичных документов, счета -фактуры к договору №948-жд от 21.01.2015: Акт оказанных услуг №1000231777/2015092 от 10.09.2015 (период 06.09.2015-10.09.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015093 от 15.09.2015 (период 11.09.2015-15.09.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных УСЛУГ №1000231777/2015094 от 20.09.2015 (период 16.09.2015-20.09.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015121 от 05.12.2015 (период 01.12.2015-05.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных УСЛУГ №1000231777/2015122 от 10.12.2015 (период 06.12.2015-10.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015123 от 15.12.2015 (период 11.12.2015-15.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015123 от 15.12.2015 (период 11.12.2015-15.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015124 от 20.12.2015 (период 16.12.2015-20.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных УСЛУГ №1000231777/2015125 от 25.12.2015 (период 21.12.2015-25.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/201511/201512 от 31.12.2015 (период 01.11.2015-30.11.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/2015126 от 31.12.2015 (период 26.12.2015-31.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5); Акт оказанных услуг №1000231777/201512/201512 от 31.12.2015 (период 01.12.2015-31.12.2015) и перечень первичных документов (по форме Прил.№5). - Счета-Фактуры к актам оказанных услуг: №0000010000001008/0900002461 от 10.09.2015; №0000010000001008/0900004664 от 15.09.2015; №0000010000001008/0900004350 от 15.09.2015; №0000010000001008/0900006185 от 20.09.2015;  №0000010000001008/1200000438 от 05.12.2015; №0000010000001008/1200002380 от 10.12.2015; №0000010000001008/1200004678 от 15.12.2015; №0000010000001008/1200004370 от 15.12.2015; №0000010000001008/1200006065 от 20.12.2015; №0000010000001008/1200006342 от 20.12.2015; №0000010000001008/1200008239 от 25.12.2015; №0000010000001008/1200013890 от 31.12.2015; №0000010000001008/1200013936 от 31.12.2015; №0000010000001008/1200010642 от 31.12.2015; №0000010000001008/1200012131 от 31.12.2015;  №0000010000001008/1200012267 от 31.12.2015.

В связи с необоснованным списанием дополнительных платежей с лицевого счета АО «ПГК», в соответствии с п. 7.1. договора на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015 года, в адрес ЦФТО-Филиала ОАО «РЖД» были направлены претензии: №АО-ИД/Ю-274/15 от 23.10.2015 на сумму 1 906 355,70 рублей; №АО-ИД/Ю-16/16 от 28.01.2016 на сумму 2 249 478,02 рублей, что подтверждается реестрами нарочной передачи документов подписанным уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Правомерность добора провозной платы в случае отцепки груженого вагона в ремонт ввиду прохождения большего расстояния подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу А40-154622/2014, от 29.06.2017 по делу А40-118675/2016, от 09.10.2017 по делам А40-67708/2016 и А40-149556/2016. При этом Верховный Суд Российской Федерации при принятии указанных судебных актов исходил из следующего.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на Постановление Пленума от 06.10.2005 г. №30, согласно которого договор перевозки считается заключенным при предоставлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Данная позиция противоречит судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делам А40-67708/2016 и А40-149556/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года по делу №А40-132054/2016), согласно которой отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 Устава плата за перевозки грузов взимается закратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в томчисле в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам,зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Положения ст. 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортомгрузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПСРФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в путиследования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки(далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязансоставить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в немпричин   отцепки   вагона   (группы   вагонов),   а   также   номера   отправки,наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32. Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Напротив, необходимость проведения ремонта и как следствие правомерность действий ОАО «РЖД» по отцепке вагона подтверждается представленными истцом в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23 и из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом, актами-рекламациями, определяющими виновное предприятие в возникших неисправностях.

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 (Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В связи с этим, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил № 29.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отиепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015г. №948-жд и осуществляются компанией, в том числе за не вялющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать, что между АО «ПГК» иОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор на текущий отцепочный ремонт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение со стороны ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Согласно п. 43.1 указанного договора АО «ПГК» обязуется оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ним работ (услуг).

Так, в соответствии с п. 4.3.3 договора на текущий отцепочный ремонт АО «ПГК» приняло на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Таким образом, на истце лежит договорная обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО «ПГК» возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства в рамках договора не допускается.

Списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ОАО «РЖД» в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Между тем, списание денежных средств произведено ОАО «РЖД» в рамках заключенных с Истцом договоров, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что оснований для списания, установленных соглашением сторон, у ОАО «РЖД» не было.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 317.1, 395, 1005, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016г. №8780. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                             Ю.В.Жбанкова