456/2023-40274(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4105/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-13356/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «СИ ЛОДЖИСТИКС» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 г. по делу  

 № А76-13356/2022 

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Макфа» - ФИО2 (доверенность от  01.01.2023 № 02-06/111, диплом).  

Закрытое акционерное общество «СИ ЛОДЖИСТИКС» (далее – истец,  ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Макфа» (далее –  ответчик, АО «Макфа») о взыскании основной задолженности в размере  

291 109 руб. 17 коп., штрафа в размере 29 110 руб. 92 коп., неустойки в размере  123 836 руб. 64 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023) в удовлетворении  исковых требований отказано. С ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме  1 893 руб.  

В апелляционной жалобе ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на  неправильную оценку судом существенных условий договора № 76/2018 от  23.11.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также на неверное  толкование судом норм гражданского законодательства Российской Федерации,  в том числе пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности».  

Апеллянт приводит довод о том, что пункт 2 статьи 5 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  касающийся возмещения понесенных экспедитором расходов, носит  императивный характер и применяется к отношениям сторон, независимо от  условий заключенного договора, в связи с этим податель апелляционной  жалобы полагает необоснованным вывод суда о свободе выбора сторонами  договора транспортной экспедиции порядка и условий возмещения расходов,  понесенных экспедитором.  

Кроме того, ссылаясь на пункты 2.1.11. и 2.1.19. договора, а также на  представленные документы, утверждает, что суд не оценил в должной мере  доказательства и доводы истца, не придал правового значения и не сделал  выводов относительно указанных пунктов договора.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма расходов в размере  291 109 руб. 17 коп. по своей сути является оплатой штрафных санкций.  

Поясняет, что сверхнормативное использование и хранение контейнеров  возникло не по причине несвоевременного исполнения своих обязательств  истцом, а из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком,  который определил маршрут перевозки груза через порт Новороссийск и  допустил своим бездействием задержку груза.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 24.04.2023  

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому АО «Макфа» просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ЗАО  «СИ ЛОДЖИСТИКС» представить детализированный расчет суммы  дополнительных расходов по каждому контейнеру, пояснения относительно  наличия вины ответчика в возникновении дополнительных расходов,  обосновать применение штрафных санкций со ссылкой на положения договора  и нормы права.  

В свою очередь АО «Макфа» было предложено уточнить правовую  позицию по делу и представить дополнительные пояснения по доводам  

апелляционной жалобы.  

К дате судебного заседания от истца поступил детализированный расчет  суммы дополнительных расходов по каждому контейнеру, который был  приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от АО «Макфа» поступили дополнительные пояснения, которые  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 15.05.2023 судебное заседание было  отложено на 05.06.2023.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил  ответчику ознакомиться с детализированным расчетом суммы дополнительных  расходов по каждому контейнеру, представленного истцом, а также  представить в суд письменные пояснения относительно указанного расчета.  

К дате судебного заседания от АО «Макфа» поступили письменные  пояснения, которые были приобщены к материалам дела.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Напольской Н.Е.,  находящейся в отпуске, в составе суда на судью Тарасову С.В.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва и  письменных пояснений.  

Истец и третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС»  (далее – экспедитор) и АО «Макфа» (далее – заказчик) заключен договор   № 76/2018 от 23.11.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов  заказчика (далее – договор экспедиции), следующих во внутрироссийском и в  международном сообщении.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, экспедитор принял на  себя обязательства от своего имени или от имени заказчика, по заявке, за счет и  в интересах заказчика, за плату, организовать определенные договором услуги,  связанные с перевозкой грузов.  

Пунктом 2.1. определены основные обязанности экспедитора при  выполнении им перевозки грузов заказчика по заявке.  

Согласно пункту 2.1.11, экспедитор по согласованию сторон выполняет  другие поручения заказчика с оплатой услуг и возмещением расходов в  

порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.  

В пункте 2.1.12. договора предусмотрено, что перечень услуг в  отношении конкретного груза согласовывается сторонами в Приложениях к  договору.  

Как указано в пункте 2.1.19, при привлечении экспедитором к оказанию  услуг по перевозке грузов сторонних организаций или индивидуальных  предпринимателей, экспедитор обязан удостовериться в их добросовестности.  Экспедитор учитывает расходы по счетам привлекаемых им для выполнения  обязанностей по настоящему договору третьих лиц как собственные, не  перевыставляя их заказчику.  

Согласно пункту 2.1.23. договора, экспедитор направляет заказчику акт  об оказанных транспортно-экспедиционных услугах и счет-фактуру не позднее  5 рабочих дней с даты оказания услуг по электронной почте с одновременным  направлением в адрес заказчика оригиналов документов.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик производит оплату  оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  экспедитора в течение 5 банковских дней после подписания полномочными  представителями сторон акта об оказанных транспортно-экспедиционных  услугах, на основании счет-фактуры по ценам, указанным в приложении № 2 к  настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

В случае, если экспедитор оказывает заказчику дополнительные услуги,  стоимость которых не указана в приложении № 2, стороны подписывают  дополнительное соглашение с определением перечня и стоимости таких услуг.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного  счета заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в общую стоимость услуг  экспедитора по организации перевозки и перевозке грузов включены в том  числе:  

- затраты на выполненную в соответствии с настоящим договором  перевозку до места разгрузки, указанного в заявке заказчика.  

- НДС по действующей ставке (в случае, если услуги облагаются НДС). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что начиная с 28.07.2021 и по  15.01.2022 экспедитор надлежащим образом и в полном объеме оказал ряд  услуг по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, в  том числе по заявкам № 2 от 22.07.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 02.09.2021.  

В ходе выполнения экспедиционных услуг, по независящим от  экспедитора обстоятельствам, контейнеры № TRHU8480245, № MSMU5423676,   № MSMU8796251 с содержащимся в них грузом заказчика прибыли в порт для  загрузки на морские суда с задержкой в пути.  

Из-за задержки контейнеров возникли дополнительные денежные  расходы, оплаченные экспедитором, в том числе, расходы за сверхнормативное  использование контейнеров, расходы на оплату хранения контейнеров с грузом  на терминалах, расходы на уплату штрафа, предъявленного морским  перевозчиком за отмену букинга (отмену бронирования места на судне на  определенную дату), расходы на оплату переоформления букинга на другое  

морское судно с более поздней датой погрузки и выхода в рейс и т.п.  

Отмена букинга влечет штраф со стороны морского перевозчика,  поскольку судно вынуждено отправиться в рейс с недогрузом, из-за чего у  морского перевозчика возникают убытки.  

Как указал истец, букинг этого же контейнера на другое судно и другую  дату (перебронирование) является возмездным и требует оплаты согласно  ставкам, установленным морским перевозчиком, но уже на другую дату,  которые меняются в зависимости от курса иностранной валюты к российскому  рублю, поскольку морские перевозчики являются иностранными  юридическими лицами и устанавливают цену морского фрахта в иностранной  валюте.  

По утверждению истца, экспедитор надлежащим образом выполнил  обязательства, связанные с доставкой груза в трёх контейнерах, и при этом в  ходе экспедирования возникли обстоятельства (задержка в пути, просрочка в  передвижении грузов из-за непредвиденного сбора и оформления недостающих  документов, необходимых проведения фитосанитарного контроля, истечение  срока действия представленных ответчиком документов и т.п.), требующие  несение дополнительных расходов со стороны экспедитора с целью доставки  груза надлежащему грузополучателю в порт Нью-Йорк (США).  

Сумма дополнительных расходов, которые понес экспедитор, согласно  расчету истца составляет: 291 109 руб. 17 коп., из расчета: 291 109 руб. 17 коп.  = 68 482 руб. 51 коп. + 127 683 руб. 09 коп. + 94 943 руб. 57 коп., где:  

68 482 руб. 51 коп. – сумма в рублях по контейнеру № TRHU8480245;  127 683 руб. 09 коп. – сумма в рублях по контейнеру № MSMU8796251;  

94 943 руб. 57 коп. – сумма в рублях по контейнеру № MSMU5423676.  

Истец ссылается на тот факт, что дополнительные операции,  исполненные экспедитором, не были предусмотрены заявками, однако они  были осуществлены с целью доставки груза в место назначения, и экспедитор  понес расходы, полагаясь, что заказчик возместит их, поскольку именно  заказчик является выгодоприобретателем от результатов доставки грузов.  

Счета за оказанные услуги по всем трем контейнерам, были направлены  экспедитором заказчику для их оплаты в сроки.  

Заказчик отказался оплачивать указанные счета, в связи с чем 14.01.2022  экспедитор направил заказчику досудебную претензию исх. № 005/2022, на  сумму задолженности в размере 291 109 руб. 17 коп.  

Заказчик в ответ на досудебную претензию, направил экспедитору  письмо исх. № 26/04/9 от 07.02.2022, которым признает факт надлежащего  исполнения экспедитором принятых обязательств и сообщает о произведенной  оплате заказчиком этих услуг в суммах, которые стороны согласовали в заявках  от 22.07.2021, 23.08.2021 и 02.09.2021 на оказание услуг.  

Оснований для удовлетворения претензионных требований АО «Макфа»  не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении требований об оплате понесенных  расходов, ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий  (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправным поведением  ответчика и наступившими последствиями, таким образом, суд первой  инстанции не установил оснований для взыскания понесенных убытков,  заявленных ко взысканию истцом.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В своей жалобе апеллянт указывает на неполное исследование судом  первой инстанции доказательств по делу, на неправильную оценку судом  существенных условий договора № 76/2018 от 23.11.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также на неверное толкование судом норм  гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормы  права, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения  договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если  иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  

другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

Из указанных норм права следует, что законодатель определил свободу  выбора сторонами договора транспортной экспедиции порядка и условий  возмещения расходов, понесенных экспедитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части условий оплаты за оказанные услуги, стороны договора,  руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  его заключении предусмотрели элементы, свойственные договору возмездного  оказания услуг, где за определенную плату (ставку/тариф) экспедитор  обязуется оказать услуги заказчику.  

Ставка/тариф согласовывались сторонами договора путем подписания  дополнительного соглашения (пункт 1.2. договора).  

Все расходы экспедитора, понесенные им в интересах заказчика,  экспедитор закладывал в стоимость (ставку/тариф), определяемую в  дополнительных соглашениях к договору, что прямо следует из пункта 3.3.  договора, в соответствии с которым, в общую стоимость услуг экспедитора по  организации перевозки и перевозке грузов включены в том числе:  

- затраты на выполненную в соответствии с настоящим договором  перевозку до места разгрузки, указанного в заявке заказчика.  

- НДС по действующей ставке (в случае, если услуги облагаются НДС). 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца  второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не  доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и  т.п.).  

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора  суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как  

способы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или  деловой практики, так и иные подходы к толкованию.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

В заключенном договоре не содержится отдельных условий о выплате  экспедитору вознаграждения и возмещении понесенных им расходов.  

Стороны договора заранее согласовывали общую стоимость услуг по  перевозке контейнера от пункта отправки до пункта назначения, которая  являлась твердой и могла быть изменена только путем подписания сторонами  договора дополнительного соглашения. Указанная стоимость услуг по  перевозке (тариф) включает в себя как непосредственно вознаграждение  экспедитора, так и стоимость иных расходов, несение которых потребуется в  интересах клиента.  

Иного порядка или обязанности заказчика возмещения понесенных  экспедитором расходов договором не предусмотрено.  

Более того, при заключении договора истец вправе был заявить  возражения и представить протокол разногласий к договору относительно  условий оплаты услуг и возмещения расходов, однако истец согласился с  данными условиями и принял на себя соответствующие обязательства без  разногласий.  

ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» является юридическим лицом, оказывающим  транспортно-экспедиционные услуги на профессиональной основе, ввиду чего  не может быть признано слабой стороной договора № 76/2018 от 23.11.2018 на  транспортно-экспедиционное обслуживание, либо ссылаться на юридическую  неосведомленность при согласовании сторонами договорных обязательств.  

На основании изложенного, доводы апеллянта, касающиеся соблюдения  существенных условий договора № 76/2018 от 23.11.2018 подлежат  отклонению.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к ответчику требования  о возмещении расходов в сумме 291 109 руб. 17 коп., которые ЗАО «СИ  ЛОДЖИСТИКС» фактически понесло.  

В обоснование понесенных истцом расходов, истом в материалы дела  

представлены следующие договоры, заключенные между истцом  (экспедитором) и агентами морской линии-перевозчика MSC (Mediterranean  Shipping Company S.A.):  

- ООО «Медитерранеан Шиппинг Русь» (далее – MSC Rus) - договор   № 21006/К-17 от 17.10.2017;  

- MSC Eastern Europe SIA (далее – MSC Europe) - договор № STP-09-  2015-FR от 11.03.2015.  

Расчет денежных сумм по дополнительным расходам, понесенных  истцом, произведен отдельно по каждому из трех контейнеров.  

Факт уплаты выставленных агентами MSC Rus, а также MSC Europe  экспедитору счетов принципала подтверждается платежными документами, в  том числе: заявлением на перевод валюты № 63 от 29.10.2021 на сумму  

576 долларов США, эквивалентную сумме 41 347 руб. 93 коп. по курсу ЦБ РФ  на 15.10.2021: 1 доллар США = 71 руб. 78 коп.; заявлением на перевод валюты   № 63 от 29.10.2021 на сумму 378 долларов США, эквивалентную сумме  

27 134 руб. 58 коп. по курсу ЦБ РФ на 15.10.2021: 1доллар США = 71 руб. 78  коп.; заявлением на перевод валюты № 77 от 23.11.2021 на сумму 912 долларов  США, эквивалентную сумме 65 188 руб. 21 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2021:  

1 доллар США = 71 руб. 47 коп.; заявлением на перевод валюты № 77 от  23.11.2021 на сумму 399 долларов США, эквивалентную сумме  

28 519 руб. 88 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2021: 1 доллар США = 

71 руб. 47 коп.; платежным поручением № 2885 от 18.06.2021 на сумму 5 285  руб.  

Факт перечисления данной суммы на счет MSC Rus подтверждается  соответствующими записями в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 31.12.2021.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 АО «Макфа» направило в  адрес ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» заявку № 2 на организацию перевозок грузов  в контейнерах с пункта отправки: Челябинская область, Сосновский район, п.  Рощино в пункт назначения: порт Нью-Йорк (США).  

По указанной заявке сторонами договора было подписано  дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2021 о согласовании тарифа (ставки)  в размере 7 870 долларов США.  

По факту оказания услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 2004 от 13.10.2021, счет-фактуру № 1957 от 13.10.2021 и  счет на оплату № 2362 от 13.10.2021 на сумму 565 696 руб. 39 коп.  

Платежным поручением № 44993 от 16.11.2021 ответчик оплатил  указанную сумму.  

Также 23.08.2021 АО «Макфа» направило в адрес ЗАО «СИ  ЛОДЖИСТИКС» заявку № 4 на организацию перевозок грузов в контейнерах с  пункта отправки: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино в пункт  назначения: порт Нью-Йорк (США).  

По указанной заявке сторонами договора было подписано  дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 о согласовании тарифа (ставки)  в размере 7 900 долларов США.  

По факту оказания услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 2168 от 02.11.2021, счет-фактуру № 2108 от 02.11.2021 и  счет на оплату № 2646 от 02.11.2021 на сумму 562 292 руб. 63 коп.  

Платежным поручением № 49589 от 15.12.2021 ответчик оплатил  указанную сумму.  

Кроме того, АО «Макфа» 02.09.2021 направило в адрес ЗАО «СИ  ЛОДЖИСТИКС» заявку № 5 на организацию перевозок грузов в контейнерах с  пункта отправки: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино в пункт  назначения: порт Нью-Йорк (США).  

По указанной заявке сторонами договора было подписано  дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2021 о согласовании тарифа (ставки)  в размере 13 080 долларов США + 32 840 руб.  

По факту оказания услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 2538 от 06.12.2021, счет-фактуру № 2477 от 06.12.2021 и  счет на оплату № 2925 от 06.12.2021 на сумму 964 553 руб. 21 коп.  

Платежным поручением № 596 от 11.01.2022 ответчик оплатил  указанную сумму.  

Из пояснений ответчика следует, что изначально стороны договора  подписали дополнительное соглашение № 3 от 02.09.2021 о согласовании  тарифа (ставки) в размере 7 870 долларов США, то есть примерно равной  тарифу (ставки) по предыдущим контейнерам.  

Погруженный контейнер был перемещен экспедитором на ж/д станцию  Екатеринбург. На контейнер был оформлен фитосанитарный сертификат (ФСС)   № 840740111070921002 от 07.09.2021.  

Срок действия ФСС составляет один месяц с даты его выдачи (приказ  Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293).  

Из-за ограничений, введённых железнодорожным перевозчиком,  контейнер находился на хранении на железнодорожной станции в ожидании  разрешения на отгрузку.  

В начале октября стало известно о формировании грузового состава  поезда с датой отправки ориентировочно 07.10.2021, которая в последующем  была перенесена на 11.10.2021.  

Истцом и ответчиком было согласовано направить контейнер до  Новороссийска автомобильным транспортом, в связи с чем стороны утвердили  новую ставку (тариф), подписав дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2021,  что повлекло для АО «Макфа» удорожание стоимости услуг (до 13 080  долларов США) и компенсацию услуг по железнодорожному хранению в  сумме 32 840 руб.  

Таким образом, АО «Макфа» полностью выполнило свои обязательства  по договору в части оплаты оказанных услуг ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» по  организации перевозки грузов в контейнерах № TRHU8480245,   № MSMU8796251 и № MSMU5423676.  

Иных дополнительных соглашений к договору о согласовании перечня  дополнительных услуг и их стоимости согласно пункту 3.1. договора стороны  не подписывали.  

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верными  выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для  взыскания с ответчика суммы задолженности за понесенные экспедитором  дополнительные расходы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  учтены положения 2.1.11 и 2.1.19 договора подлежат отклонению.  

Порядок выполнения экспедитором других поручений заказчика (пункт  2.1.11 договора) предусматривает предварительное согласование сторон.  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если экспедитор оказывает  заказчику дополнительные услуги, стоимость которых не указана в приложении   № 2, стороны подписывают дополнительное соглашение с определением  перечня и стоимости таких услуг. Между тем, как отмечено выше, согласование  ответчиком выполнения истцом дополнительных услуг не осуществлялось,  дополнительное соглашение к договору на спорную сумму дополнительных  расходов не заключалось.  

Положения пункта 2.1.19 договора также не подтверждают  обоснованность доводов истца, поскольку в соответствии с данным пунктом  экспедитор учитывает расходы по счетам привлекаемых им для выполнения  обязанностей по настоящему договору как собственные, не перевыставляя их  заказчику. Из содержания данного пункта, по мнению суда апелляционной  инстанции, следует, что стоимость таких расходов предварительно учитывается  сторонами в тарифе и в дальнейшем не предъявляется к оплате заказчику, что  также подтверждает правовую позицию ответчика по делу.  

Ответчик своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства  по договору, заключающиеся в передаче груза для перевозки в контейнере,  передаче всех необходимых документов на груз, оплате стоимости оказанных  услуг по согласованным сторонами договора ставкам (тарифам).  

Из представленных в материалов дело документов следует, что истцом  произведен выбор маршрута отправки контейнеров через порт Новороссийск на  терминал получателя контейнера АО «Новорослесэкспорт».  

Указанные обстоятельства прослеживаются в отношении третьего  контейнера ( № MSMU5423676), когда на дату погрузки контейнера истец уже  знал о введённом ОАО «РЖД» запрете на отправку грузов в адрес АО  «Новорослесэкспорт», и тем не менее принял решение отправить контейнер  через порт Новороссийск на терминал АО «Новорослесэкспорт», что заведомо  привело к задержкам сроков его доставки и как следствие, к возможным  дополнительным расходам, которые истец предъявляет к возмещению  ответчику.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, будучи  профессиональным участником отношений на рынке транспортной экспедиции  должен осознавать необходимость своевременного исполнения своих  обязательств и риск наступления неблагоприятных последствий в ходе  оказания им услуг.  

Вместо этого истец возлагает свою ответственность и  предпринимательские риски на ответчика, что в рассматриваемом случае не  

может быть признано правомерным.  

Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции  детализированном расчете, ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» приводит информацию  (расчет) о суммах дополнительных расходов и неустойки по каждому  контейнеру в виде таблиц, содержащих сведения на документы (invoice, счета),  приобщенные истцом к материалам дела в обоснование суммы дополнительных  расходов 291 109 руб. 17 коп.  

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.19., 3.3. договора 

 № 76/2018 от 23.11.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание,  экспедитор оказывал комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика  в контейнерах.  

Указанные положения договора позволяют прийти к выводу, что  представленные истцом документы (договоры, invoice, счета) означают лишь  то, что экспедитор заключал определенные договоры и оплачивал по ним  сопутствующие услуги третьих лиц в связи с исполнением согласованных  заявок заказчика по договору.  

Данные документы не подтверждают, что экспедитор понес  дополнительные расходы, не включенные им в стоимость услуг (ставку) по  договору, которую ответчик оплатил полностью.  

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов,  которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в  определении от 04.12.2012 № 18-КГ12-70, по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в  целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе  обязательственного права. Согласно сложившейся судебной практике,  возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках  гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной  ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного  обязательства).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих  обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды),  противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между  противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал  

противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» о взыскании основного долга в сумме  

291 109 руб. 17 коп. не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  убытков, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  составляющего 10 % от неоплаченной сумму (291 109,17*10%) в размере  

29 110 руб. 92 коп. и пени из расчета 0,05 % от сумму просроченной  задолженности в соответствии с пунктом 4.2.2 договора (291 109,17*0,05%*  дни просрочки) в размере 123 836 руб. 64 коп.  

 Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» требования является законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным  основаниям.  

 В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов и  взыскания с ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1 893 руб.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции, распределяются между сторонами в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене исковых требований 444 056 руб. 73 коп. с учетом их увеличения  

(291 109 руб. 17 коп. + 29 110 руб. 92 коп. + 123 836 руб. 64 коп.) подлежит  уплате государственная пошлина в размере 11 881 руб.  

При подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истцом  уплачена государственная пошлина в размере 11 526 руб. по платежному  поручению № 1741 от 06.04.2022 на сумму 9 772 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 11), по  платежному поручению № 3042 от 19.09.2022 на сумму 215 руб. ( т. 1 л.д. 129),  по платежному поручению № 3453 от 16.11.2022 на сумму 1 538 руб. 16 коп.  

(т. 2 л.д. 54). 

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований  ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» в полном объеме, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355 руб.  (11 881 руб. - 11 526 руб.), а не 1 893 руб.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части  суммы государственной пошлины, взысканной с истца в доход федерального  бюджета (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Изменение судебного акта судом апелляционной инстанции в связи с  неправильным исчислением судом первой инстанции государственной  пошлины, подлежащей взысканию с истца, не свидетельствует об  удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС»,  направленность которой сводится к удовлетворению заявленных исковых  требований.  

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение  суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме оставлено без  изменения, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на стороне  истца и отнесению на ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 г.  по делу № А76-13356/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения  суда в следующей редакции:  

«В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «СИ ЛОДЖИСТИКС»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 355 руб.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова