ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19939/2022, 10АП-22794/2022

Дело № А41-4350/21

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

  от  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО2, по доверенности от 02.12.2021;

 от   ООО «Жилтехнострой» - ФИО3, по доверенности от 25.10.2022; Генеральный директор - ФИО4 лично по паспорту,

 от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Орехово-Зуево МО на решение Арбитражного суда Московской области от 26. 08. 2022 года и дополнительное решение от 16.09.2022 года по делу № А41-4350/21, 

по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к  ООО «Жилтехнострой»  об обязании осуществить снос самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилтехнострой» (далее – ООО «Жилтехнострой»)  с требованиями 

1. Обязать осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объектов по адресу: Московская область, г, ОреховоЗуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: - помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; - склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; - производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., 

2. Обязать ООО «Жилтехнострой» привести объекты по адресу: 

<

...>, основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ для возможности их дальнейшего использования за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда в части сноса указанных объектов предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право совершить снос объектов с последующим взысканием с ООО «Жилтехнострой» понесенных Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области расходов.  (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26. 08. 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 16.09.2022 года по делу № А41-4350/21 произведена оплата услуг экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за произведенную экспертизу путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет экспертной организации денежных средств в размере 280 700 руб. на представленные реквизиты в счете №06 от 11.03.2022. 

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области возвращены с депозитного счета суда, излишне оплаченные денежные средства в сумме 369 300 руб. перечисленные по платежному поручению №1619 от 17.05.2021 

 ООО «Жилтехнострой» с депозитного счета суда, возвращены оплаченные денежные средства в сумме 250 000 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2021

Не согласившись с указанными судебными актами Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение  и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты. 

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

 Как указал истец, Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на территории Орехово-Зуевского городского округа выявлен комплекс зданий по адресу: 

<

...> (бывший деревообрабатывающий завод): - основной корпус, с кадастровым номером 50:47:0040501:16, площадью 5764,0 кв.м (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:36, площадью 2241,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:38, площадью 213,3 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:37, площадью 3289,9 кв.м), - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м, - склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м, - склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м, - производственный цех, кадастровый номер 50:47:0040501:12, площадью 3008,2 кв.м, (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:32, площадью 1765,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:33, площадью 1242,3 кв.м). Собственником данных объектов является ООО «Жилтехнострой». 

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 38 800 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода, что подтверждаются данными с публичной кадастровой карты. 

Как указано истцом, в ходе осмотра установлено, что комплекс зданий долгое время никем не используется, расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, комплекс зданий находится в заброшенном и полуразрушенном состоянии, доступ на его территорию открыт. 

Администрацией 10.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения в надлежащее состояние комплекса зданий по адресу: 

<

...> с требованием предоставить информацию о дальнейших действиях по проведению реконструкции данного объекта в срок до 01.07.2020. 

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд. В подтверждение доводов иска Администрацией в материалы дела представлены, в частности: - выписки из ЕГРН в отношении названных объектов недвижимости; - акт осмотра объекта незавершенного строительства от 27.05.2020, подготовленный Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, - протокол Комиссии от 28.05.2020 по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции), - технические заключения, подготовленные ООО «АКСОН-Проект», о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования комплекса объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, - письмо Администрации в адрес ответчика от 10.06.2020.

Ранее органами местного самоуправления также направлялись по данному вопросу предписания в адрес ответчика, однако никаких мер до настоящего момента по приведению объектов в соответствие с нормами действующего законодательства собственником не предпринято. 

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте. 

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В остальных случаях снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5, 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

 В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

Указанное полномочие органов местного самоуправления закреплено и в пп. 8 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по настоящему делу №А41- 4350/21 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская международная судебная экспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Определить текущее техническое состояние объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 являются ли объекты аварийными? 

- Создают ли объекты по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? 

- В случае выявления дефектов и повреждений объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4, а также угрозы жизни и здоровью граждан установить возможные способы устранения выявленных нарушений? 

Согласно заключению экспертизы № 0303/03-22/ЗЭ, - текущее техническое состояние объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 – здания являются не аварийными. 

- объекты по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан. - в связи с тем, что были выявлены дефекты, ООО «Жилтехнострой» в обязательном порядке необходимо провести детальное инструментальное обследование в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. После проведения инструментального обследования необходимо скорректировать разработанный проект «Реконструкции ДОЗ под торговоразвлекательный комплекс по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево, МО», 2008г. 

В исследовательской части заключения экспертов по второму вопросу отражено, что объекты экспертизы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, так как предусмотрены меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: территория объекта экспертизы полностью ограждена забором, что препятствует несанкционированному доступу людей в здания, территория охраняется, оконные проемы первых этажей фасадов зданий, выходящих на улицы, полностью закрыты/изолированы.

 Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

В материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие, что спорные объекты огорожены забором, а также представлен договор от 16.05.2022 между ООО «Жилтехнострой» и ИП ФИО7 по оказанию услуг контроля и мониторинга за контролерами правопорядка техническим средствами, обеспечивающими круглосуточную сохранность объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В этой связи, представленные истцом письма, обращения граждан, а также письмо от 04.02.2022 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о том, что со стороны улицы Клязьминский проезд вблизи МОУ ОШ № 5 здание бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: 

<

...> не имеет ограждения, подлежат отклонению как не актуальные, поскольку доказательств того, что в настоящее время объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, имеет свободный доступ на территорию, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом отклоняются также иные доводы истца, в том числе о поступлении многочисленных обращений граждан по поводу «заброшенности» спорного объекта, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Также судом отклоняются представленные истцом технические заключения, подготовленные ООО «АКСОН-Проект». Как указано специалистами, подготовившими указанные заключения, указанные заключения проводилось лишь на доступных для проведения работ участках, также методом визуального осмотра, о чем указано в пункте 8 технических заданий. При этом сведений о том, что ответчик был уведомлен о проведении каких-либо работ, осмотров, в заключениях не содержится, равно как и не представлено сведений о предупреждении указанных специалистов об уголовной ответственности. 

В материалы дела представлен проект реконструкции ДОЗ под строительство торгово-развлекательного комплекса по ул.Ленина в г.Орехово-Зуево Московской области, однако какие-либо сроки по согласованию доработок проекта, иной документации не устанавливались, и в рамках настоящего спора не заявлено. Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и не подтверждают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд  обоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд  также считает выводы суда первой инстанции   изложенные в дополнительном решении обоснованными в силу следующего.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, требования истца признаны необоснованными, нарушений действия со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении иска судом отказано, расходы понесенные на оплату экспертизы распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ обосноанно отнесены  на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26. 08. 2022 года и дополнительное решение от 16.09.2022 года по делу № А41-4350/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина