Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28396/19

17 июня 2019 г.

г. Москва

97-240 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 4-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ "АЛЬКОР" (603002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (603001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 627 750 руб. 00 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 026 от 20.01.2019 г., 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее также истец, субарендатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЭ "АЛЬКОР"  (далее также ответчик, арендатор) денежных средств в размере 627 750  руб. 00  коп., из которых: 406 000 руб. 00  коп. – арендная плата, 200 000  руб. 00  коп. – обеспечительный платеж, 21 750 руб. 00 коп. - неустойка, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 615, 616 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец является ненадлежащим. Также указывает, что фактически истец находился в помещении до ноября 2017 г. включительно.

После вынесения резолютивной части решения суда от 30.05.2019 г. от ответчика поступили дополнительные доказательства. 

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объем, указывая, что ответчик не мог получать арендную плату с субарендаторов или каким-либо иным способом пользоваться зданием, с учетом того, что договор аренды от 01.12.2012 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом расторгнут с 28.06.2017 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 г. по делу № А43-24975/2017.    

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), согласно которому предметом договора является передача субарендатору во временное владение и пользование обособленного нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. действие договора продлено на срок до 30.11.2017 г. 

Ответчик владел вышеуказанным помещением на основании договора аренды от 01.12.2012 г., заключенным между ответчиком и третьи лицом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 г. по делу № А43-24975/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г., отказано ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании незаконным одностороннего отказа третьего лица от исполнения договора аренды от 01.12.2012 г.

Таким образом, договор от 01.12.2012 г. прекратил свое действие с учетом уведомления от 28.06.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут, в отсутствие условия о сохранении действия договора субаренды, договор субаренды также прекратил свое действие. 

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика оплачены арендные платежи:

- за сентябрь 2017 года в размере 91 000 руб. (за 26 дней - с 05.09 по 30.09); 

- за октябрь 2017 года в размере 105 000 рублей; 

- за ноябрь 2017 года в размере 105 000 рублей;

- за декабрь 2017 г. в размере 105 000 рублей.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8514 от 21.11.2017 г., № 4060 от 24.10.2017 г., № 12276 от 15.09.2017 г. и № 8859 от 28.08.2017 г. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2017 г., в котором подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. по обеспечительному платежу (с учетом п. 3.5 договора). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку, ответчик собственником нежилого помещения не является, суд приходит к выводу, что право требования арендных платежей принадлежит непосредственно собственнику нежилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 05.09.2017 г. по 31.01.2019 г. составляет 627 750  руб. 00  коп., из которых: 406 000 руб. 00  коп. – арендная плата, 200 000  руб. 00  коп. – обеспечительный платеж, 21 750 руб. 00 коп. – неустойка за обеспечительный платеж. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, судом отклоняется, поскольку именно истец перечислял денежные средства ответчику по арендным платежам за помещение, которое уже не находилось во владении ответчика.

Довод ответчика о том, что фактически истец находился в помещении до ноября 2017 г. включительно, как и дополнительные доказательства со стороны ответчика в виде платежных поручений, судом учитывается, но не принимается во внимание, поскольку данный факт сторонами не оспаривается, однако как устно пояснил истец в судебном заседании 30.05.2019 г. третье лицо направило в адрес истца претензию по внесению арендных платежей за спорный период.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614,615, 618 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ "АЛЬКОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере  627 750  руб. 00  коп., из которых: 406 000 руб. 00  коп. – арендная плата, 200 000  руб. 00  коп. – обеспечительный платеж, 21 750 руб. 00 коп. - неустойка. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ "АЛЬКОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 555 руб. 00   коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова