﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2017-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,     

при участии:

заявителя жалобы, кредитора, Копцева И.Ю. (паспорт),

от кредитора, ООО ТТК «Урал» - Вершинин Е.Н., доверенность от 07.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Копцева Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года

о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Урал Энерго» на кредитора ООО «Торгово-транспортная компания «УРАЛ»,

вынесенное  судьей Ворониным С.П.

в рамках дела № А60-27929/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камнедробильный завод»  (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по результатам рассмотрения Копцева И.Ю. в отношении ООО «Камнедробильный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

В ходе соответствующей процедуры определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ЗАО «Урал Энерго» в размере 11 301 874 руб. 15 коп., в том числе 10 460 127 руб. 72 коп. - долг, 841 746 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

27.03.2019 ООО «Торгово-транспортная компания «Урал» (далее – ООО «ТТК «Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене конкурсного кредитора ЗАО «Урал-Энерго» в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на соглашение от 22.03.2019 об уступке права требования, по которому кредитор – ЗАО «Урал-Энерго» уступило новому кредитору ООО «Торгово-транспортная компания «Урал» право требования по взысканию с должника суммы долга, включенной в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019)  заявление ООО «ТТК «Урал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена в реестре требований кредиторов должника замена конкурсного кредитора – ЗАО «Урал Энерго», на его правопреемника – ООО «ТТК «Урал» в сумме 11 301 874,15 руб.,  установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Копцев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО «ТТК «Урал» является аффилированным лицом и ЗАО «Урал Энерго», и должника, сделка уступки между ООО «ТТК Урал» и ЗАО «Урал Энерго» является частью другой сделки ЗАО «Урал Энерго» и ООО «Транссибурал», преследующей своей целью получение через аффилированное лицо контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам других кредиторов должника.

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил пакет документов, подтверждающих, по его мнению, доводы жалобы. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО «ТТК Урал» и ЗАО «Урал Энерго» поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании Копцев И.Ю. заявил ходатайство о приобщении приложенных им к апелляционной жалобе документов; пояснил, что письменные возражения с аналогичным пакетом документов он направлял в суд первой инстанции, однако, его доводы суд оценил, сославшись на получение документов уже после вынесения резолютивной части. 

Из материалов дела усматривается, что возражения Копцева И.Ю., по содержанию аналогичные апелляционной жалобе, а также приложения к ним поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему Мой арбитр 21.04.2019 в 10:59 МСК, то есть до начала судебного заседания (22.04.2019 11:50), но были зарегистрированы и переданы судье уже после окончания рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о запросе расширенных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРПО в отношении ряда юридических лиц, которые взаимосвязаны с первоначальным кредитором, правопреемником и должником. В обоснование данного ходатайства апеллянт лишь сослался на его право запрашивать какие-либо документы и на ст.ст. 133, 135 АПК РФ об оказании судом содействия участвующим в деле лицам в получении и представлении необходимых доказательств, истребовании доказательств по ходатайству сторон либо по своей инициативе.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал невозможность самостоятельного получения выписок, кроме того, в составе пакета документов, приложенных им к возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве, имелись документы о составе участников и руководителей аффилированных по отношению к заявителю и должнику обществ, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании документов надлежит отказать.  

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Пояснил, что упустил возможность предъявить свои возражения при рассмотрении заявления ЗАО «Урал Энерго», которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом и требования которого не должны были быть включены в реестр требований кредиторов по тем же мотивам, которые он привел в апелляционной жалобы в отношении ООО «ТТК «Урал». По мнению апеллянта, требование ЗАО «Урал Энерго» подлежит исключению из реестра, поскольку оно после уступки права требования к должнику ООО «ТТК «Урал» более требований к должнику не имеет, а ООО «ТТК «Урал» не может быть включено в реестр по изложенным в жалобе мотивам; в результате чего требований названных аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника не будет.

Представитель ООО «ТТК «Урал» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ЗАО «Урал Энерго» в размере 11 301 874 руб. 15 коп., в том числе 10 460 127 руб. 72 коп. - долг, 841 746 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

22.03.2019 между ЗАО «Урал-Энерго» (первоначальный кредитор) и ООО «ТТК «Урал» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования оплаты задолженности в размере 11 301 874 руб. 15 коп., включенной в реестр кредиторов должника определением суда от 06.12.2017 с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, а новый кредитор обязуется уплатить за уступленное право 1 525 224 руб. 15 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения. 

По приходному ордеру от 22.03.2019 № 2 ЗАО «Урал-Энерго» приняло от

ООО «ТТК «Урал» денежные средства в размере 1 525 224 руб. 15 коп. по соглашению от 22.03.2019.

Таким образом, новый кредитор произвел оплату первоначальному кредитору за уступленное ему право требования. 

Материалами дела также установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника 26.03.2019 направлено уведомление об уступке права требования. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке соответствуют положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТТК «Урал» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ТТК Урал», ЗАО «Урал Энерго» и должника, а также о том, что сделка уступки между ООО «ТТК Урал» и ЗАО «Урал Энерго» является частью другой сделки ЗАО «Урал Энерго» и ООО «Транссибурал», преследующей своей целью получение через аффилированное лицо контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам других кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Заявленное обстоятельство об аффилированности ООО «ТТК «Урал» по отношению к ООО «Урал Энерго» и должнику из материалов дела не усматривается. 

Об отношениях взаимосвязанности данных лиц, по мнению апеллянта, свидетельствует представление интересов по настоящему обособленному спору ООО «ТТК «Урал» представителем – Чебыкиным С.А., которого представитель ООО «Урал Энерго» Уфимцева С.В. предложила в комитет кредиторов должника; при этом Чебыкин С.А. является представителем контролирующего должника лица – Новикова С.К., а также ликвидатором ООО «Билимбаевский камнедробильный завод», офис которого расположен в здании, принадлежащем лицам, так или иначе связанным с Мазуркевичем С.Л., который привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апеллянтом представлена обширная схема взаимоотношений между юридическими и физическими лицами, которая, по его утверждению, свидетельствует о вхождении должника, а также ООО «ТТК «Урал», ЗАО «Урал Энерго» в группу предприятий, руководящую роль в которой принадлежит Мазуркевичу С.Л.

Вместе с тем, из указанной схемы, пояснений апеллянта относительно взаимосвязанности ряда юридических и физических лиц отнесение должника, ООО «ТТК «Урал», ЗАО «Урал Энерго» в одну группу предприятий, руководящую роль в которой принадлежит Мазуркевичу С.Л., носит слишком предположительный характер, равно как и заявленная цель совершенной уступки прав требований к должнику. Само по себе наличие неких точек пересечения между рядом юридических лиц через настяощих и бывших руководителей, учредителей, представителей, размещение офисов в зданиях и т.п. не означает, что все соприкасающиеся таким образом лица образуют группу предприятий применительно к установлению критерия аффилированности. При этом обращает на себя нелогичность доводов апеллянта о принудительной уступке ЗАО «Урал Энкрго» прав требований к должнику аффилированному по отношению к нему лицу – ООО «ТТК» Урал» для обеспечения контроля за процедурой банкротства должника Мазуркевичу С.Л., при том, что в контролируемую им группу предприятий входят как ЗАО «Урал Энкрго», так и ООО «ТТК» Урал». 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Как верно отметил суд, осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В данном случае требования кредитора ЗАО «Урал Энерго» в размере 11 301 874 руб. 15 коп. было включено в реестр требований ООО «Камнедробильный завод» определением суда от 06.12.2017, т.е. наличие права первоначального кредитора в указанном размере и обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в установленном порядке.

Такое имущественное право может быть реализовано (уступлено) кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета особенностей процедур по делу о банкротстве, при этом личность приобретателя такого права какого-либо значения не имеет.

Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу – ООО «ТТК «Урал» имело для заявителя экономическую целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к должнику, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего имущественного права.

В рассматриваемой ситуации приобретение ООО «ТТК «Урал» материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ООО «Камнедробильный завод» нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

С позиции апеллянта, в сделке по уступке права требования ЗАО «Урал Энерго» для данного общества экономический интерес отсутствовал, поскольку требование уступлено с дисконтом, при том, что имеется реальная возможность полного удовлетворения требования в рамках банкротства с учетом наличия у должника имущества – песчано-щебневой смеси порядка 200 000 тонн, примерной стоимостью 25 млн.руб., наложения обеспечительных мер на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника; уступка произведена под давлением ООО «ТрансСибУрал», за которым стоит Мазуркевич С.Л., привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как его контролирующее лицо, в целях получения контроля над процедурой банкротства. Однако, достаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов является предположительной. Реализация права требования к лицу, находящемуся в банкротстве с дисконтом является нормальной практикой, сама по себе о злоупотреблении каким-либо правом не свидетельствует.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов