Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 59/2018

г.Калининград

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,  место нахождения: 236023, 

<

...>) (далее – истец, предприятие)  к ООО «УКБР № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238028, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 5 200 руб. задолженности за предоставленные услуги по отключению и подключению жилого дома к системе холодного водоснабжения, 337, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАС», ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.Зубченко – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица ООО «ГАС»: извещенное, явку представителей не обеспечило;

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г.Калининграде. Как следует из обстоятельств по делу, 20.04.2016г. Предприятием были произведены работы по отключению и подключению к системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>. по устной заявке жильца дома ФИО1, что подтверждается копией из журнала регистрации заявок МП КХ «Водоканал». Указанный дом в спорный период находился в управлении ответчика, что подтверждается информацией с официального портала ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается. Аналогичная информация размещена также на официальном сайте ассоциации «Городские управляющие компании жилищно-коммунального хозяйства», в разделе «Адреса многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УКБР № 1» (г. Калининград)».Услуги по аварийному отключению и подключению были произведены истцом в связи с аварией, возникшей в сети водопровода в вышеуказанном жилом доме. 

Согласно данным журнала регистрации заявок МП КХ «Водоканал» аварийная ситуация (разрыв трубы) произошла 20.04.2016г. в подвале многоквартирного дома по ул. Камская, 45, труба оторвана до водомера в подвале.

Согласно записи в журнале регистрации заявок МП КХ «Водоканал» заявка на проведение аварийных работ по ул. Камская, 45 поступила 20.04.2016г. в 14.08. Согласно Акту выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела, работы выполнены 20.04.2016г. Следовательно, в силу срочного характера произведенных работ, МП КХ «Водоканал» не имел возможности письменно и заблаговременно уведомить ООО «УКБР № 1» о времени проведения данных работ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. МП КХ «Водоканал» выставило ООО «УКБР № 1» счет за проведение аварийных работ по ул. Камской, 45. Указанный счет был направлен заказным письмом, получен представителем ООО «УКБР № 1» 19.05.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления. Возражений относительно начислений, порядка и объема оказанных услуг в адрес МП КХ «Водоканал» от ООО «УКБР № 1» не поступало.

17.03.2017г. Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 5200 руб. задолженности, 337.53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, Акт разграничения эксплуатационной ответственности между МП КХ «Водоканал» и ООО «УКБР № 1» не подписан, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом если общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности РСО не может стать место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в МКД (как это предусмотрено п. 8 Правил содержания общего имущества), поскольку возложение на РСО ответственности за содержание внутриинженерных сетей неправомерно. При таком положении вещей граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей, то есть по внешней стене дома. Таким образом, эксплуатационная ответственность за участок внутриинженерной сети, на котором произошла авария, лежит на ООО «УКБР № 1».

В судебном заседании, ФИО1, проживающий в квартире №1 многоквартирного жилого дома по ул.Камской,45 в Калининграде, подтвердил, что работники Предприятия действительно произхводили отключение и подключение водоснабжения, поскольку из-за прорыва трубы в подвале произошло затопление. Также ФИО1 пояснил, что управляющая компания в связи с аварией произвела замену труб, а расходы за приобретенный материал и работы, были включены в квитанцию об оплате услуг собственникам помещений и оплачены последними Обществу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что услуги были оказаны Обществу, как управляющей организации. Факт услуг подтвержден оформлением заявки, выставлением счета, актом от 20.04.2016г., пояснениями собственника помещений спорного многоквартирного дома ФИО1

При таких обстоятельствах Общество, являясь управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, в силу своих обязанностей получило исполнение услуг силами Предприятия, но оплату не произвело. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 5200 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 426, 779, 315 ГК РФ. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. 

Поскольку факт оказания услуг ответчику силами истца доказан, то требование Предприятия о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337,53 руб., исчисленных за период с 30.03.2017. (тридцатый день от направления претензии) по 20.12.2017г. является правомерным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКБР №1» в пользу МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 5200 руб. задолженности, 337,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова