ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57089/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – представитель не явился, извещен;

 от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.19 г. 

   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМУ-ИНТЕРФОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-57089/18, принятое судьей      Л.М. Нариняном

по иску ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС»  к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМУ-ИНТЕРФОС» (далее – ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области  (далее- Инспекция),  о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в сумме 2 331 611 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 507 457 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 467 122 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-57089/18   в  удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС»  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015., по результатам которой  составлен  акт от  09.06.2017 № 18.. и  принято решение от 23.11.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 466 322 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 790 руб. 60 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 1 138 527 руб. и соответствующие пени в размере 281 921 руб. 10 коп., доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 193 084 руб. и соответствующие пени в сумме 225 495 руб.34 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 40 руб. 25 коп.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

 Решением УФНС России по Московской области № 07-12/030190@ от 15.03.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС»    указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции". 

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  с контрагентами ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА»..,  поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства». 

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (Покупатель) и ООО «Азбука» (Продавец) заключен договор от 01.06.2015 № 01/06 , предметом которого является поставка химической продукции (нитрат кальция). 

В силу пункта 2.1.2 договора Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.06.2015 № 01/06 оплата поставляемого товара производится покупателем в рассрочку путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, и осуществляется на основании и в соответствии со счетами к оплате и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком. Налогоплательщик перечислил аванс в счет предстоящих поставок товара 09.06.2015 в сумме 2 968 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма оплаты за поставленную продукцию в размере 2 432 000 рублей так и не была оплачена налогоплательщиком. 

Между ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (Покупатель) и ООО «НОРДЕА» (Продавец) заключен договор поставки № 12-05 от 12.05.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателю, а покупателю – принять и оплатить химическую продукцию (нитрат кальция, карбамид). На основании пункта 2.1.2 договора поставщик обязан доставить товар на склад покупателя.

 Согласно пункту 1.3 договора поставки № 12-05 от 12.05.2015 цена, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных и счетахфактурах, выставляемых поставщиком. 

На основании пункта 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании и в соответствии со счетами к оплате и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком. 

В качестве оплаты за товар налогоплательщик перечислил в адрес ООО «НОРДЕА» аванс в счет предстоящих поставок товара в сумме 819 600 рублей 18.05.2015 и в сумме 819 600 рублей 21.05.2015 с назначением платежа «оплата по договору № 12-05 от 12.05.2015 за нитрат кальция». 4 750_7920838 Заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по взаимоотношениям с указанными контрагента, а также в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета на оплату. 

На основании указанных счетов-фактур и товарных накладных налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в 3 и 4 кварталах 2015 года в сумме 1 138 527 рублей и включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2015 год, затраты в сумме 5 965 425 рублей. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «АЗБУКА», ООО «НОРДЕА», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

 Исходя из даты регистрации ООО «АЗБУКА» (02.02.2015), договор поставки № 01/06 от 01.06.2015 Общество заключило с организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией из налогового органа по месту учета ООО «АЗБУКА» получен Акт осмотра места нахождения контрагента по заявленному юридическому адресу от 24.03.2017, из которого следует, что по данному адресу находится квартира, собственником которой является ФИО4 

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО4 заявила, что исполнительные органы ООО «АЗБУКА» по данному адресу не находятся. Инспекцией установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем в ООО «АЗБУКА» числился «массовый» учредитель и руководитель ФИО5 

Договор поставки № 01/06 от 01.06.2015 с ООО «АЗБУКА», товарные накладные и счета-фактуры со стороны заявителя подписаны от имени директора ФИО6, от имени ООО «АЗБУКА» – директором ФИО5 В ходе проведенного сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ допроса получены показания ФИО5, в которых ФИО5 отрицает фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗБУКА». Свидетелем сообщено, что регистрировала организации за вознаграждение, документы от имени ООО «АЗБУКА» не подписывала, в 2015 году работала в поликлинике медицинским регистратором. 

Также из показаний ФИО5 следует, что от имени ООО «АЗБУКА» договор с обществом не заключала, счета-фактуры не подписывала, с директором общества ФИО6 не знакома (протокол допроса от 29.12.2015 № 1231). 

Инспекцией произведен допрос свидетеля руководителя Общества – ФИО6, которая по существу заданных вопросов сообщила, что с директором ООО «АЗБУКА» ФИО5 лично не знакома, при заключении сделки руководитель ООО «АЗБУКА» не присутствовал (договор, счетафактуры и первичные документы поступали в адрес заявителя либо по почте, либо курьером). 

Информацию об ООО «АЗБУКА» свидетель получил из сети интернет (протокол допроса от 23.03.2017 № 188). 

В ходе проверки налоговым органом произведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год представленых ООО «АЗБУКА» на 7 человек, включая руководителя ФИО5, в ходе которого установлено, что сотрудники ФИО7 и ФИО8 работали в ООО «АЗБУКА» один месяц (декабрь 2015 года), ФИО9 работал 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), ФИО10 работал 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), ФИО11 работал 9 месяцев (с апреля по декабрь 2015 года); ФИО12 работал 5 месяцев (с апреля по август 2015 года). 

Из полученной информации следует, что в августе 2015 года, когда осуществлялась отгрузка сырья в адрес заявителя, в ООО «АЗБУКА» работало 2 человека: ФИО11 и ФИО12 Одновременно в период с января по декабрь 2015 года ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ОООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС», что подтверждается приказом № 1 от 12.01.2015 о приеме ФИО12 с 12.01.2015 на должность начальника цеха, что указывает на взаимосвязь заявителя с ООО «АЗБУКА». 

Инспекцией проведен анализ представленной ООО «АЗБУКА» налоговой отчетности, по результатам которого установлено, что налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере, а доля налоговых вычетов по НДС и доля расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составляют более 99 процентов. В налоговых декларациях ООО «АЗБУКА» по НДС за 2 квартал 2015 года (период получения денежных средств от заявителя) и за 3 квартал 2015 года (период выставления счетов-фактур в адрес заявителя) налоговые вычеты, связанные с приобретением у поставщиков сырья (нитрат кальция), не заявлялись. 

Также инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗБУКА». 

Поступившие от Заявителя 09.06.2015 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки № 01/06 от 01.06.2015 за материал» в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Диамед» с назначением платежа «оплата за транспортно-логистические услуги» и ООО «Диксис» с назначением платежа «за доставку товара (скотч-ленту)». 

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «АЗБУКА» собственных транспортных средств и отсутствие расходных операций, связанных с арендой транспортных средств. Денежные средства, перечисляемые ООО «АЗБУКА» за транспортно-логистические услуги в адрес ООО «Диамед» и ООО «Диксис», далее направлялись, в том числе, на приобретение валюты. 

Налоговым органом установлено, что в один и тот же день 21.07.2015 была осуществлена отгрузка товара (нитрата кальция) с адреса: 

<

...> – для доставки как в адрес общества (п.Шилово, Шиловский район, промплощадка), так и в адрес ООО «АЗБУКА» (

<

...>, ком.1) водителями ФИО13 на автомашине DAF Т189ОН43 п/пр АК4165/43 с загрузкой нитрата кальция весом 21 т. и ФИО14 на автомашине Фредлайнер Х060ОО прицеп АК 4456/62 с загрузкой нитрата кальция весом 21 т. Установленный факт свидетельствует о невозможности доставки продукции в один день одним и тем же транспортом, управляемым одними и теми же водителями в пункты назначения, расположенные от пункта погрузки на значительных расстояниях. 

Кроме того, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку реагента от ООО «АЗБУКА» в адрес налогоплательщика, в том числе транспортная накладная № 400, датированная 20.08.2017, в то время как на основании товарной накладной от 20.08.2015 № 400 перевозка груза осуществлялась в 2015 году. 

Обществом в ходе проверки представлены две транспортные накладные № 398 от 20.08.2015, составленные на основании счета-фактуры № 398 и товарной накладной № 398 от 20.08.2015 на отгрузку 42 тонн нитрата кальция, согласно которым перевозка сырья (нитрат кальция в количестве 21 тонны) на грузовой машине РЕНО с регистрационным номером 

<

***> по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. При этом в одной транспортной накладной указан водитель ФИО15, в другой водитель – ФИО16 Инспекцией в ходе проверки установлено, что грузовая машина РЕНО с регистрационным номером 

<

***> принадлежит ИП ФИО15 с 12.11.2013, который проживает в Тамбовской области. При этом ИП ФИО16 проживает в Липецкой области. 

Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что право на управление своим автотранспортным средством он никому не передавал, ФИО16 ему не знаком (протокол допроса от 15.09.2017 № 429). Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных обществом документах, подтверждающих перевозку продукции. 

Инспекцией получены свидетельские показания лиц, числящихся в транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара от ООО «АЗБУКА» до общества. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16 и ФИО15 в ходе допросов сообщили, что организацию ООО «АЗБУКА» не помнят, работают водителями, осуществляют деятельность в качестве ИП через диспетчера. ФИО17, ФИО18 и ФИО16 пояснили, что производили перевозку товара в мешках (удобрения) в пгт. Шилово Рязанской области. Лиц, осуществлявших погрузку и приемку товара на складе, свидетели не помнят  (протоколы допроса от 29.08.2017 № 572, № 573, от 12.09.2017 № 664, от 15.09.2017 № 429). 

Инспекцией направлен запрос в адрес ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 30.08.2017 № 11-49/20495 о предоставлении информации о движении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных транспортных накладных. 

Из полученного ответа от 29.09.2017 б/н следует, что информация о передвижении транспортных средств РЕНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно базы данных ГИБДД «Патруль» по Московской области, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, отсутствует. 

Транспортное средство ВОЛЬВО с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортных накладных от 05.08.2015 № 350, от 14.08.2015 № 373, осуществлялась перевозка реагента от ООО «АЗБУКА» (

<

...> Склад) в адрес Общества (Рязанская область, р.п. Шилово), осуществляло перевозки в иное время и по иному маршруту. Перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО16 и ФИО15 по расчетному счету ООО «АЗБУКА» не установлено. 

В штате ООО «АЗБУКА» ФИО16 и ФИО15 в качестве водителей не состояли. 

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что у заявителя имелись прямые договорные отношения с ООО ТД «Уралхим» в рамках договора на поставку нитрата кальция № 48-К/14 от 27.02.2014.

 Инспекцией проанализированы представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры и установлено, что заявитель приобрел у ООО «АЗБУКА» 231 тонну нитрата кальция, тогда как ООО «АЗБУКА» приобрело у ООО ТД «Уралхим» только 42 тонны сырья. Иные поставщики нитрата кальция в адрес ООО «АЗБУКА» согласно сведениям о движении денежных средств за проверяемый период не установлены. Таким образом, ООО «АЗБУКА» не могло реализовать заявителю продукцию в объеме, указанном в бухгалтерских документах, что опровергает реальность хозяйственных операций. 

Согласно спецификаций к договору № 48-К/14 от 27.02.2014 грузоотправителем нитрата кальция является ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Транспортно-экспедиционные услуги для перевозки груза осуществлялись организацией ООО «ИННТЕКТ», с которой общество заключило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 01.07.2015. Также проверкой установлено, что в договорах-заявках на оказание транспортных услуг, составленных обществом, указан контактный телефон заявителя (4913) 621-651, который также числится в реквизитах ООО «АЗБУКА», указанных в договоре, заключенном ООО «Азбука» с ООО «ТД Уралхим». 

В отношении ООО «НОРДЕА» инспекцией установлены следующие обстоятельства. Согласно протоколу осмотра места нахождения ООО «НОРДЕА» по заявленному юридическому адресу: 

<

...> – установлено, что по данному адресу находится жилой многоэтажный дом с административными (нежилыми) помещениями на 1-ом этаже, где находятся объекты розничной торговли и оказания услуг населению. 

Какая-либо информация о деятельности ООО «НОРДЕА» как о возможном поставщике химической продукции в сети Интернет отсутствует. Инспекцией установлено, что в регистрационном деле ООО «НОРДЕА» имеется договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м. от 08.04.2015, заключенный с ИП ФИО19 

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата производится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НОРДЕА» установлено, что оплата арендной платы в адрес ИП ФИО19 организацией не производилась. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «НОРДЕА» «массовый» учредитель ФИО20, «массовый» руководитель с 18.12.2013 по 19.08.2016 ФИО21 Договор № 12-05 от 12.05.2015, заключенный Обществом с ООО «НОРДЕА», а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика от имени генерального директора ФИО21, со стороны заявителя – генеральным директором ФИО6 

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО21, свидетель отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «НОРДЕА» и подписанию представленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных, договор от имени ООО «НОРДЕА» с обществом не заключал. 

Также свидетель сообщил, что в 2015 году и по настоящее время работает оператором технологического процесса в ООО «Стеклоизолит». 

Регистрацию ООО «НОРДЕА» осуществил за денежное вознаграждение. Руководитель общества и заявитель ему не знакомы (протокол допроса от 11.04.2017 № 363).

 Инспекцией получены сведения от работодателя ФИО21 ООО «Стеклоизолит» о том, что ФИО21 действительно принят на работу с 01.04.2011 на должность оператора технологического процесса. Согласно табелю учета рабочего времени с 01.06.2014 по 31.12.2015 ФИО21 работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. 

Инспекцией получены свидетельские показания руководителя Общества ФИО6, согласно которым ФИО6 сообщила, что личные контакты с директором ООО «НОРДЕА» ФИО21 отсутствуют, при подписании договора с ООО «НОРДЕА» не присутствовала; договор, счета-фактуры и первичные документы поступали в адрес заявителя либо по почте, либо курьером (протокол допроса от 23.03.2017 № 188). Сведения о наличии имущества и транспорта в собственности или аренде отсутствуют. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек (ФИО20, ФИО21, ФИО22), из которых ФИО20 и ФИО21 числились в период договорных отношений у проверяемого налогоплательщика. Из анализа операций по расчетному судом установлено, что ООО «НОРДЕА» не закупало ни карбамид, ни нитрат кальция. Вид приобретаемой и реализуемой продукции свидетельствует об отсутствии единой направленности по виду деятельности. 

Приходные и расходные операции по расчетному счету ООО «НОРДЕА» имеют «транзитный» характер. В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора поставки № 12-05 от 12.05.2015, заключенного между заявителем и ООО «НОРДЕА», предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара на склад покупателя. При этом, у ООО «НОРДЕА» отсутствовали на балансе собственные транспортные средств. 

Денежные средства, перечисляемые ООО «НОРДЕА» за транспортные услуги в адрес ООО «Капиталгрупп», далее перечислялись в ООО «Диамед» и расходовались на покупку валюты и таможенные платежи, а также перечислялись в адрес организации ООО «Диксис» за перевозку товара, которая, в свою очередь, поступившие деньги перечисляла в адрес ООО «Диамед». С целью подтверждения поставки карбамида от ООО «НОРДЕА» обществом к проверке представлены, в частности, счета-фактуры, товарные накладные от 27.07.2015 № 490, от 30.07.2015 № 495, от 03.08.2015 № 501, от 05.08.2015 № 504, транспортные накладные. 

Из анализа указанных документов установлено, что на основании товарных накладных приемку товара осуществляла ФИО6 (генеральный директор общества), водителями согласно транспортным накладным числятся ФИО23, ФИО24 Из анализа сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области в письме от 29.09.2017 б/н, судом установлено, что транспортное средства марки ИВЕКО с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортным накладным от 05.08.2015 № 504, от 30.07.2015 № 495, осуществлялась перевозка товара ООО «НОРДЕА» в адрес заявителя, в базе данных ГИБДД «Патруль» по Московской области не зафиксировано.

 Транспортное средство DAF с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортных накладных от 03.08.2015 № 501, от 27.07.2015 № 490, осуществлялась перевозка реагента от ООО «НОРДЕА» (г. Пушкино) в адрес Общества (г. Воскресенск), 27.07.2015 и 03.08.2015 фактически осуществляло перевозки в иное время и по иному маршруту. 10 750_7920838 Инспекцией установлено, что в период поставки сырья (июль-август 2015 года) работники общества в производственном цехе в пгт. Шилово Рязанской области отсутствовали, что следует из табелей учета рабочего времени, в связи с чем груз был принят ФИО6 в г. Воскресенске.

 При этом, производство антигололедного реагента осуществляется в пгт. Шилово Рязанской области, поэтому сырье, приобретенное у ООО «НОРДЕА», было доставлено из г. Воскресенск в пгт. Шилово Рязанской области. На запрос инспекции в адрес заявителя о представлении путевых листов, подтверждающих перевозку сырья из г. Воскресенск в пгт. Шилово Рязанской области, общество сообщило об отсутствии на балансе грузовых автомобилей, в связи с чем путевые листы не оформлялись. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (состоял в штате общества в должности начальника производственного цеха, расположенного в п. Шилово Рязанской области), в его обязанности входила организация технологического процесса по производству антигололедного реагента, а также контроль за поступлением сырья и выдачей его в производство.

 Свидетель сообщил, что автомобильным транспортном в производственный цех пгт. Шилово сырье не поступает. Карбамид (от ООО «Тольятти Азот», ООО «Салават Азот»), нитрат кальция (от ООО «ТД Уралхим») поступают в железнодорожных вагонах, навалом. ФИО25 показал, что такие организации как ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» ему не знакомы (протокол допроса от 03.04.2017 № 226). 

Кроме того, на основании ответа ООО «ТАКСКОМ», ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» использовался один и тот же IP-адрес при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов. 

По мнению Инспекции, все выявленные обстоятельства относительно деятельности Общества и ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» свидетельствуют о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственных операций и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявителем представлены первые листы ТУ «Противогололедный реагент НКММ» и Постоянного технологического регламента. При изучении вышеуказанных листов усматривается, что лист ТУ «Противогололедный реагент НКММ» содержит следующие неточности: Технические Условия – это нормативный документ, устанавливающий нормы и требования для производства продукции. Также в нем в обязательном порядке указаны методы испытаний и контроля, с помощью которых можно подтвердить, что продукция действительно соответствует этим нормативам и требованиям.

 Последние цифры ТУ - это год введения Технических Условий. ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС» представлен лист, на котором указан ТУ 2149- 002-92721612-2012. Следовательно, последние 4 цифры означают год введения технических условий. 

Однако утверждены они – 01.12.2013, указана дата введения – с 01.12.2013, внизу указана дата составления документа – 2013, а зарегистрирован каталожный лист – 29.05.2014 г. С учетом вышеизложенного, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что также не может являться доказательством реальности хозяйственных операций с использованием сырья, приобретенных у спорных контрагентов. 

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по банковским счетам юридических лиц, представленными проверяемой организацией и её контрагентами копиями документов, не подтверждается возможность реальных поставок сырья

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

 Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС»  , ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами. 

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-57089/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина