Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48593/17-81-461

03 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, дата регистрации 30.04.2014 г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>, дата регистрации 29.10.2007г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 353 руб. 44 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрон» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 519 353 рублей 44 коп., в том числе: 476 482 рублей 13 копеек основной долг, 42 871 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва, пояснений по иску.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 476 482, 13 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее. В соответствии с выставленными Ответчиком Счетами Истец оплатил товар в размере 476 482,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№8192 от 20.11.2015 на сумму 129 743,00 руб.; №1063 от 20.02.2016 на сумму 55 322,83 руб.; №861 от 15.02.2016 на сумму 43 550,00 руб.; №1064 от 20.02.2016 на сумму 12 800,00 руб.; №722 от 11.02.2016 на сумму 20 100,00 руб.; №721 от 11.02.2016 на сумму 51 820,00 руб.; №1062 от 20.02.2016 на сумму 22 940,00 руб.; №723 от 11.02.2016 на сумму 60094,30 руб.; №724 от 11.02.2016 на сумму 80 112,00 руб.

Ответчиком Товар поставлен не был, уведомления поставщика о готовности товаров, если срок выборки не предусмотрен договором, в соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, в адрес Истца не поступало.

Товар Истцом принят не был, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-30.12.2016 (далее Акт сверки), и денежные средства в размере 476 482,13 рубля являются для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор в письменной форме между ООО «МИП-Строй №1 » и ООО «АЭРОН» не заключался, обязательства сторон возникли в соответствии с выставленными Ответчиком счетами на оплату товара на общую сумму 476 482,13 руб.: №№91 от 16.11.2015 г. на сумму 129 743,00 руб.; №1 от 18.01.2016 на сумму 55 322,83 руб.; №2 от 18.01.2016 на сумму 43 550,00 руб.; №3 от 26.01.2016 на сумму 12 800,00 руб.; №5 от 31.01.2016 на сумму 20 100,00 руб.; №8 от 01.02.2016 на сумму 51 820,00 руб.; №7 от 01.02.2016 на сумму 22 940, руб.; №10 от 04.02.2016 на сумму 60 094,30 руб.; №11 от 08.02.2016 на сумму 80 112,00 руб.

В Счетах указаны существенные условия договора купли-продажи: наименование, ассортимент, количество и цена товара. При таких обстоятельствах оплату товара по Счетам следует рассматривать как акцепт ООО «МИП-Строй №1» оферты, предложенной ООО «АЭРОН», в связи с чем, между сторонами сложились взаимные обязательства по сделке купли- продажи, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ статьи срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец оплатил товар в размере 476 482,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№8192 от 20.11.2015 на сумму 129 743,00 руб.; №1063 от 20.02.2016 на сумму 55 322,83 руб.; №861 от 15.02.2016 на сумму 43 550,00 руб.; №1064 от 20.02.2016 на сумму 12 800,00 руб.; №722 от 11.02.2016 на сумму 20 100,00 руб.; №721 от 11.02.2016 на сумму 51 820,00 руб.; №1062 от 20.02.2016 на сумму 22 940,00 руб.; №723 от 11.02.2016 на сумму 60094,30 руб.; №724 от 11.02.2016 на сумму 80 112,00 руб.

В исковом заявлении Истец указывает, что товар Ответчиком поставлен не был. В подтверждение ссылается, в том числе на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-30.12.2016 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений Ответчика, не опровергнутых Истцом, закупка и поставка материалов и оборудования производилось в целях строительства Объекта «Механизированный паркинг над перекрытием «Алабяно-Балтийского тоннеля». Участникам строительства являются ООО «Аэрон» - субподрядчик, ООО «Регионспецстрой» - подрядчик, ООО «Строительство Проектирование Снабжение» - проектировщик, ООО «МИП-Строй №1» - Генподрядчик, АО «Мосинжпроект» - Заказчик.

Таким образом, Истец помимо того, что являлся плательщиком по счетам на поставку материалов, являлся заказчиком объекта строительства, у которого на подряде находится ООО «Регионспецстрой», соответственно ООО «АЭРОН» выполняло работы на этом объекте в качестве субподрядчика ООО «Регионспецстрой».

Данные взаимоотношения подтверждаются Истцом в своих письменных возражениях на отзыв.

Ответчик указывает, что он закупил и смонтировал указанные в исковом заявлении материалы и оборудование на объекте строительства, который получил в свое распоряжение Истец.

В возражениях на отзыв Истец ссылается, что Ответчик не предоставил оформленные первичные документы, подтверждающие передачу Товара. В связи с тем, что Товар поставлен не был, первичные учетные документы при совершении факта хозяйственной деятельности не были оформлены.

Отклоняя возражения Истца, суд учитывает следующее.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В подтверждение поставки спорного оборудования Ответчик в материалы дела представил товарные накладные по форме ТОРГ-12: 8 от 01.03.2016, №3 от 12.02.2016, №9 от 01.03.2016, №5 от 12.02.2016, №7 от 01.03.2016, №4 от 12.02.2016, №2 от 12.02.2016, №81 от 16.11.2015, №6 от 18.02.2016, счета-фактуры. При этом суд отмечает, что товарные накладные не содержат подписи и печати Истца о приеме оборудования.

Истец указывает, что представленные в дело товарные накладные носят односторонний характер и ранее в адрес ООО «МИП-Строй №1» не направлялись.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком поставки спорного оборудования адрес Истца.

В отсутствие товарных накладных передача Товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, такими как, например, транспортные накладные, товаросопроводительные документы, передаточные акты и иные. При этом перечень таких доказательств законом не ограничен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2016 г.  Истец направил Ответчику уведомление о не поставке оплаченных материалов и оборудования.

Не согласившись с доводами изложенными в Уведомлении и для их проверки была создана комиссия с участием представителей Истца, Ответчика, Проектировщика и Заказчика. 

Данная комиссия своим актом от 17.03.2017 г. подтвердила, что материалы и оборудование, указанные в исковом заявлении ООО «Аэрон» работая на подряде у ООО «Регионспецстрой» поставила и смонтировала их на объекте строительства.

Акт подписан всеми сторонами, в том числе уполномоченным представителем Истца. Доказательств обратного суду не представлено.

07.04.2017 г. в протоколе ООО «МИП-Строй № 1» подтвердила факт поставки и монтажа оборудования по акту от 17.03.2017 г. 

Тем самым Истец подтверждает, что материалы и оборудование были использованы на Объекте строительства.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суд приходит к выводу, учитывая положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что  стороны, подписав Акт от 17.03.2017 г., тем самым согласовали форму первичного учетного документа совершения хозяйственной операции по поставке и установке ООО «Аэрон» спорного оборудования.

Более того, ассортимент поставленного и смонтированного на объекте оборудования полностью совпадает с оборудованием, указанным в выставленных Ответчиком счетах.  При этом, отклоняя возражения Истца, суд приходит к выводу, что из представленного акта с достоверностью возможно установить индивидуальные признаки, характеризующее поставленное и смонтированное оборудование.

В пояснениях в ходе судебного разбирательства Истец указывал, что смонтированное на объекте оборудование поставлено в его адрес ООО «Регионспецстрой», а не Ответчиком. Между тем доказательств поставки материалов от ООО «Регионспецстрой» в адрес ООО «МИП-Строй№ 1» не представлено.

Судом неоднократно предлагалось Истцу в судебном заседании представить доказательства в обоснование поставки спорного оборудования ООО «Регионспецстрой». 

В подтверждение Истцом представлен только договор поставки материалов от ООО «Регионспецстрой». Иных доказательств (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи) в подтверждение поставки спорного оборудования непосредственно ООО «Регионспецстрой» не представлено.

Тогда как  Ответчиком факт поставки материалов и оборудования  подтвержден осуществлением их закупки у сторонних поставщиков в тоже период, что и оплата счетов Истцом. Копии товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур представлены в материалы дела. 

Из представленных первичных документов усматривается, что позиции поставленного и смонтированного на объекте оборудования полностью совпадает с позициями оборудования, закупленного Ответчиком у своих поставщиков. Контрдоводов о несоответствии оборудования закупленного и оборудования поставленного и смонтированного Истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что Истец получил оплаченные им оборудование и материалы в виде уже результата выполненных работ ООО «АЭРОН».

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе и поставки спорного оборудования не Ответчиком, а ООО «Регионспецстрой», Истец не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает не правомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере 519 353 руб. 44 коп., в том числе: 476 482 рублей 13 копеек основной долг, 42 871 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не представлено достоверных доказательств возникновения у Ответчика неосновательного обогащения ее ответчиком.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка Истец представил претензию, опись вложения с отметкой Почты России о ее принятии 18.01.2017 г., квитанцию о ее направлении.  Доказательств, что письмо с указанным в квитанции почтовым идентификатором направлялось не в адрес Ответчика не представлено.

Принимая представленные доказательства в качестве подтверждения соблюдения Истцом претензионного порядка, суд учитывает, что риск не получения корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица несет непосредственно само юридическое лицо.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева