ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13389/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12899/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-13389/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2  лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 24.12.2020, № 72АА1939997, сроком действия пять лет, 

 

установил:

Определением суда от 25.08.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

Решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

Конкурсный управляющий 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 22 928 651,08 руб. в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделок.

Как было установлено судом, в производстве суда имеется также заявление конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 30.05.2022, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными соглашения об отступном от 03.10.2016, от 18.01.2017, от 25.01.2017 к договору займа от 12.05.2014, применить последствия недействительности сделок.

Суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил рассмотрение указанных обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Глобал Инвест» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Глобал Инвест»;

- исходя из первичной документации, материалов дела, заемные отношения между должником и ответчиком документально не подтверждаются, а также имеют пороки (иные назначения платежей);

- предоставление займа неплатежеспособному заемщику в отсутствие какого-либо обеспечения не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. Уже в этом особенность злоупотребления ответчиком правами выходит за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было оценено судом первой инстанции;

- платежи по возврату заемных средств не могут быть приравнены к исполнению обязательств как перед равным независимым кредитором, и могут считаться убытками должника и вредом, причинённым кредиторам;

- на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- фактически подтверждений займа нет, займы не выдавались; для вывода имущества (денежных средств из ООО «Глобал-Инвест»), ответчиком создана схема мнимых займов и отступных соглашений;

- суд первой инстанции не дал оценку требованиям заявителя о недействительности соглашений, то есть не рассмотрел заявление в данной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.10.2013 по 23.05.2017 с расчетного счета должника на счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 22 928 651,08 руб., в том числе:

- в период с 10.01.2014 по 15.12.2015 со счета № 4070****0500, открытогов ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие», перечислены денежные средства в размере 6 568 000 руб.,

- в период с 10.10.2013 по 23.05.2015 со счета № 4070****4494, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 10 743 215,08 руб.,

- в период с 09.01.2014 по 09.12.2014 со счета № 4070****4658/4070****7263, открытого в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», перечислены денежные средства в размере 5 617 436 руб.

Также между должником и ответчиком 03.10.2016, от 18.01.2017, от 25.01.2017 заключены следующие сделки:

- соглашение об отступном от 03.10.2016 к договору займа от 12.05.2014, по условиям которого должником в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 12.05.2014 в размере 11 207 080,80 руб. передано следующее имущество:

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Стоимость по соглашению сторон

Подстанция КТП ТКр/К 250/10/0,4 Ухл1

000000024

256 819

Подстанция КТП ТКр/К 250/10/0,4 Ухл1

000000025

256 819

Подстанция КТП-ПК-250/10/0,4 У1 (в комплекте с трансформатором 1 VII-250/10/0.4 Y/YH-O)

000000005

830 000

Подстанция КТПП-К-160/10/0,4

000000003

582 400

Трансформатор силовой ТМ 250/10/0,4 У/Ун-0

000000026

157 000

Трансформатор силовой ТМ 250/10/0,4 У/Ун-0

000000027

157 000

Трансформатор силовой ТМГ 160М/10/0,4 У/Ун

000000004

119 600

Итого:

 

2 359 638

- соглашение об отступном от 18.01.2017 к договору займа от 12.05.2014, по условиям которого должником счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 12.05.2014 в размере 8 847 442,80 руб. передано следующее имущество:

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Стоимость по соглашению сторон

Блок-бытовка «КПП» 3000x2450

000000006

45000

Вагон-дом 2,8 х 6 м

000000007

70000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000018

70000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000014

60000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000020

70000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000021

70000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000022

70000

Модульное здание (вагон бытовка) 2,5x6

000000023

70000

Принтер цветной лазерный HP Color LaserJet CP5225n

000000029

6000

Итого:

 

531000

- соглашение об отступном от 25.01.2017 к договору займа от 12.05.2014, по условиям которого должник и ответчик пришли к соглашению о погашении взаимных встречных обязательств путем проведения зачета; после проведения зачета обязательства задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 12.05.2014 составляет7 346 442,80 руб. 

Полагая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.08.2021. 

Таким образом, период совершения оспариваемых сделок (10.10.2013- 23.05.2017), находится за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем указанные сделки не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, а именно: совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, безвозмездность сделки отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10, 168, 170 ГК РФ к спорной сделке не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие встречного предоставления как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

Также, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 8 855,13 руб., задолженность образовалась в период с 01.01.2019 по 23.07.2019,

- Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в размере 200 000 руб. – судебные расходы, задолженность подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу № № 2-63/2018,

- уполномоченного органа в размере 1 500 руб., задолженность образовалась в 2019 году,

- ФИО4 в размере 9 787 697,94 руб., задолженность подтверждена Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу №  2- 63/2018.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала либо оспаривалась должником (кредитор ФИО4).

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должником в пользу ответчика в период 2013-2017 произведено перечисление денежных средств в общем размере 26 710 686 руб., при этом ответчиком в пользу должника в аналогичный период осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 58 094 732 руб.

Отсутствие текстов договоров займа и договора подряда при наличии доказательств банковских переводов, подтверждающих выдачу ФИО3 займов в пользу ООО «Глобал Инвест» в безналичной форме, а также актов выполненных работ по договору подряда, не является какой-либо формой порока сделки, опровергающей факты предоставления займа должнику.

В рассматриваемом случае все безналичные операции, учтенные в актах сверок, подтверждаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками и первичными документами.

С учетом соответствующих сведений, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, факт отсутствия соответствующей первичной документации, обосновывающей данные перечисления, несоответствие имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации сведениям, содержащимся в выписках по банковским счетам в графе: «Назначение платежа», в совокупности с отсутствием в период совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не указывают на наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам соответствующих кредиторов.

Также не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В рассматриваемых заявлениях конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, что исключает возможность применения требований пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требованийу суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной спорных сделок ничтожными со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исследуя обжалуемое определение, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере рассмотрел заявленные требования (в том числе относительно акта взаимозачета от 31.12.2016), дал им надлежащую и  правовую оценку.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает невозможным отмену указанных обеспечительных мер, так как предметом настоящего обжалования является определение об отказе в признании сделок недействительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного является невозможным рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-13389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева