г. Владимир                  

«27» декабря 2022 года                                                      Дело № А39-3637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу № А39-3637/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2022 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – Общество, истец) к государственному казенному учреждению  «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 844 руб. 31 коп. и судебных расходов. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Учреждения 160 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 02.11.2022 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Учреждения  в пользу Общества  судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права; считает расходы завышенными, отмечает отсутствие у представителя юридического образования; утверждает, что ФИО2 согласно представленным в адрес Учреждения документам является сотрудником Общества, систематически оказывал ему юридическую помощь.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение Обществом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 № 1; платежным поручением от 05.10.2022 № 307  на сумму 160 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данных норм, заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено сторонами в процессе рассмотрения или после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема и содержания письменных документов, составленных и подготовленных представителем, результат рассмотрения дела, а также профессиональный уровень представителя и навыки ведения дел в суде, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен судом от первоначально заявленной истцом суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя юридического образования не может быть принята во внимание, поскольку представитель фактически оказал юридическую помощь истцу, был допущен к участию в судебных заседаниях судом первой инстанции, доказательства несения стороной спора расходов представлены.

Утверждение Учреждения о том, что ФИО2 является сотрудником Общества, систематически оказывал ему юридическую помощь, не может быть признано обоснованным, так как не подтверждено документально, более того не представлено доказательств, что в должностные обязанности указанного лица (в случае, если он является сотрудником истца) входило представление интересов Общества в суде.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу № А39-3637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова