Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7587/2023

город Псков

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в  составе судьи Будариной Ж.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7736035485)

третье лицо: ФИО1 (место жительства: Псковская область)

о взыскании 31578 руб. страхового возмещения, 5368 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 06.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - истец, Предприятие, Общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик,  Компания, Страховая компания, Страховое общество) о взыскании 31578 руб. страхового возмещения, 5368 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 06.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1. 

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 13.12.2023 размещен в электронном виде 14.12.2023, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа. 

 В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

 Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали. 

28.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал.

Сторонами возражений по порядку рассмотрению спора в упрощенном производстве не заявлено.

26.01.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

30.01.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.                                                                                                                                 

В силу абзаца 4 части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (в редакции, действующей с 05.01.2024).                 

Поскольку судья Бударина Ж.В. на дату подачи заявления о составлении мотивированного решения и по 16.02.2024 находилась в очередном отпуске, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешен в пятидневный срок с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 316300, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее-УАЗ 316300), принадлежащего Предприятию и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ВАЗ 2107), принадлежащего ФИО1  

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по  полису серии ТТТ №7040283262 в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». 

 Гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего застрахована по полису серии ТТТ № 7034973549  в Компании.

 15.08.2023 Предприятием в адрес Компании направлено заявление о прямом возмещении убытков № ТТТ 7034973549Р№0001.

 18.08.2023 Компанией составлен акт осмотра в отношении т/с УАЗ 316300.

Компания признала событие страховым случаем. На основании экспертного заключения (с пояснениями) № ТТТ7034973549Р№0001 (ОСАГО) от 22.08.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», Компанией определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 289900 руб. и выплачено Предприятию страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №82591 от 01.09.2023.

14.09.2023 Предприятие направило в адрес Компании уведомление по урегулированию спора, где предложило организовать независимую техническую экспертизу (оценку) т/с УАЗ 316300. Компания в письме №СГ-148447 от 19.09.2023 сообщила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения считает исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.09.2023 Предприятие направило в адрес Компании уведомление, где сообщило о дате и месте проведения независимой технической экспертизы (оценки) и предложило направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля.

Представитель Компании на осмотр не явился.

Предприятием принято решение о проведении независимой технической экспертизы (оценки). В соответствии с экспертным заключением №147/09/23 от 11.10.2023, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 464 224 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 321 478 руб. 13 коп.

Полагая, что обязанность по выплате стоимости страхового возмещения в полном объеме Компанией не исполнена, то есть в размере 31578 руб. 13 коп. (321478,13 - 289900), Общество начислило  неустойку за период с 20.11.2023 по 06.12.2023 в сумме 5368 руб. 26 коп., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия Предприятия от 23.10.2023 оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривает. Возражая против удовлетворения требования Общества о взыскании страхового возмещения, ответчик указывает на произведенную в адрес Общества выплату страхового возмещения и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в большем размере.

Суд считает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.                                                                                       

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                                                                  В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах, Страховым обществом не оспаривается. Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено. 

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.                                                                                                                      Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.                                                                                                                                                              Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.                         Материалами дела подтверждается, что Страховая компания изначально произвела и осмотр, и экспертизу поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № ТТТ7034973549Р№0001 (ОСАГО) от 22.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр»,  после чего по их результатам осуществила выплату страхового возмещения в сумме 289000 руб.                                                                                                                       Несогласие потерпевшего с определенной страховщиком стоимостью в сумме 289000 руб. явилось основанием для проведения истцом самостоятельной экспертизы, на которую представитель Компании не явился, что не свидетельствует о нарушении требований Закона об ОСАГО об определении размера страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, Общество ссылалось на заключение ИП ФИО2 № 147/09/23 от 11.10.2023.                                             Получив требование о выплате страхового возмещения, определенной Обществом на основании указанного заключения, Страховая компания провела техническую экспертизу, выполненную экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» ФИО3 По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 30.10.2023 № ТТТ7034973549Р№0001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 300  руб.                                                                                                            Изучив представленное Обществом экспертное заключение в совокупности с представленными Компанией заключениями специалистов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» и общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ», суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 № 147/09/23 от 11.10.2023 не соответствует требованиям пункта 2.2, 2.7, Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС: включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: крепления бампера левого и правого, замка капота, ремня безопасности левого, насоса ГУР; не обосновано назначена замена жгута проводов; отсутствуют часть каталожных номеров на заменяемые детали; стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в части пункта 4, пункта 8, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.                                                                                                            Таким образом, заключение истца не может быть использовано при решении вопроса о размере страхового возмещения.

При этом оценив экспертные исследования о стоимости восстановительного ремонта, представленные ответчиком, судом установлено, что они являются полными, обоснованными, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В исследованиях указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого были выполнены экспертные заключения, подписан потерпевшим без замечаний и возражений.

Нарушений при проведении данного исследования Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, названные исследования являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с иными материалами. Суд признает их соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает во внимание выводы в части определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Между тем, стороны о проведении судебной экспертизы с соответствующими ходатайствами к суду не обратились. Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

  При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества страхового возмещения в большем размере, судом не установлено. Надлежащее исполнение по выплате Обществу 289 900 руб. страхового возмещения прекратило обязательство Страховой компании (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 44 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по его мнению, составляет 31578 руб. 13 коп. (321478 руб.13 коп. - размер определенный истцом за вычетом суммы 289900 руб., выплаченной страховщиком), что составляет менее 10%. При этом расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению эксперта от 30.10.2023 № ТТТ7034973549Р№0001-03F00 (304300 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (289900 руб.), также составляет менее 10%. 

      В связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения также является необоснованным по указанным мотивам.

На основании изложенного, требование Предприятия о взыскании неустойки  в сумме 5368 руб. 26 коп. за период с 20.11.2023 по 06.12.2023, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению. Нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 289900 руб. Страховой компанией не допущено.

     Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               РЕШИЛ:                                                                       

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.                         

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Ж.В. Бударина