АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7291/2022

г. Киров

05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, адрес Кировского отделения №8612: 610000, 

<

...>)

заинтересованное лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

о признании незаконным действия по приостановлению исполнения исполнительного листа от 27.04.2022 ФС 039116152

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «УК Лето») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  действий  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) по приостановлению исполнения исполнительного листа от 27.04.2022 ФС 039116152.

Ответчик в представленном отзыве требования не признает. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

12.05.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 039116152 от 27.04.2022 в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания Лето»: убытков в размере 65 696.13 руб., почтовых расходов в размере 56.31 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 627.13 руб.

Задолженность НКО «Фонд капитального ремонта» по оплате судебных и почтовых расходов возникла в момент вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-12203/2021 (14.04.2022). В данной части документ был принят Банком к исполнению. 19.05.2022 к счету должника НКО «Фонд Капитального Ремонта» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 753447 от 19.05.2022 на сумму 5683.44 рублей (сумма судебных и почтовых расходов).

В связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на возбуждение дел о банкротстве Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию -  убытков в размере 65 696.13 руб.

16.06.2022 взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительного листа от 27.04.2022 ФС 039116152 в части взыскания задолженности, возникшей до 01.04.2022, поскольку, по мнению заявителя, ограничения, введенные постановлением Правительства № 497, не касаются должника, в отношении которого не может быть возбуждена процедура банкротства, соответственно, на должника в исполнительном производстве, как указывает заявитель, не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя  о том, что на должника не распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом как ошибочный.

Настоящий спор возник по вопросу применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Учитывая, что полномочия Банка по принудительному исполнению требований исполнительного листа определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу о том, что применительно к процедуре обращения взыскания на денежные средства должника Банк обязан руководствоваться теми же положениями законодательства об исполнительном производстве, что и судебный пристав-исполнитель, исходя из принципов, установленных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела,  постановлением правительства РФ № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, на которых данный мораторий не распространяется, указаны в пункте 2 постановления. Должник не является  застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления № 497. Соответственно, НКО «Фонд капитального ремонта» является должником по исполнительному производству, на которого действие моратория распространяется. 

Довод заявителя о том, что постановление Правительства № 497 не распространяет свое действие на НКО «Фонд Капитального Ремонта», поскольку последний не может быть должником в деле о банкротстве, отклоняются судом как не имеющие отношения к настоящему спору, в котором правовой статус НКО «Фонд Капитального Ремонта» определяется в качестве должника по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Из пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует обязанность судебного пристава-исполнителя (и соответственно, Банка)  устанавливать наличие (отсутствие) конкретных признаков несостоятельности как условий возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, в отношении НКО «Фонд Капитального Ремонта», являющегося должником в правоотношении, регулируемом нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при буквальном прочтении постановление № 497 не исключает его из числа лиц, на которых распространяет свое действие мораторий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина