Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12733/2022

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 66 082 руб. 42 коп. пени за простой автомобилей на основании договора от 04.09.2012 № К007078,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 66 082 руб. 42 коп. пени за простой автомобилей на основании договора от 04.09.2012 № К007078.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик  и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022 до 17-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Нефтепродуктсервис» (перевозчик) 04.09.2012 был заключен Договор № К007078 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - договор), в соответствии с которым Перевозчик обязан принимать нефтепродукты и СУГ к перевозке на Терминалах в соответствии с заявками Заказчика:

--перевозить в пункты назначения нефтепродукты, СУГ и передавать их в пунктах назначения представителям Заказчика;

--принимать участие в операциях по наливу нефтепродуктов и СУГ на Терминалах в соответствии с ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз), ПБ12-609-03 (Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);

--в случае необходимости производить изменение маршрутов движения Транспортных средств по предварительному согласованию с диспетчерской службой Заказчика;

--обеспечивать наличие и заполнение совместно с Заказчиком необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов и СУГ документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями Заказчика;

--нести ответственность за безопасную и своевременную перевозку нефтепродуктов и СУГ в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором и заявками Заказчика;

--принимать участие в операциях по сливу нефтепродуктов и СУГ в пунктах назначения в соответствующие резервуары согласно видам разгружаемых нефтепродуктов и СУГ согласно РД153-39-2-080-01 с изм., ПБ 12-527-03.

Как указывает истец, 07.07.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.10.2021 имели место случаи задержки простоев бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно-транспортными накладными.

07.07.2021 автомобиль-бензовоз MAH госномер 

<

***> в 07 часов 50 минут прибыл на Усть-Лабинскую нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения заявки Заказчика, однако сотрудниками Заказчика был поставлен на налив только в 11 часов 55 минут и выехал с нефтебазы после налива в 13 часов 00 минут. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 455 384 руб. по вине Заказчика составило 4,1 часа, что подтверждается актом простоя от 07.07.2021, путевым листом грузового автомобиля № 770 от 07.07.2021, товарно-транспортной накладной № 21039 от 07.07.2021.

09.07.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер 

<

***> в 10 часов 08 минут прибыл на Усть-Лабинскую нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения заявки Заказчика, однако сотрудниками Заказчика был поставлен на налив только в 14 часов 20 минут и выехал с нефтебазы после налива в 17 часов 00 минут. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 369 926, 47 руб. составило 4,25 часа, что подтверждается актом простоя от 09.07.2021, путевым листом № 766 от 09.07.2021, товарно-транспортной накладной № 21103 от 08.07.2021.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. № 564 от 21.09.2021) с требованием оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 11 789,26 руб., однако ответчик убытки истца до настоящего времени не оплатил.

22.07.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер 

<

***> в 07 часов 00 минут прибыл на Минераловодскую нефтебазу, работники ответчика начали погрузочные операции и закончили их только в 14 часов 34 минуты. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 393 582,06 руб. по вине заказчика составило 5,47 часа, что подтверждается актом простоя от 22.07.2021, путевым листом № 550 и товарно-транспортной накладной № 105023510 от 22.07.2021, письменным пояснением водителя ФИО3

По данному факту истец направил ответчику две претензии (исх. № 437 от 26.07.2021 и исх. № 563 от 21.09.2021) об уплате пени за задержку налива нефтепродуктов в размере 7 662,89 руб., ответ на претензии не поступил, убытки истцу не возмещены.

В ночь с 12 на 13 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН госномер 

<

***> на основании заявки заказчика загружен на Энемской нефтебазе (ТТН № 102102807 от 12.08.2021 и прибыл на МАЗС № 23373 (Темрюкский район). По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукты сливать некуда, так как резервуары МАЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика) с 02:24 до 03:31 13 августа 2021 года, то есть 1,12 часа, пока специалисты ЦДО заказчика решали вопрос о переадресации нефтепродуктов на другую МАЗС. Специалистами отдела было принято решение направить бензовоз на МАЗС № 23070 (ст. Старотитаровская). Факт простоя подтверждается актом от 13.08.2021, путевым листом № 2907, ТТН 102102807 от 12.08.2021, данным мониторинга ГЛОНАСС, заявкой заказчика № 218 от 11.08.2021, письмом диспетчера Юровской автоколонны от 17.08.2021.

15 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН госномер 

<

***> на основании заявки заказчика № 220 от 14.08.2021 был загружен на Энемской нефтебазе (ТТН № 102104508 от 15.08.2021) и направлен на АЗС № 23015 (ст. Голубицкая). По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукт сливать некуда, так как резервуары АЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика) с 23:04 15 августа до 07:50 16 августа или 8,75 часа, пока специалисты отдела принимали решение о переадресации бензовоза на другую АЗС. Специалистами отдела принято решение направить бензовоз на АЗС № 23168 (ст. Тамань).

В результате длительного простоя истец понес дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителя автомобиля (бензовоз) ФИО4 5383,11 руб. за время ожидания переадресации на другую АЗС, так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам.

Факт простоя подтверждается актом от 16.08.2021, путевым листом № 2944 от 15.08.2021, товарно-транспортной накладной № 102104508 от 15.08.2021, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой № 220 от 14.08.2021, письмом диспетчера.

17 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН госномер 

<

***> на основании заявки заказчика загружен на Энемской нефтебазе (ТТН № 102106225 от 17.08.2021) и направлен на АЗС № 23019 (г. Анапа). Бензовоз простоял под сливом с 23:09 до 01:44, или 2,58 часа при норме 1,85 часа. Вынужденный простой по вине заказчика составил 0,73 часа, что подтверждается путевым листом № 2968, ТТН № 102106225 от 17.08.2021, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой № 221 от 16.08.2021, письмом диспетчера.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. № 493 от 19.08.2021) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 19 813,80 руб. и получил ответ № 08-01-15149 от 28.09.2021, в котором ответчик ссылается на неоплату истцом его претензий. Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.

20 августа 2021 года четыре бензовоза Павловской автоколонны (г/н С935БХ123, В807ЕУ123, А327КТ123, М399МХ123) в соответствии с заявкой на перевозку груза № 223 от 19.08.2021 были поданы на Павловскую нефтебазу под загрузку в установленные сроки.

Данные бензовозы простояли на нефтебазе в длительном ожидании начала налива нефтепродуктов:

МАН г/н С935БХ123 - с 06:23 до 08:13 или 1 час 50 минут;

МАН г/н 

<

***> с 05:55 до 08:34 или 2 часа 39 минут;

МАН г/н А327КТСВ123 - с 06:06 до 08:38 или 2 часа 32 минуты;

VOLVO г/н 

<

***> с 05:54 до 09:37 или 3 часа 43 минуты.

Кроме того, как указывает истец, в результате простоев им понесены дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителям автомобиля (бензовоз) в сумме 6 706,86 руб. за задержку при наливе, так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. № 497 от 23.08.2021) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 20 174 руб. 

Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.

21.10.2021 автомобиль-бензовоз МАН Х869УУ123, в 08 часов 00 минут прибыл на АЗС № 01034 (г. Адыгейск) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками заказчика слив начат в 12 часов 29 минут в связи с отсутствием технологической схемы подключения ТРК к резервуарам, что подтверждается актом простоя бензовоза от 21.10.2021, подписанного водителем перевозчика и оператором заказчика ФИО5, путевым листом № 2541, товарно-транспортной накладной 102135670 от 21.10.2021. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 1 726 495,62 руб. по вине заказчика составило 3,87 руб.

Истец направил ответчику претензию № 628 от 26.10.2021 о возмещении пени за задержку слива нефтепродуктов в размере 6 681,54 руб., однако ответчик оплату пени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

На основании пункта 10.5 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременный (согласно поданной заявке) налив и задержку в приёме бензовоза на АЗС/МАЗС, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не загруженных и/или не принятых нефтепродуктов и СУГ за каждый час просрочки простоя, если простой и/или задержка произошла по вине Заказчика. При этом стоимость нефтепродуктов и СУГ определяется в порядке, установленном пунктом 10.2 настоящего договора. Наличие (отсутствие) вины заказчика при просрочке выполнения заявки помимо прочего может подтверждаться данными начала и окончания слива (налива) указанными в товарно-транспортной накладной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.07.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.10.2021 имели место случаи задержки, простоев бензовозов истца по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2  Устава автомобильного транспорта,  путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В подтверждение факта простоя транспортных средств истец представил в материалы дела путевые листы от 07.07.2021 № 770, от 09.07.2021 № 766, № 550, № 2907, № 2944, № 2968, № 2541, путевые листы от 20.08.2021, ТТН от 07.07.2021 № 21039, от 09.07.2021 № 21103, от 22.07.2021 № 105023510, от 15.08.2021 № 102104508, от 17.08.2021 № 102106225, от 20.08.2021 № 101002516, № 101002513, № 101002514, № 101002517, № 101002515 от 21.10.2021 № 102135670, акты простоя, а также распечатки мониторинга ГЛОНАСС.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет: 

1) По простою 07.07.2021 - 5 967,07 руб.

Время простоя на нефтебазе 4,1 часа (с 07:50 до 11:55):

1 455 384 руб. * 4,1 часа * 0,1% = 5 967,07 руб.

     2) По простою 09.07.2021 - 5 822,19 руб.:

Время простоя на нефтебазе 4,25 часа (с 10:08 до 14:20).

1 369 926,47 руб. * 4,25 часа * 0,1% = 5 822,19 руб.

     3) По простою 22.07.2021 - 7 622,89 руб.:

Время простоя на нефтебазе 5,47 часа (с 07:00 до 14:34).

1 393 582,06 руб. * 5,47 часа * 0,1% = 7 622,89 руб.

     4) По простою 13.08.2021 – 1 880,44 руб.

Время простоя на нефтебазе 1,12 часа (с 02:24 до 03:31).

Пеня = 1 678 960,54 руб. * 1,12 часа * 0,1% = 1 880,44 руб.

     5) По простою с 15 на 16.08.2021 - 17 024,38 руб.:

Время простоя на нефтебазе 8,75 часа (с 23:04 до 07:50).

1 330 431,03 руб. * 8,75 часа * 0,1% = 11 641,27 руб.

     6) По простою с 16.08.2021 на 17.08.2021г. - 908,98 руб.:

Время простоя на нефтебазе 0,73 часа (с 23:09 до 01:44)

1 245 177,94 руб. * 0,73 часа * 0,1% = 908,98 руб.

     7) По  простою 20.08.2021 бензовоза MAN С935БХ123 - 2 439,11 руб.:

Время простоя на нефтебазе 1,83 часа (с 06:23 до 08:13).

1 332 846,04 руб. * 1,83 часа * 0,1% = 2 439,11 руб.

   8) По простою 20.08.2021 бензовоза MAN 

<

***> - 3 356,62 руб., время простоя на нефтебазе 2,65 часа (с 05:55 до 08:34):

1 266 650,66 руб. * 2,65 часа * 0,1% = 3 356,62 руб.

      9) По простою 20.08.2021 бензовоза MAN А327КТ123 - 3 368,23 руб.

Время простоя на нефтебазе 2,53 часа (с 06:06 до 08:38).

1 331 315,66 руб. * 2,53 часа * 0,1% = 3 368,23 руб.

      10) По простою 20.08.2021 бензовоза VOLVO 

<

***> 4 304,10 руб.

Время простоя на нефтебазе 3,72 часа (с 05:54 до 09:37).

Пеня - 1 157017,34 руб. * 3,72 часа * 0,1% = 4 304,10 руб.

   11) По простою 21.10.2021 - 6 681,54 руб., время простоя на нефтебазе 3,87 часа (с 08:00 до 12:29):

  1 726 495,62 руб. * 3,87 часа * 0,1% = 6 681,54 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено данных о нарушении обязательств со стороны ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», так как истец не предоставил в шести из восьми заявленных к возмещению случаев простоя автотранспорта, треков движения бензовозов из системы ГЛОНАСС, - отклоняются.

Как было указано ранее, Устав автомобильного транспорта предусматривает, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Таким образом, составление дополнительных документов, подтверждающих факт простоя, не требуется.

При этом, в порядке, установленном договором перевозки, или самому перевозчику (если в договоре нет на это указания), не запрещается составление акта простоя транспортных средств, поданных под погрузку или выгрузку

Такой акт составляется в произвольной форме. Если договором предусмотрена специальная форма, использовать необходимо утвержденный сторонами бланк. Так как стороны не предусмотрели в договоре форму акта о простое транспортного средства, перевозчик составил акты по форме, в которой посчитал это нужным.

В акте приводятся сведения о перевозчике, грузоотправителе и грузополучателе по конкретному договору перевозки, а также обстоятельства, при которых простой возник. В акте может быть указана стоимость, подлежащая взысканию с грузоотправителя или грузополучателя. Акт подписывается уполномоченными лицами от перевозчика, грузоотправителя (грузополучателя).

Истец подтвердил факты простоя документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а именно: путевыми листами, отметками в товарно-транспортных накладных. Также перевозчиком составлены акты о простоях с подписями должностных лиц перевозчика либо заказчика. В случае отказа представителя заказчика от подписания акта простоя в акте проставлена соответствующая отметка, что не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении довода ответчика по факту простоев бензовозов Павловской автоколонны на Павловской нефтебазе необходимо отметить, что по заявке заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» водители перевозчика привлечены к работе, оформлены путевые листы, автомобили поданы перевозчиком под погрузку, однако по вине заказчика вынуждены были длительное время ожидать погрузки на Павловской нефтебазе. Тот факт, что автомобили перевозчика в свободное от перевозок время паркуются рядом с Павловской нефтебазой, никакого значения не имеет. Перевозчиком предъявлены требования об оплате времени вынужденного простоя по вине заказчика в ожидании налива на нефтебазе.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в расчет исковых требований истцом включены также суммы убытков  в виде дополнительных расходов по оплате труда водителей за простой:

- дополнительные расходы по оплате труда водителя за длительный простой 8,75 часов, исходя из среднемесячного заработка водителя ФИО4 за последние 12 месяцев, в размере 5 383,11 руб.: 

4 118,68 руб. + страховые платежи 4 118,68 руб. х 30,7%= 1264,43 руб.

4 118,68 руб. + 1 264,43 руб. = 5 383,11 руб.

- дополнительные расходы по оплате труда водителя за простой 1,83 часа, исходя из среднемесячного заработка водителя ФИО6 за последние 12 месяцев, в размере 1 143,85 руб.: 

875,17 руб. + страховые платежи 875,17 руб. х 30,7%= 268,68 руб.

875,17 руб. + 268,68 руб. = 1 143,85 руб.

- дополнительные расходы по оплате труда водителя за простой 2,65 часа, исходя из среднемесячного заработка водителя ФИО7 за последние 12 месяцев, в размере 1 656,40 руб.: 

1 267,33 руб. + страховые платежи 1 267,33 руб. х 30,7%= 389,07 руб.

1 267,33 руб. + 389,07 руб. = 1 656,40 руб.

- дополнительные расходы по оплате труда водителя за простой 2,53 часа, исходя из среднемесячного заработка водителя ФИО8 за последние 12 месяцев:

1 209,94 руб. + страховые платежи 1 209,94 руб. х 30,7%= 371,45 руб.

1 209,94 руб. + 371,45 руб. = 1 581,39 руб.

- дополнительные расходы по оплате труда водителя за простой 3,72 часа, исходя из среднемесячного заработка водителя ФИО9 за последние 12 месяцев, в размере 2 325,21 руб.: 

1 779,04 руб. + страховые платежи 1 779,04 руб. х 30,7%= 546,17 руб.

1 779,04 руб. + 546,17 руб. = 2 325,21 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате труда водителя за простой (размер среднемесячного заработка, исходя из которого осуществлялась оплата труда за простой, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате труда).

При таких обстоятельствах, законными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за простой в размере 53 992,44 руб. (5 967,07+5 822,19+7 622,89+1 880,44 + 11 641,27 + 908,98 + 2 439,11 + 3 356,62 + 3 368,23 + 4 304,10 + 6 681,54).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>) сумму пени за простой автомобилей на основании договора от 04.09.2012 № К007078 в размере 53 992,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков