АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-21249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-21249/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеза», адрес: 127410, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31Б, пом. II, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 088 497 руб. 60 коп. задолженности, 18 526 452 руб. 27 коп. неустойки. 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 32 072 793 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 12 782 046 руб. задолженности, 2 146 753 руб. неустойки, 126 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 3 776 098 руб. неустойки, 183 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 11 096 011 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 8 838 717 руб. 23 коп. задолженности, 4 552 164 руб. 05 коп. неустойки, 98 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 3 776 098 руб. неустойки, 183 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 9 530 287 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры подряда от 19.08.2022 № С-209/22 (Г7), от 16.05.2022 № С-94/22 (ВО25/ДОУ), от 15.02.2020 № С-36/20 (ШкЛ), от 17.10.2019 № С-205/19 (ЖкЛ), от 01.05.2020 № С-96/20 (Шк1100-КУ), от 23.01.2019 № С-02/19 (ШкЭ), от 18.06.2021 № С-166/21 (ШкПул), от 29.03.2019 № С-14/19 (ШкЭ) (далее - договоры), по которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - работы) на объектах заказчика.

Истцом работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена не была.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены фактические обстоятельства выполнения работ, указаны акты сдачи-приемки работ с реквизитами, суммы договоров и долга.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 12.04.2022 № С-18/22 (Р/П), по которому истец обязался поставить стальные двери (далее - товар) в состоянии, пригодном для эксплуатации, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Истцом товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2022 № ЦБ-7893 на сумму 14 785 149 руб. 80 коп., однако ответчиком оплата товара была произведена лишь частично в размере 9 017 893 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства, 05.02.2024 Общество направило в адрес Компании претензию от 02.02.2024, с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки.

Общество, в связи с заявлением Компанией о пропуске срока исковой давности, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненном исковом заявлении истец отказался от требований по договорам № С-02/19 (ШкЭ) и № С-14/19 (ШКЭ) и представил расчет неустойки с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; просил взыскать 15 088 497 руб. 60 коп. задолженности, 18 526 452 руб. 27 коп. неустойки.

Предъявляя встречные исковые требования, Компания просила взыскать с Общества 32 072 793 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество также заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части (исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности по договорам подряда № С-36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), № C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), № C-14/19 (ШкЭ), а также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ). При этом суд первой инстанции заявление Общества о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям не рассмотрел, ограничившись проверкой аналогичного заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при исключении из расчета задолженности по договорам подряда № С-36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), № C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), № C-14/19 (ШкЭ), размер задолженности Компании должен составлять 8 838 717 руб. 23 коп., и посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Несмотря на указание Обществом в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности по встречному требованию (не применен, мотивировки нет), апелляционный суд, скорректировав сумму долг по первоначальному иску, не дал никакой оценки данным доводам Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы по вопросу необходимости оценки применения срока исковой давности обоснованными.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску (в отзыве и в дополнении к отзыву на встречный иск).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем заявление Общества (ответчика по встречному иску) о пропуске Компанией (истцом по встречному иску) срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы Общества не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции также не рассмотрел заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке по встречному иску, какие-либо результаты рассмотрения названного заявления в решении также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не восполнен пробел в исследовании существенных для спора обстоятельств, поскольку в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отклонил соответствующие заявления Общества.

Компания в судах первой и апелляционной инстанций утверждала, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о просрочке выполнения истцом работ только после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ. Данное утверждение не соответствует нормам материального права, поскольку о нарушении своего права на своевременное получение результата работ, нарушителе-Обществе, Компания узнала в день, следующий за согласованным днем окончания работ, и так по каждому договору. Никакой оценки данное обстоятельство не получило.

Обоснования выводов, на каком основании апелляционным судом сделан вывод, что по актам сдачи-приемки работ от 31.12.2021, 23.09.2022, 30.06.2021, 31.12.2021 Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по оплате работ при подаче иска 05.03.2024, постановление не содержит.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, не мотивированы, то есть сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе заявлению Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям применительно к каждому договору, дать оценку заявлению Общества о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-21249/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева