ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8806/2023

город Воронеж

18 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.,

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-8806/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – ООО «СпецСтройИнвест» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи» (далее – ООО «ЗМС-Технолоджи») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 17.05.2023 в размере 271 927 рублей 02 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу № А08-8806/2023, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 17.05.2023 в размере 305 рублей 75 копеек, судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на правомерность произведенного им расчета сумм процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 ООО «ЗМС-Технолоджи» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 26.02.2023. 

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 30.12.2020 № 532 на сумму 240 000 рублей и от 31.05.2021 № 102 на сумму 140 000 рублей, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 124 000 рублей 

Как указывает истец, договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара не произведена, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о частичном возврате денежных средств. 

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 3 дней, в случае неудовлетворения требований, настоящее письмо считать досудебным порядком урегулирования спора с 03.05.2023. 

17.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом процентов, рассчитанных истцом и, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил требования частично на сумму 305 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подписанное обращение истца с заявлением о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 05.05.2023, в связи с чем оснований для начисления процентов до 06.05.2023 у истца не имелось.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом области, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет основан на неверном толковании норм материального права, в том числе относительно возможности начисления процентов на сумму начисленных процентов в нарушение пункта 5 статьи 395 ГК РФ, а также содержит арифметические ошибки при расчете.

Таким образом, как верно определено судом области, сумма подлежащих взысканию процентов определяется следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

124 000,00 р.

06.05.2023

17.05.2023

12

7,50

124 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365

305,75 р.

Сумма основного долга: 124 000,00 р.

Сумма процентов: 305,75 р.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

27.01.2024 истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об обращении постановления к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

На основании части 3 статьи 229 АПК РФ решения арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое решение и вынесенное по результатам его пересмотра постановление относятся к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление истца от 27.01.2024 подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 18.01.2024 ООО  «СпецСтройИнвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО  «СпецСтройИнвест» в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-8806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов