929/2023-158371(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-15870/2023

Дело № А55-25367/2019

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 17.03.2023 года.  

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 28.02.2023 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября  2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о  взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при  проведении процедуры банкротства (вх 210778 от 04.06.2023) в рамках дела № А5525367/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ СондаИнфо», ИНН  

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 в  отношении ООО «НПФ СондаИнфо» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 03.06.2020 в отношении ООО «НПФ СондаИнфо" введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Определением суда от 13.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО  «НПФ СондаИнфо» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных  

арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в котором просил  взыскать с ФНС России 1226877,24 руб., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 965064,19 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного  производства в размере 261 813,05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.  

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. - вознаграждение за проведение  процедур банкротства и 209 898,23 руб. – судебные расходы.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12  сентября 2023 года в рамках дела № А55-25367/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФНС России ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой  части отказа арбитражному управляющему ФИО1 во взыскании сумм  вознаграждения и судебных расходов. Доводы участников спора относительно  необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в удовлетворенной  судом части в суде апелляционной инстанции не заявлены.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2  статьи 20.6 названного Закона).  

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30000  руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом  порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к  абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Арбитражный управляющий представил расчет непогашенного вознаграждения за  период с 03.06.2020 по 29.03.2023, размер которого составил 965064 руб. 19 коп. (1017000  - 51935 руб. 81 коп. выплаченного вознаграждения в ходе процедуры конкурсного  производства).  

Разрешая вопрос о размере причитающегося ФИО1 вознаграждения, суд  первой инстанции исходил из того, что обязанность уполномоченного органа, как  заявителя по делу о банкротстве, по погашению судебных расходов возникает с момента  обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом  период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить  обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он,  следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит  установлению судом.  

Конкурсным управляющим 04.10.2021 и 05.04.2022 представлены отчеты о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых  арбитражный управляющий сделал выводы о том, что имущества должника на дату  составления отчета достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «НПФ  «СондаИнфо».  

Конкурсным управляющим 09.03.2022 подведены итоги по реализации имущества  должника (публичное предложение, последний период снижения цены с 01.03.202203.03.2022), сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 8355842 от 09.03.2022.  

Начальная стоимость имущества, выставленного на торги (публичное  предложение) составляет 2 153 295,44 руб., с учетом снижения цены в период с 01.03.2022  

по 03.03.2022, стоимость составляла 55 % от начальной стоимости имущества 1 184 312,5  руб., в то время как задолженность перед кредиторами составляет 3 264 851,42 руб.  

На дату проведения торгов (последний период снижения цены) 03.03.2022  стоимости имущества было недостаточно для покрытия реестра требования кредиторов,  вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения расходов  арбитражному управляющему.  

Имущество фактически реализовано на сумму 24787,00 руб. (сообщение о  результатах торгов на сайте ЕФРСБ № 8355842 от 09.03.2022), также осталось  нереализованным основное имущество должника (земельный участок, здание проходной и  строительные материалы).  

Исходя из представленной информации суд пришел к выводу, что по результатам  проведенных торгов денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Таким образом, суд констатировал, что с 04.03.2022, то есть после окончания  последнего периода снижения цены на публичном предложении конкурсный  управляющий знал об отсутствии денежных средств в конкурсной массе.  

В последующем мероприятия по реализации имущества должника конкурсным  управляющим не проводились.  

Конкурсный управляющий на протяжении продолжительного периода времени  представлял собранию кредиторов информацию о достаточности имущества должника  для погашения расходов по делу о банкротстве, и следовательно, осознавал риски  финансирования дальнейших мероприятий в процедуре за счет имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А5518470/2021 ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (нарушения в деле о банкротстве ООО «НПФ  СондаИнфо»).  

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего поступало  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования  (вх 220568 от 20.07.2022).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по  делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо»  отказано.  

Мотивами отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  послужило то, что 31.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес  единственного участника ФИО4 предложение оставить нереализованное  имущество за собой в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

12.09.2022 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего акт  приёма–передачи имущества. Конкурсный управляющий указанный акт не подписал.  

Таким образом, при наличии у должника имущества, включенного в конкурсную  массу, судьба которого до настоящего времени не определена, удовлетворение  ходатайства о прекращении производства по делу о его несостоятельности признано  судом преждевременным.  

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «НПФ СондаИнфо» возбужденное на основании заявления ФНС  России, ранее уже прекращалось, что создаёт правовую неопределенность в деятельности  общества и при наличии возможности завершения процедуры конкурсного производства  прекращение производства по делу являлось необоснованным.  

Суд первой инстанции также учитывал, что арбитражный управляющий вправе  требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им  

своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые  преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму  подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному  выполнению арбитражным управляющим своих функций.  

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает  выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления  управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении  вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли  быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный  эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить  размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.  

Определяя размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО1, подлежащий взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России,  судом установлен периоды, в которых мероприятия конкурсного производства  конкурсным управляющим выполнялись в незначительном объеме (в ожидании  результатов рассмотрения судом поданных жалоб), а также неэффективно, что привело к  существенному затягиванию сроков конкурсного производства.  

Так, в частности, вопрос о передаче нереализованного имущества рассматривался  конкурсным управляющим с августа 2022 года по 29.12.2022, при этом с ходатайством о  завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился  21.03.2023.  

При этом факт невозможности реализации имущества должника был установлен  уже в 09.03.2022.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости  снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период проведения им процедуры конкурсного производства с 965064,19 руб. до  200 000 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  учитывая допущенное им затягивание срока конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указав  на следующие обстоятельства.  

Полагая необоснованным значительное снижение ему размера вознаграждения,  заявителем указано, что за спорный период конкурсным управляющим произведены  следующие мероприятия: инвентаризация и оценка имущества, проведение торгов по  продаже имущества, проведение собраний кредиторов, публикация сообщений и иные  необходимые мероприятия, установленные ст. 129 Закона о банкротстве.  

Помимо вышеуказанных мероприятий, конкурсным управляющим произведены  также следующие мероприятия:  

- ведение банковских операций, отражение в бухгалтерском балансе – регистр  б/счета 51;  

- закрытие расчетных счетов; - получение сертификата ЭЦП; - переписка с кредиторами и органами власти; - осуществление публикаций в ЕФРСБ; - ежемесячные извещения Пенсионного фонда о наличии сотрудников; - подготовка и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности; - подготовка и сдача документов в архив; - подготовка и сдача ликвидационного баланса. 

В ходе конкурсного производства на электронных торгах не было реализовано  имущество должника в полном объеме.  

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2021  и 05.04.2022 конкурсным управляющим указывалась и балансовая, и рыночная стоимость  имущества должника, размер которой был достаточен для покрытия расходов по делу о  банкротстве.  

Нерезультативность проведенных арбитражным управляющим мероприятий по  реализации имущества должника вызвана объективными причинами, по результатам  последовательно проведенных торгов по реализации активов должника и их публичного  предложения покупатель не нашелся, отсутствовал рыночный спрос. В связи с чем  невостребованное имущество стало неликвидно и его стоимость близка к нулевой.  

Нереализованное имущество должника передается в качестве отступного в порядке  ст. 142.1 Закона о банкротстве, либо распределяется между собственниками или  учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке,  установленном ст. 148 Закона о банкротстве.  

Окончание приема заявок на интервале публичного предложения состоялось  03.03.2022, таким образом ранее указанной даты конкурсный управляющий  добросовестно не располагал информацией о неликвидности имущества должника и  низкой балансовой стоимости, близкой к нулю.  

Конкурсным управляющим 09.03.2022 подведены итоги по реализации имущества  должника (публичное предложение, последний период снижения цены с 01.03.202203.03.2022), сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 8355842.  

Заявитель указывал, что не представлял отчеты с недостоверными фактами, не  вводил кредиторов, а также суд в заблуждение. Все действия конкурсного управляющего  являлись добросовестными, разумными, осмотрительными, в интересах должника и  кредиторов.  

Таким образом, в период с 03.06.2020 (с момента утверждения конкурсным  управляющим) и по 09.03.2022 (подведены итоги по реализации имущества должника)  включительно конкурсный управляющий выполнил весь необходимый объем  мероприятий и обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, и оплата  гарантированного минимума фиксированного вознаграждения в указанный период  должна быть в полном размере (30 000,00 руб. ежемесячно).  

С 10.03.2022 по 21.03.2023 (подача ФИО1 заявления в суд о завершении  процедуры банкротства) произошло уменьшение объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства работы в  спорный период.  

13.01.2023, 13.02.2023 арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве  должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами о  продлении конкурсного производства в связи с проведением мероприятий сдачи  документов в архив. Ходатайства были удовлетворены судом, сроки процедуры были  продлены судом до 29.03.2023.  

Также в период осуществления своих полномочий 09.09.2022 конкурсным  управляющим ФИО1 в суд был направлен отзыв на заявление ФИО4 о  завершении процедуры банкротства, содержащее прошение об отказе в удовлетворении  заявления и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры  конкурсного производства.  

01.07.2022 конкурсным управляющим в адрес ИФНС России № 21 по Самарской  области было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества  должника за собой. 11.07.2022 от кредитора поступил отказ от погашения своего  требования путем представления отступного.  

Дополнительно ФИО1 в адрес ФИО4 было направлено письмо с  предложением оставить нереализованное имущество должника за собой, оригинал письма  представлен в материалы дела.  

12.09.2022 Резниковым Г.Я. в адрес конкурсного управляющего был направлен акт  приема-передачи имущества, который был рассмотрен конкурсным управляющим и  подписан 29.12.2022 и по которому осуществлена передача нереализованного имущества  должника.  

20.05.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении процедуры в связи с недостаточностью имущества для  финансирования процедуры банкротства. В удовлетворении ходатайства о прекращении  процедуры было отказано судом. 09.11.2022 конкурсным управляющим ФИО1  была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.10.2022 по делу № А55-25367/2019 которым было отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного  производства в связи с недостаточностью финансирования процедуры конкурсного  производства.  

Таким образом, у конкурсного управляющего с 20.05.2022 не имелась реальная  возможность завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НПФ  СОНДАИНФО».  

После направления 21.03.2023 в арбитражный суд ходатайства о завершении  процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий продолжил выполнять  обязанности конкурсного управляющего по публикациям сообщений на ЕФРСБ   № 11136419 от 31.03.2023 (о судебном акте о завершении конкурсного производства),   № 633126 от 07.04.2023 (финальный отчёт).  

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный управляющий в  апелляционной жалобе указывал, что допускает наличие правовых оснований для  снижения ему размера вознаграждения конкурсного управляющего только за период с  10.03.2022 – по 29.03.2023 (из расчета 10 000 руб. в месяц), в остальной части полагал, что  оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется. Согласно  представленному расчету ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в размере  763333 руб. Конкурсному управляющему в ходе процедуры было выплачено  вознаграждение за счет должника в размере 51935,81 руб. Таким образом, согласно  представленному в апелляционной жалобе расчету задолженность перед конкурсным  управляющим по вознаграждению составляет 711397,19 руб. (763 333,00 руб. - 51 935,81  руб.). Конкурсный управляющий полагал, что снижение изначально заявленной по спору  суммы или добровольно уменьшенной им до размера, указанного в апелляционной  жалобе, до определенного судом размера 200 000 руб. (с 965 064,19 руб. до 200 000,00  руб., то есть более чем на 79%) существенно нарушает права арбитражного управляющего  на достойный размер вознаграждения и соразмерный профессиональный вклад  арбитражного управляющего в проведение процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что решением от 03.06.2020 в отношении ООО «НПФ  СондаИнфо" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1  осуществлялись два основных мероприятия: проведение торгов по продаже имущества  должника и обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности.  

29.05.2020 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской  области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица - ФИО4  

15.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещена  инвентаризационная опись, согласно которой выявлено имущество должника - земельный  

участок кадастровой стоимостью 21001783 руб.  

20.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещен отчет о  рыночной стоимости земельного участка - 8 386 620 руб.  

30.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещена  уточненная инвентаризационная опись, согласно которой кадастровая стоимость  земельного участка составила 21001783 руб.  

07.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещена  дополнительная инвентаризационная опись, согласно которой выявлено имущество  должника в виде товарно-материальных ценностей, расположенных на земельном участке  (ограждение и строительные материалы).  

Собранием кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  "СОНДАИНФО", проведенным 15.07.2020, принято решение утвердить порядок продажи  имущества ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОНДАИНФО".  

28.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещена  информация о проведении 13.10.2020 другого собрания кредиторов по вопросу об  утверждении порядка продажи имущества должника.  

28.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещен отчет об  оценке имущества должника - здания проходной и товарно-материальных ценностей,  расположенных на земельном участке (ограждение и строительные материалы).  

Собранием кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  "СОНДАИНФО", проведенном в заочной форме голосования 13.10.2020 г., утвержден  порядок продажи имущества должника.  

27.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено  сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - земельного участка,  здания проходной и товарно-материальных ценностей, расположенных на земельном  участке (ограждение и строительные материалы).  

Торги по продаже имущества должника в форме аукциона состоялись с 03.11.2020  по 07.12.2020.  

Торги по продаже имущества должника в форме повторного аукциона состоялись с  15.12.2020 по 19.01.2021.  

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения  проводились с 09.02.2021 по 26.04.2021 и согласно сообщению от 11.05.2021 признаны  несостоявшимися, за исключением плит перекрытия на сумму 115117 руб.  

Определением суда от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4  

Таким образом, к торгам по продаже имущества должника конкурсный  управляющий ФИО1 фактически приступил с 27.10.2020 по прошествии более 4  месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника. Суд  апелляционной инстанции полагает, что такой промежуток времени потребовался  вследствие неэффективных действий конкурсного управляющего по инвентаризации  имущества должника. Так, конкурсным управляющим разнесены по времени и отдельно  выполнены инвентаризация земельного участка и его оценка, а также инвентаризация  иного имущества, расположенного на этом земельном участке, и его оценка, с  проведением двух собраний кредиторов по утверждению порядка продажи. При этом на  момент проведения собрания 15.07.2020 об утверждении порядка продажи только  земельного участка у конкурсного управляющего уже имелась информация о наличии  иного имущества, расположенного на земельном участке, а проведение оценки этого  имущества заняло более двух месяцев. По мнению суда данные обстоятельства  свидетельствуют о неэффективном исполнении полномочий конкурсным управляющим  ФИО1 в указанный период.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 должен  был прийти к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве после окончания торгов по продаже  имущества должника в форме публичного предложения в период с 09.02.2021 по  26.04.2021, поскольку в ходе проведения трех последовательных этапов торгов на  повышение и на понижение цены основной актив должника не был реализован, а продана  лишь часть этого имущества, недостаточная для дальнейшего выполнения мероприятий в  деле о банкротстве.  

В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  ФИО1 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве не позднее одного месяца с даты публикации сообщения от 11.05.2021 о  признании торгов несостоявшимися.  

По этой причине суд апелляционной инстанции не принял во внимание проведение  в последующем конкурсным управляющим ФИО1 еще двух этапов торгов по  продаже имущества в форме публичного предложения в период с 22.06.2021 по 03.09.2021  и с 17.01.2022 по 03.03.2022. Учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств,  достаточных для финансирования процедуры банкротства, у конкурсного управляющего  ФИО1 не имелось оснований для проведения вторых и третьих торгов по продаже  имущества в форме публичного предложения в расчете на последующее возмещение  расходов за счет уполномоченного органа. Кроме того, третьи торги в форме публичного  предложения проводились по истечении четырех месяцев после окончания вторых торгов,  то есть после значительного перерыва.  

Судом также учтено, что в ходе вторых и третьих торгов по продаже имущества в  форме публичного предложения была продана часть имущества на сумму 107500 руб. и  24787 руб. соответственно, что также не позволило погасить расходы на процедуру,  которые значительно превысили сумму денежных средств, полученную от реализации:  дополнительные торги проводились на протяжении девяти месяцев, а вырученная сумма  соответствует расходам по вознаграждению за четыре месяца процедуры.  

Таким образом, проведение дальнейших торгов являлось неэффективным  мероприятием, которой не привело к достижению целей процедуры банкротства и  реальному пополнению конкурсной массы. Оставшееся имущество должника по итогам  процедуры передано участнику, как нереализованное.  

За период с 03.06.2020 (дата открытия конкурсного производства) по 11.06.2021  (дата, не позднее которой конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением  о прекращении производства по делу) продолжительность процедуры банкротства  составила незначительно более одного года.  

Нормативный размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный  период составляет 360000 руб.  

В процедуре банкротства конкурсному управляющему было выплачено  вознаграждение за счет должника в размере 51935,81 руб. По результатам обособленного  спора судом первой инстанции установлен размер вознаграждения в сумме 200000 руб.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно  несвоевременность действий конкурсного управляющего по утверждению порядка  продажи имущества и начала торгов при фактическом отсутствии иных значимых  мероприятий в процедуре; небольшой объем имущества и его нахождение на одном  земельном участке; привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ; а также учитывая частноправовой и встречный характер  вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ежемесячного  вознаграждения за указанный выше период из расчета 20833 руб. ежемесячно, с учетом  общей суммы выплаченного вознаграждения за счет должника в размере 51935,81 руб. и  установленного судом размера вознаграждения в сумме 200000 руб.  

В остальной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для  дополнительного взыскания суммы вознаграждения в пользу заявителя, учитывая  характер и объем мероприятий в деле о банкротстве, а также недостижение целей  конкурсного производства: основной актив должника не был реализован, а требование  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица оставлено без удовлетворения.  

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим ФИО1  заявлены к взысканию расходы, понесенные в процедуре, в размере 261 813,05 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 рассчитывал понесенные  расходы в сумме 377 313,05 руб. в том числе:  

- публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсант - 290 407,83 руб.  - почтовые расходы - 8 037,00 руб.  

- транспортные расходы - 51 914,22 руб. - расходы на проведение торговых процедур (доступ к ЭТП) - 25 000,00 руб. 

- прочие расходы (офисная бумага, конверты, заправка картриджей) - 1 954,00 руб.  

Конкурсному управляющему произведено частичное возмещение расходов за счет  сформированной конкурсной массы в сумме 115 500,00 руб.  

Сумма расходов, подлежащая к возмещению, по мнению арбитражного  управляющего, составляет 261 813,05 руб.  

Суд первой инстанции в указанной части признал заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Конкурсный управляющий просил за счет уполномоченного органа возместить  транспортные расходы и расходы на проживание в размере 51 914,22 руб.  

Между тем, в расходы арбитражного управляющего не могут включаться затраты на  транспорт и проживание в гостинице в сумме 51 914,22 руб., т.к. транспортные расходы и  проживание в гостинице не подлежат возмещению и арбитражный управляющий  оплачивает их самостоятельно.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства  являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не  должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества  должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и  конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при  представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.  

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для  создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной  

массы должника.  

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры  в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Самара, а  местонахождением имущества должника Самарская область, Безенчукский район, пгт  Безенчук был обязан предполагать необходимость выполнения функций конкурсного  управляющего и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного  проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет  установленного вознаграждения.  

В данной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по  делу № А55-25367/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова