Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9344/2021

Дата объявления резолютивной части решения «13» декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «16» декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Пром-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО АПК «Золотое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Катод-Т», АО ТНС «Энерго Тула», АО Регистраторское общество «Статус», ПАО ВТБ 24, ИП ФИО2, ООО «Стройсель-хозгарант»

о взыскании задолженности в сумме 1 652 389, 73 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Золотое поле» о взыскании задолженности в сумме 1 652 389 руб. 73 коп.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что в ходе проведения анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим ООО «Пром-Эко» установлено, что в период с 21.07.2015 по 03.05.2017 ООО «Пром-Эко» перечислены денежные средства в пользу ООО «Катод-Т», АО «ТНС энерго Тула», АО Регистраторское общество «Статус», ПАО ВТБ 24, ИП ФИО2, ООО «Стройсель-хозгарант» за ОАО АПК «Золотое поле» в общей сумме 3 190 094 руб. 17 коп., а именно:

- 21.07.2015 перечислено ООО «Катод-Т» 49 400 рублей (оплата за аккумулятор по сч. 446 от 15.07.2015);

- 29.12.2016 перечислено АО ТНС «Энерго Тула» 300 000 рублей (оплата электроэнергии по договору от 17.12.2013 № 4012733 согласно письма от 14.12.2016 № 217);

- 30.01.2017 перечислено АО ТНС «Энерго Тула» 227 000 рублей (оплата электроэнергии по договору от 17.12.2013 № 4012733 согласно письма от 30.01.2017 № 9);

- 16.11.2016 перечислено АО Регистраторское общество «Статус» 26 270 рублей (оплата за услуги регистратора по ведению реестра акционеров согласно письму от 31.10.2016 № 198);

- 20.01.2017 перечислено ПАО ВТБ 24 499 462 рубля 13 копеек (оплата по письму от 19.01.2017 №43);

- 06.02.2017 перечислено ПАО ВТБ 120 572 рубля 31 копейка (оплата по письму от 06.02.2017 №3);

- 20.03.2017 перечислено ПАО ВТБ 270 493 рубля 31 копейка (для зачисления заработной платы сотрудникам);

- 20.03.2017 перечислено ПАО ВТБ 1 381 896 рублей 42 копейки (для зачисления заработной платы сотрудникам);

- 18.04.2017 перечислено ИП ФИО2 25 000 рублей (предоплата за подшипники согласно письму от 31.03.2017 № 46);

- 03.05.2017 перечислено ООО «Стройсель-хозгарант» 290 000 рублей (оплата согласно письму от 03.05.2017 № 79).

Ответчик, ОАО АПК «Золотое поле» признан банкротом решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А68-1428/2017. Истец в рамках дела № А68-1428/2017 обратился с заявлением о включении требований в сумме 3 190 094 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ОАО АПК «Золотое поле» в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 по делу № А68-1427/2017 требования ООО «Пром-Эко» в сумме 1 652 389 руб. 73 коп. признаны текущими, в остальной части отказано.

Назначенный определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-12825/2017 конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОАО АПК «Золотое поле» в лице конкурсного управляющего ФИО6 исковые требования истца не признал, пояснив, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Кроме того, ответчик заявил, что в отношении всех платежей истца истец пропустил срок исковой давности. Ответчик просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Катод-Т» пояснило, что между ООО «Катод-Т» состоялась сделка купли-продажи, в которой ООО «Катод-Т» выступило поставщиком, ОАО АПК «Золотое поле» - покупателем, ООО «ПРом-Эко» - плательщиком за ОАО АПК «Золотое поле». ООО «Катод-Т» представило счет на оплату № 446 от 15.07.2015, платежное поручение от 15.07.2015 № 106,  платежное поручение от 21.07.2015 № 256, счет-фактуру от 22.07.2016 № 379, товарную накладную от 22.07.2015 № 379, доверенность № 00000121 от ОАО АПК «Золотое поле» на ФИО7 на получение от Катод-т ООО материальных ценностей по счету № 446 от 15.07.2015, акт сверки.

АО «Статус» пояснило, что денежные средства в сумме 26 270 руб. поступили в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 56-12/ВР от 23.03.2012. АО «Статус» приложило договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 56/12-ВР от 23.03.2012, соглашение о заключении нового договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 23.03.2012, заключенных с ОАО АПК «Золотое поле».

ИП ФИО2 пояснила, что по платежному поручению № 303 от 18.04.2017 от ООО «Пром-Эко» была получена оплата в сумме 25 000 руб. за подшипники. Денежные средства были получены как оплата долга за ОАО АПК «Золотое поле» согласно письму № 46 от 31.03.2017. ИП ФИО2 также представила счет-фактуру № 466 от 30.03.2017, товарную накладную от 30.03.2017 № 466.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, письменную позицию на исковые требования истца и документы по делу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказал по следующим основаниям.

Представленной в дело выпиской по расчетному счету ООО «Пром-Эко» № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» за период с 21.07.2015 по 30.05.2017 подтверждается перечисление денежных средств по следующим позициям:

- 21.07.2015 перечислено ООО «Катод-Т» 49 400 рублей (оплата за аккумулятор по сч. 446 от 15.07.2015);

- 29.12.2016 перечислено АО ТНС «Энерго Тула» 300 000 рублей (оплата электроэнергии по договору от 17.12.2013 № 4012733 согласно письма от 14.12.2016 № 217);

- 30.01.2017 перечислено АО ТНС «Энерго Тула» 227 000 рублей (оплата электроэнергии по договору от 17.12.2013 № 4012733 согласно письма от 30.01.2017 № 9);

- 16.11.2016 перечислено АО Регистраторское общество «Статус» 26 270 рублей (оплата за услуги регистратора по ведению реестра акционеров согласно письму от 31.10.2016 № 198);

- 20.01.2017 перечислено ПАО ВТБ 24 499 462 рубля 13 копеек (оплата по письму от 19.01.2017 №43);

- 06.02.2017 перечислено ПАО ВТБ 120 572 рубля 31 копейка (оплата по письму от 06.02.2017 №3);

- 20.03.2017 перечислено ПАО ВТБ 270 493 рубля 31 копейка (для зачисления заработной платы сотрудникам);

- 20.03.2017 перечислено ПАО ВТБ 1 381 896 рублей 42 копейки (для зачисления заработной платы сотрудникам);

- 18.04.2017 перечислено ИП ФИО2 25 000 рублей (предоплата за подшипники согласно письму от 31.03.2017 № 46);

- 03.05.2017 перечислено ООО «Стройсель-хозгарант» 290 000 рублей (оплата согласно письму от 03.05.2017 № 79).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, ИП ФИО2, ООО «Катод-Т», АО «Статус» пояснили, что денежные средства им перечислены за товары или соответствующие услуги, представили документальные доказательства.

Определением от 17.03.2017 по делу № А68-1428/2017 было принято заявление о признании должника (ООО «АПК «Золотое поле») банкротом. Определением от 14.04.2021 по указанному делу платежи в сумме 1 967 389 руб. 73 коп., в том числе 270 493 руб. 31 коп. и 1 381 896 руб. 42 коп. от 20.03.2017, 290 000 руб. от 03.05.2017, 25 000 руб. от 18.04.2017 признаны текущими платежами.

Ссылаясь на названное определение, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 652 389 руб. 73 коп. руб., то есть платежей 270 493 руб. 31 коп. и 1 381 896 руб. 42 коп., перечисленных платежными поручениями от 20.03.2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с дат, когда истцом были осуществлены денежные переводы за иное лицо ОАО АПК «Золотое поле», поскольку осуществление денежных переводов – это волевое действие уполномоченных лиц истца, то есть истец знал о совершенных платежах в даты этих платежей.

Истец заявил о включении требований кредиторов ОАО АПК «Золотое поле» в состав третьей очереди 26.03.2020 по делу № А68-1428/2017.

Определением суда от 14.04.2021 по делу № А68-1428/2017 требования ООО «Пром-Эко» в сумме 1 967 389 руб. 73 коп., в т.ч. 1 652 389 руб. 73 коп. взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела в исковом производстве признаны текущими, в остальной части отказано.

При взыскании неосновательного обогащения обязательно соблюдение тридцатидневного претензионного порядка, который приостанавливает течение срока исковой давности соответственно на 30 дней.

Кроме того, ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление подано в суд посредством направления искового заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 06.09.2021, зарегистрировано канцелярией суда 07.09.2021. Платежи осуществлены 20.03.2017. К этому времени добавляется трехлетний срок исковой давности (20.03.2020), а также добавляется тридцатидневный претензионный срок, на который приостанавливается срок исковой давности (20.04.2020). Поскольку сроки, предусмотренные гражданским законодательством, а также п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинаются исчисляться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, то в данном деле срок исковой давности истекал 21.04.2020. Однако, 26.03.2020, то есть за 27 дней до истечения срока исковой давности, истец обратился с заявлением по делу № А68-1428/2017, то есть срок исковой давности на этот период времени приостановлен. По делу № А68-1428/2017 судом 14.04.2021 вынесено определение по требованиям истца, течение срока исковой давности возобновилось с данной даты. Таким образом, с учетом обращения истца в суд по делу № А68-1428/2017 срок исковой давности по делу истек 12.05.2021. Однако, истец с исковыми требованиями по настоящему делу обратился только 06.09.2021 с пропуском срока исковой давности.

Ввиду изложенного, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцу при предъявлении в суд исковых требований судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 29 524 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ООО «ПРОМ-ЭКО» в удовлетворении исковых требований к ОАО «АПК «Золотое поле».

Взыскать с ООО «ПРОМ-ЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29524 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева