ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-57745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов.  от 09.01.2023 № Д-14.3/1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - ФИО1 дов. № 385-Д от 29.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест 

«Электрощит»,

Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2023 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест 

«Электрощит»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (далее – ООО «СМТ «Электрощит», ответчик) о взыскании 9 510 919 руб. 04 коп. неустойки по контракту № 0373100090920000021 от 13.05.2020 за период с 01.12.2020 по 19.12.2021.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМТ «Электрощит» в пользу Агентства 3 566 594 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМТ «Электрощит»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агентством также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице ФГУП «АГА (А)» (государственный заказчик) и ООО «СМТ «Электрощит» (подрядчик), заключен государственный контракт от № 0373100090920000021 на реконструкцию (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)».

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, срок выполнения работ — с даты заключения контракта по 30.11.2020. 

Фактически работы завершены 20.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2020 к контракту, цена составила 130 509 403 руб. 33 коп., вкл. НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.09.2021 к контракту, цена составила 130 013 031 руб. 82 коп., вкл. НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.12.2021 к контракту, цена составила 129 587 018 руб. 66 коп., вкл. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 28.8. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: ? начала и/или окончания работ по контракту; ? начала и/или окончания этапа работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2020 по 19.12.2021, размер неустойки составил 9 510 919 руб. 04 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательств.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 28.8 контракта пени начисляются исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, а не на дату составления претензии, в связи с чем, судами произведен перерасчет пени за период с 01.12.2020 по 19.12.2021, размер которых составил 3 566 594 руб. 65 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для применения ставки 7,5 процентов, поскольку указанная ставка действовала на дату принятия судом резолютивной части решения (15.02.2023).

Довод истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа, поскольку судами было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении Агентством принятых на себя обязательств, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о  приостановлении производства работ на объекте после заключения контракта.

Также судом установлено, что  рабочая документация, разработанная в рамках договора строительного подряда от 19.04.2012 №24/12 ЗАО «Строительное управление №1» совместно с ЗАО «НТПИ ТИ», передана ООО СМТ «Электрощит» (подрядчик) по акту приема-передачи №143/20 от 28.05.2020 не в полном объеме. Отсутствовали согласованные «В производство работ» листы №9, 10 «Схема армирования плит» рабочей документации с шифром 014-АРДЮ. 

Согласно пункту 5.3 статьи 5 контракта, при необходимости подрядчик корректирует полученную рабочую документацию. 

Судами установлено, что откорректированные листы № 9, 10 рабочей документации с шифром 014-АРДЮ поступили предприятию с письмом от 01.09.2021 № 200ЕКБ. Следовательно, подрядчик более года корректировал два листа рабочей документации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном деле о приостановление работ подрядчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-57745/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков