ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22527/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 04 февраля 2021 – секретарем В. И. Лиозко, после перерыва 11 февраля 2021 – секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва ФИО2 по доверенности; после перерыва представитель не явился;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32769/2020) ООО «МикАрт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-22527/2020 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Маршал коннект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Микарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал коннект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – ответчик) задолженности в размере 604115 рублей за услуги по производству механизированных работ с использованием специализированной строительной техники, оказанные на основании договора от 08.07.2019 № 0081 (далее – договор), договорной неустойки в размере 1055833,84 руб., начисленной с 25.06.2019 по 07.02.2020.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «МикАрт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам.

Апелляционный суд запрашивал у истца пояснения по расчету неустойки, соотношению часов работы техники в рапортах с часами работы техники в УПД.

Истец представил в материалы дела формальные пояснения, сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции в любом случае законно и обоснованно, все документы в дело представлены, расчет приведен в отдельной таблице, а ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, с учетом подачи жалобы 26.10.2020 и даты решения суда первой инстанции в решении на бумажном носителе в материалах дела 12.10.2020, равным образом как и в подписанном ЭЦП решении суда в Картотеке арбитражных дел, полагает, что срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 08.07.2019 № 0081, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика производить механизированные работы с использованием специальной строительной техники (далее – услуги) на объектах заказчика, а заказчик – оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг согласно пункту 4.1 договора определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках, и включает в себя все налоги, установленные в Российской Федерации, и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе, оплата услуг членов экипажа, стоимость горюче-смазочных материалов и т.п.).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется исходя из стоимости подачи (доставки) техники, стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости 8 часов работы машины за один день. Расчеты сторон производятся следующим образом: заказчик, по согласованию с исполнителем, вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж в размере 100 процентов предварительной оплаты; в случае переработки техники или недостаточности суммы произведенной предварительной оплаты, расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или универсального передаточного документа в срок, не превышающий трех календарных дней с даты оказания услуг.

В пункте 2.3.3 договора указано, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), рапорт, в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае не возврата заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), рапорта, исполнителю в течение 3 рабочих дней при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, акт и рапорт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 04.02.2021 истец на вопрос суда относительно первичных документов, на основании которых сформирован долг (сумма по первичным документам в деле больше, чем просит взыскать истец), что-либо пояснить затруднился.

В материалы дела в обоснование оказания истцом  согласованных с ответчиком услуг представлены 5 рапортов и 9 универсальных передаточных документов.

 Вопреки утверждению истца, сам по себе факт направления УПД ответчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания не лишает ответчика права возражать по факту оказания ему услуг.

В деле имеются УПД: от 12.11.2019 № 3895 на сумму 453093,75 руб., от 12.11.2019 № 3876 на сумму 81875 руб., от 12.11.2019 № 3875 на сумму 8800 руб., от 11.11.2019 № 3935 на сумму 22000 руб., от 10.11.2019 № 3634 на сумму 34800 руб., от 10.11.2019 № 3874 на сумму 143625 руб., от 04.11.2019 № 4092 на сумму 13500 руб., от 09.11.2019 № 3904 на сумму 30000 руб. Данные УПД ответчиком не подписаны.

Согласно представленным в дело сменным рапортам апелляционным судом установлено следующее.

В рапорте от 04.11.2019 неизвестное лицо расписалось в приемке неуказанных в данном сменном рапорте работ (услуг) 04.11.2019 на объекте «Микарт». Апелляционный суд полагает, что данный документ не может подтверждать оказание каких-либо услуг истцом ответчику в силу невозможности идентификации техники, которой оказывались услуги, и лица, их принявшего, а также исполнителя (машиниста).

Рапорт за период с 09.11. по 12.11., машина JCB-300, 50 часов, указаны машинист и прораб, принявший услуги 12.11.2019. Данный рапорт соотносится с УПД № 3876 от 12.11.2019 на сумму 81875 руб.

Сменный рапорт на работу автогудронатора ГАЗ, с указанием водителя, подписями машиниста и заказчика, 4 часа. Данный рапорт в части 4 часов работы техники соотносится с УПД № 3874 от 10.11.2019, стоимость услуг 8000 руб. (в УПД безосновательно указано на 24 часа работы данной техники).

Сменный рапорт от 10.11.2019 на работу для ООО «Микарт» некоей техники 43,50 часов, подписан машинистом и заказчиком. Данный рапорт можно соотнести (исходя из количества указанных в УПД часов работы техники) с УПД от 12.11.2019 № 3895, с учетом доставки техники стоимость услуг составит 225656,25 руб. и 36000 руб. за доставку, всего 261656,25 руб.

Следовательно, всего истцом документально подтверждено оказание им ответчику услуг по работе техники на сумму 351531,25 руб. Исходя из приведенных в акте сверки на 31.03.2020 продаж и оплат, с учетом сальдо начального на 01.11.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 167952,50 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований взыскивать с ответчика долг в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1055833,84 руб., начисленную с 25.06.2019 по 07.02.2020.

На л.д. 6 представлен расчет процентов по задолженности ООО «Микарт», из которого невозможно установить, на какую именно сумму долга и по какому первичному документу производится начисление процентов, которые в действительности, как следует из искового заявления, представляют собой неустойку. Истец в судебном заседании отказался пояснить, из каких первичных документов складывается, например, сумма долга 11057983,75 руб. (первая сумма, на которую начислена неустойка).

Поскольку из данного расчета, в совокупности с представленными УПД и  односторонним актом сверки  за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 (л.д. 41) не представляется возможным установить, по каким УПД или иным первичным документам начисляется неустойка, а истец отказался что-либо пояснять либо доказывать, такая неустойка, рассчитанная произвольно по неизвестным первичным документам, взыскана с ответчика быть не может.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом представления контррасчета неустойки, несостоятельна, поскольку невозможно представить контррасчет по неизвестным ответчику суммам долга, которые не может идентифицировать при расчете пеней и соотнести с первичными документами сам истец.

Кроме того, в представленных универсальных передаточных документах указано: «без договора», что исключает начисление неустойки по таким УПД. Ссылка истца на то, что услуги оказывались в период действия договора, поэтому считаются оказанными в рамках договора, прямо противоречат представленным самим истцом УПД.

При этом, договор от 08.07.2019 не имеет обратной силы, поэтому начисление пеней с 29.06.2019 также не представляется возможным.

Следовательно, никаких оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2020 по делу №  А56-22527/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Микарт» в пользу ООО «Маршалл коннект»  167952,50 руб. долга, 2995 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Маршалл коннект»  в пользу ООО «Микарт» 2696,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина