ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29691/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОйл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу №А55-29691/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304636233500062), с.Макарьевка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроОйл» (далее – ООО «АгроОйл», общество) основного долга в сумме 322 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 342 руб. 98 коп. за период с 08.06.2021 по 12.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу №А55-29691/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «АгроОйл» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А55-29691/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ИП ФИО1 представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.01.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «АгроОйл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор от 07.06.2021 №07/06/2021, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы (СУГ) в соответствии и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена по каждой партии товара определяются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.3 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленных счетов.

ООО «АгроОйл» выставило счет от 07.06.2021 №32 на оплату товара (дизельное топливо, транспортные услуги) на сумму 322 800 руб.; оплата должна быть произведена не позднее 08.06.2021.

ИП ФИО1 платежным поручением от 07.06.2021 №25 перечислил в ООО «АгроОйл» денежные средства в сумме 322 800 руб., со ссылкой в назначении платежа на счет от 07.06.2021 №32.

Поскольку после произведенной предоплаты ООО «АгроОйл» товар не поставило (о готовности товара к отгрузке не известило), ИП ФИО1 06.07.2021 направил поставщику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 322 800 руб.

ООО «АгроОйл» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «АгроОйл» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела (в том числе ответами ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» на запрос суда) и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 322 800 руб.

ИП ФИО1 просил также взыскать с ООО «АгроОйл» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2021 в сумме 3 342 руб. 98 коп. и со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АгроОйл» ссылается на то, что не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции и, как следствие, не могло заявить о возможном заключении сторонами мирового соглашения. 

Кроме того, ООО «АгроОйл» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как директор общества претензию не получал.  

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 06.07.2021 направил претензию по юридическому адресу ООО «АгроОйл» - 

<

...> стр.82А, офис 330 (почтовый идентификатор 44625055198393), а также на адрес электронной почты общества, указанный в договоре.

Почтовое отправление №44625055198393 обществом не получено, в связи с чем возвращено в адрес предпринимателя. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в данном случае предпринимателем соблюден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению ООО «АгроОйл», общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции №44392563160647 (л.д.27).

Таким образом, ООО «АгроОйл» не лишено было возможности воспользоваться правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе приводить свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства по делу, однако этого не сделало.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «АгроОйл» в апелляционной жалобе о достигнутом между сторонами соглашении об урегулировании спора мирным путем являются бездоказательными и, кроме того, противоречат пояснениям ИП ФИО1 о том, что согласия на заключение мирового соглашения он не давал.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «АгроОйл».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АгроОйл» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу №А55-29691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова