АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3612/23

Екатеринбург

 

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-18330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (далее – общество «Маштехцентр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-18330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества «Маштехцентр» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4, диплом);

акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее - истец, общество «СНХЗ») – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, диплом).

  Общество «СНХЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Маштехцентр» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 891 000 руб. в виде денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 304 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 246 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества «СНХЗ» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Маштехцентр» в пользу общества «СНХЗ» 891 000 руб. - сумму долга, 68 886 руб. 83 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 190 руб. 39 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе общество «Маштехцентр» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании «Маштехцентр» поставить годные пластины опорная компрессора 8V-NH3 чертеж 17-11-19 ст. 3 в количестве 20 шт. в адрес общества «СНХЗ» и взыскать сумму основного долга в размере 635 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 817 руб. 41 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 № 206 не подписан всеми членами комиссии, что свидетельствует проведении проверки качества продукции в неполном составе комиссии. Кроме того, в указанном акте отсутствует печать организации, а также сведения о приборе и методе измерений, при этом выявленные недостатки не подтверждены ни нормами ГОСТа, ни фотографиями. При этом общество «Маштехцентр» отмечает, что произвело входной контроль продукции, согласно которому установлено, что продукция не имеет отклонений согласно подписанным чертежам. В связи с этим общество «Маштехцентр» полагает, что акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 № 206 составлен некорректно и не является доказательством наличия брака продукции и не влечет возможность применения положений пункта 2.5 договора, предусматривающего срок на акцепт по данному акту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНХЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Маштехцентр» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между обществом «СНХЗ» (покупатель) и обществом «Маштехцентр» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № СН-37/2020-539. Согласно условиям договора, общество «Маштехцентр» обязалось поставить, а общество «СНХЗ» принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему. В соответствии со спецификацией от 31.12.2020 № 3 к договору необходимо было поставить товар: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст. 3 в количестве 20 шт. на сумму 256 000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу № 17-11-19); пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст. 30ХГСА в количестве 50 шт. на сумму 635 000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу № 17-11-18а); седло компрессора 8V-NH3-320/300 материал 45 в количестве 10 шт. на сумму 153 000 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу № 17-11-15а); седло компрессора 8V-NH3-320/300 материал 45 в количестве 10 шт. на сумму 1525 руб. (качество товара должно соответствовать чертежу № 17-11-23а).

Срок поставки - в течение 63 дней с момента 50% предоплаты.

Обществом «СНХЗ» 14.01.2021 перечислено 50% предоплаты в размере 598 250 руб. После получения от общества «Маштехцентр» уведомления о готовности товара к отгрузке (письмо № 424/21), оставшуюся денежную сумму в размере 598 250 руб. общество «СНХЗ» перечислило 20.04.2021, тем самым выполнило принятые на себя обязательства по договору. Ответчик обязан был поставить товара в адрес истца в срок до 17.03.2021, однако поставка товара была произведена 27.04.2021

При приемке товара отделом технического контроля общества «СНХЗ» выявлены недостатки следующего товара: пластина опорная компрессора 8V?NH3 материал ст. 3 в количестве 20 шт.; пластина рабочая компрессора 8V?NH3 материал ст. 30ХГСА в количестве 50 шт., о чем был составлен акт о выявленных недостатках № 90 от 07.05.2021. Непринятый товар истцом возвращен ответчику 14.05.2021 (накладная (экспедиторская расписка) от 14.05.2021 № 21-01041003784).

Обществом «Маштехцентр» 03.09.2021 в адрес общества «СНХЗ» произведена поставка пластин в количестве 35 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.). Товар поставлен с недостатками, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 27.09.2021 № 165 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении совместной приемки (письмо от 15.11.2021 № 22?05/830). При проведении совместной приемки был составлен акт от 06.10.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки), согласно которому общество «Маштехцентр» согласилось с выявленными недостатками. Комиссией принято решение о возврате ответчику товара в количестве 35 шт.

Обществом «Маштехцентр» 27.10.2021 в адрес общества «СНХЗ» произведена поставка пластин в количестве 42 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.). Товар поставлен с недостатками, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 № 206. Общество  «Маштехцентр» от проведения совместной приемки отказалось.

Общество «СНХЗ» потребовало вернуть сумму задолженности в размере 891 000 руб., отказаллось от спецификации от 31.12.2020 № 3 к договору частично: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст. 3 в количестве 20 шт., чертеж № 17-11-19 (на сумму 256 000 руб.); пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст. 30ХГСА в количестве 50 шт., чертеж № 17?11-18а (на сумму 635 000 руб.). В адрес общества  «Маштехцентр» направлена претензия от 23.12.2021 № 392-юр, об отказе от спецификации от 31.12.2020 № 3 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате суммы задолженности, которая оставлена обществом  «Маштехцентр» без ответа.

Данные обстоятельства послужили обществу «СНХЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в данном случае правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных по договору в счет оплаты товара, а также об обоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленном обществом «СНХЗ» расчете процентов неверно определена сумма задолженности и сумма начисления процентов по соответствующим периодам, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства за товар по платежным поручениям от 14.01.2021 № 74 и от 20.04.2021 № 1674 на общую сумму 1 196 500 руб. Обществом «Маштехцентр» осуществлена поставка товара в адрес общества «СНХЗ» 27.04.2021 на сумму 1 196 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом. Однако согласно акту отдела технического контроля от 07.05.2021 № 90 при приемке товара обществом «СНХЗ» выявлены недостатки следующего товара: пластина опорная компрессора 8V-NH3 материал ст. 3 в количестве 20 шт.; пластина рабочая компрессора 8V-NH3 материал ст. 30ХГСА в количестве 50 шт., в связи с этим непринятый товар истцом был возвращен ответчику 14.05.2021, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 14.05.2021 № 21?01041003784.

В последующем 03.09.2021 ответчиком в адрес истца была произведена поставка пластин в количестве 35 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.), что подтверждается универсальным передаточным документом. При приемке указанного товара истцом также обнаружено его несоответствие требованиям по качеству, о чем составлен акт отдела технического контроля от 27.09.2021 № 165 Общество «СНХЗ» письмом от 15.11.2021 № 22-05/830 уведомило общество «Маштехцентр» о проведении совместной приемки товара.

После проведения совместной приемки комиссией принято решение о возврате ответчику товара в количестве 35 шт.

Также обществом «Маштехцентр» 27.10.2021 произведена поставка пластин в количестве 44 шт. (по условиям спецификации пластина опорная в количестве 20 шт., пластина рабочая в количестве 50 шт.), что подтверждается универсальным передаточным документом. При приемке поставленного товара вновь выявлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 12.11.2021 № 206. От проведения совместной приемки ответчик отказался.

В связи с этим судами верно указано, что факт нескольких поставок с выявленным браком в соответствии с актами от 07.05.2021 № 90, от 27.09.2021 № 165, от 06.10.2021 № 1 подтвержден.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что поставленный обществом «Маштехцентр» товар частично на сумму 891 000 руб. не соответствует требованиям по качеству. 

Обществом «СНХЗ» заявлено требование о взыскании с общества «Маштехцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 304 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его ошибочности, исходя из следующего. 

В соответствии с условиями спецификации от 31.12.2020 № 3 к договору срок поставки товара установлен в течение 63 дней после внесения 50% предоплаты. Платежным поручением от 14.01.2021 № 74 истцом ответчику перечислена предоплата в размере 50% стоимости товара в сумме 598 250 руб. С учетом внесения предоплаты 14.01.2021 товар подлежал поставке в срок до 17.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 товар обществом «СНХЗ» принят частично на сумму 305 500 руб. Стоимость непринятого товара в рамках указанной партии составила 891 000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 1674 истец перечислил обществу «Маштехцентр» оставшуюся часть оплаты за товар в сумме 598 250 руб.

В связи с этим по состоянию на 20.04.2021 истцом перечислена ответчику вся сумма оплаты за товар в общем размере 1 196 500 руб. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом частичной приемки товара в сумме 305 500 руб., а также размера перечисленной предоплаты, которая по состоянию на 19.04.2021 составляла 598 250 руб. и установленного в спецификации срока исполнения обязательств по поставке товара - 17.03.2021, проценты за период с 18.03.2021 по 19.04.2021 подлежат начислению на сумму 292 750 руб. в виде разницы суммы предоплаты и стоимости принятого товара, а с 20.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 891 000 руб. в виде стоимости всего непринятого товара по договору.

Сделав расчет процентов за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 886 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований общества «СНХЗ»  в части взыскания с общества «Маштехцентр» 891 000 руб. суммы долга, 68 886 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Маштехцентр»  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А07-18330/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Т.П. Ященок