ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20494/2019

Дело № А40-230742/17

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной,  И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года 

по делу № А40-230742/17, принятое судьей А.А. Архиповым, 

о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Строй» на его правопреемника - ООО «РЭККА» в части требования в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «Мидленд Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «Мидленд Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Мидленд Капитал Менеджмент» утвержден ФИО3

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) заявление ООО «РЭККА» о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Эксперт Строй» на ООО «РЭККА» в части требования в размере 77 229 212,87 руб.

Представителем ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела №А40-158539/16 заявления конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2017.

В обоснование заявления о приостановлении производства по заявлению ООО «РЭККА» о процессуальном правопреемстве ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» указало, что передаваемое ООО «РЭККА» право требования к должнику ООО «Эксперт Строй» приобрело на основании заключенного между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «Эксперт Строй» договора уступки права требования от 07.10.2017, который, по мнению ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», является недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2019, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-230742/17-46-170 произвел замену кредитора - ООО «Эксперт Строй» на его правопреемника - ООО «РЭККА» в части требования в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» указывает, что принятый судебный акт по заявлению об оспаривании сделки по уступке права требования 07.10.2017 по делу о банкротстве ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» может иметь существенное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» заявления о процессуальном правопреемстве.

Действия ООО «Эксперт Строй», направленные на отчуждение прав требований, полученных в результате заключения договора об уступке прав требований от 07.10.2017, явно свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, поскольку ООО «Эксперт Строй» знает о наличии заявления о признании сделки об уступке прав требований от 07.10.2017 недействительной и является участником этого обособленного спора по делу №А40-158539/2016, то есть действует с явными намерениями причинить вред другому лицу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

Порядок и основания приостановления производства по требованию регламентированы статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела, то есть направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Следовательно, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции 

 Пришел к выводу, что возбуждение производства об оспаривании первоначального договора уступки права требования не влечет автоматической недействительности сделки, на основании которой заявлено требование о правопреемстве; само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления ООО «РЭККА» о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о приостановлении производства по заявлению ООО «РЭККА» о процессуальномправопреемствепотребованиюООО«ЭкспертСтрой» оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции признал указанное заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-230742/17-46-170 требования ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» к ООО «Мидленд Капитал Менеджмент» признаны обоснованными в размере 77 229 212 руб. 87 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований ООО «Мидленд Капитал Менеджмент».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-230742/17-46-170 произведена замена кредитора - ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» на его правопреемника ООО «Эксперт Строй» в части требования в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РЭККА» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018, заключенный между ООО «Эксперт Строй» и ООО «РЭККА».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования заявителем произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

На основании части   1   статьи    48   АПК   РФ   в   случаях   выбытия   одной   из   сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену кредитора - ООО «Эксперт Строй» на его правопреемника - ООО «РЭККА» по делу № А40-230742/17-46-170 в части требования в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство само по себе не является препятствием к рассмотрению ходатайства о процессуальной замене, учитывая, что в случае удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего договор уступки, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-230742/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.