АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4058/2021

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Приполярный» (ИНН: 9715358136, ОГРН: 1197746512171)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН:1106020111; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными результатов аукциона и договора аренды

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплекс «Приполярный» (далее – ООО «Промышленный комплекс «Приполярный», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – ООО «Астера») о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 12.11.2020 Администрацией по извещению № 071020/0167382/01 по лоту № 3 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101005:187, а также о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101005:187.

 Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с нарушением требований действующего законодательства. Истец в обоснование заявленных требований указал, что предметом спорных  торгов было право аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция), принадлежащий истцу, в силу чего согласно положениям подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указанные   торги проведены с нарушением закона, заключенный по их результатам договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истца.

Комитет в отзыве на иск от 28.04.2021 с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости и  его принадлежности истцу. Кроме того, Комитет указал на факт участия истца в аукционе и непредставления им каких-либо возражений и сведений о трансформаторной подстанции. В отзыве на иск Администрация доводы Комитета поддержала.

В отзыве на иск ООО "Астера" отклонило заявленные исковые требования, также указав на отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации МОГО "Усинск" № 1233 от 30.09.2020 со ссылкой на положения ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решено провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101005:187, вид разрешенного использования - склады, площадью 14 540 кв.м., на срок аренды - 10 лет.

Извещение о проведении аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте www.torgi.gov.ru (лот № 3, начальная минимальная цена - 425 309 руб. (арендная плата в год).

Истец, в числе остальных участников аукциона, подал заявку на участие в нем (заявка от 03.11.2020). Согласно протокола № 1 от 12.11.2020 все участники аукциона, в том числе истец и ООО "Астера", были допущены к участию в торгах.

Согласно протокола аукционной комиссии № 2 от 12.11.2020 победителем торгов признано ООО "Астера", согласно предложенной обществом цены (арендной платы) - 782 568 руб. 56 коп. в год. 

По результатам торгов Администрацией в лице председателя Комитета заключен договор аренды земельного участка № 5353/20 от 24.11.2020 с ООО "Астера" сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 25.02.2021, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 названной нормы в редакции, действующей на момент проведения торгов).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, должен доказать отнесение трансформаторной подстанции к объектам недвижимого имущества, ее принадлежность истцу на праве собственности и расположение указанного имущества на спорном земельном участке.

В материалы дела истцом представлена копия договора энергоснабжения № 716047 от 25.08.2020, заключенного между АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промышленный комплекс «Приполярный" (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется передавать потребителю электрическую энергию на объекты производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>.

Как пояснил истец, объекты указанной производственной базы, находящейся на смежном земельном участке с кадастровым номером 11:15:0000000:118, принадлежащем истцу на праве собственности, снабжаются электрической энергией через указанную принадлежащую истцу трансформаторную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101005:187.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 20.11.2019, подтверждающая право собственности истца на земельный участок 11:15:0000000:118, акт от 19.10.2020 о приеме трансформаторной подстанции КТПН-10/04кВ № 156 в качестве основного средства на баланс истца.

В подтверждение обстоятельств нахождения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке 11:05:0101005:187 истец представил скриншот с публичной кадастровой карты, обозначив на ней место расположения указанного объекта. Вместе с тем указанный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством нахождения спорной трансформаторной подстанции на данном земельном участке, поскольку на представленном изображении отсутствуют какие-либо идентифицирующие подстанцию данные.

Истец также представил в материалы дела акт адвокатского опроса от 10.07.2021, из которого следует, что ФИО4, индивидуальный предприниматель, управляющий ООО "Эколом" (арендатор имущественного комплекса ООО ПК "Приполярный") подтверждает нахождение трансформаторной подстанции истца на земельном участке  11:05:0101005:187. При этом ФИО4 также указал, что переместить трансформаторную подстанцию в иное место без привлечения специализированной энергоснабжающей организации не представляется возможным, поскольку питание электроэнергией происходит посредством кабелей, протянутых под землей и имеющих высокое напряжение. 

Суд отклоняет указанный документ как подтверждающий факт нахождения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, поскольку определение местонахождения имущества в границах земельного участка может осуществить только специализированная организация, имеющая специальные познания в землеустроительной области либо кадастровый инженер. Доказательств того, что ФИО4 обладает такими познаниями суду не представлено.

При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.05.2021 сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101005:187 отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно акту комиссионного осмотра земельного участка 11:05:0101005:187, произведенного ООО "Астера" 09.07.2021, как арендатором данного земельного участка, установлено, что с левой стороны на данном земельном участке ближе к границе земельного участка с кадастровым номером 11615:0000000:118, обнаружен серый металлический контейнер с видимыми следами ржавчины по всей поверхности, похожий на трансформаторную подстанцию контейнерного типа. Данный металлический контейнер установлен на металлической раме из железного профиля(швеллера), опирающейся на землю железными столбами (трубами диаметром 219 х7 мм), какого либо основательного фундамента не имеет. С двух сторон к контейнеру установлен металлический настил из железных листов, не имеющий какого-либо бетонного, кирпичного или иного основательного фундамента, металлический настил установлен также на коротких столбах из железных труб d=219 х 7 мм. К акту приложены фотоматериалы на 4 листах.

Истец не оспорил такое описание трансформаторной подстанции ответчиком.

Таким образом, исходя из описания спорного имущества следует, что оно не имеет прочной связи с землей (не имеет фундамента), то есть не обладает признаками недвижимого имущества. Приведенное выше описание позволяет признать, что подстанция не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта с нанесением несоразмерного ущерба ее назначению. Подстанция контейнерного типа, в отличие от капитальной постройки, может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте.

Сама по себе физическая связь подстанции с землей через кабеля подачи электроэнергии и затруднительность перемещения (без соответствующего обращения к сетевой и энергосбытовой компании), не наделяет данную подстанцию  признаками недвижимого имущества.

Обладающие признаками недвижимости вещи способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем доказательства постановки трансформаторной подстанции на кадастровый и технический учет в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истец надлежащих доказательств наличия у объекта признаков недвижимого имущества не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на указанный предмет не заявил, на кадастровый учет подстанцию не поставил, права на указанное имущество в ЕГРН не зарегистрировал. В силу чего у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о наличии у подстанции свойств недвижимости.

  Кроме того суд пришел к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не уведомил Администрацию о своих притязаниях на земельный участок ни до, ни в период проведения торгов.

  В силу изложенного суд признает, что права истца при проведении аукциона не нарушены и у суда отсутствуют основания для признания торгов, а также заключенного по его результатам договора аренды земельного участка недействительными, в удовлетворении иска следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина