ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21382/2023

Дело № А41-43494/18

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу  № А41-43494/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-84729/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 22.11.2017 дело № А41-84729/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело № А41-84732/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-84732/16. 

Определением суда от 17.05.2018 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А41- 43494/2018.

В судебном заседании подлежали рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Компания Мартуна Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов 173 954 812 руб., в том числе 132 312 968,62 руб. основного долга, 16 953 832,38 руб. проценты за пользование займом, 8 897 055 руб. штрафных процентов, 3 558 822 руб. штрафных процентов, 12 112 134,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 16.09.2015 по 06.02.2017, 120 000 руб. госпошлины, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга № 4Mt-10-2013, заключенного 04.10.2013 между ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ», ФИО3, Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, применения последствий недействительности сделки.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о переводе долга № 4Mt-10-2013, заключенного 04.10.2013 ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ», ФИО3, Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, применения последствий недействительности сделки, отказал.

 Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 денежное требование Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 173 954 812 руб., в том числе 132 312 968,62 руб. основного долга,                   16 953 832,38 руб. проценты за пользование займом, 8 897 055 руб. штрафных процентов, 3 558 822 руб. штрафных процентов, 12 112 134,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2015 по 06.02.2017,      120 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 марта 2017 года Компания ФИО5 Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 425 876 долларов США и 120 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного требований, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания ФИО5 Лимитед уточнила заявленные требования, датированные от 16.05.2017, в которой просил включить требование в размере 2 380 732 долларов США и 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

06 июня 2017 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 № 3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4Mt-10-2015, заключенных между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ФИО3.

14 июня 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об объединении заявления Компании ФИО5 Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и заявления финансового управляющего должника о признании сделки по выдаче займа от 23.03.2015 № 3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4Mt-10-2015, заключенных между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ФИО3.

Последующим данные требования уточнены финансовым управляющим должника, уточнения поступили в суд первой инстанции 20 ноября 2017 года.

Компания Мартуна Холдингз Лимитед в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось с уточненным заявлением, датированной 02.06.2017 в  Арбитражный суд Московской области, в которой просила включить в реестр требований кредиторов 130 970 960 руб. 25 коп. основного долга, 120 000 руб. госпошлины, 929 608 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 4 354 480 руб. 94 коп. штрафных процентов,  3 522 726 руб. штрафных процентов, 42 836 646 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, начисленных кредитором за период с 16.09.2015 по 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении в одно производство обособленных споров отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года заявление финансового управляющего должника принято к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-84729/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 425 876 долларов США, 120 000 руб. и финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 № 3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4Мt-10-2013, заключенных между ФИО3 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-84729/16 объединены в одно производства дела о банкротстве ФИО4 и ФИО3, делу присвоен № А41-84732/16.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выделении дела о банкротстве ФИО3 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-84732/16  дело ФИО4 и ФИО3 о несостоятельности  выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А41-43494/18.

Таким образом, в рамках дела А41-43494/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматриваются требование Компании Мартуна Холдингз Лимитед, с учетом уточнений от 02 июня 2017 года, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требования в размере 130 970 960 руб. 25 коп. основного долга, 120 000 руб. госпошлины, 929 608 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 4 354 480 руб. 94 коп. штрафных процентов,  3 522 726 руб. штрафных процентов, 42 836 646 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, начисленных кредитором за период с 16.09.2015 по 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 № 3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4Мt-10-2013, заключенных между ФИО3 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2018) по делу № А41-43494/18 требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 182 734 421 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года в рамках рассмотрения дела № А41-43494/18 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 № 3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4Mt-10-2015, заключенных между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ФИО3.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу А41-43494/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-43494/18 оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции повторно рассмотрено по существу требование Компании Мартуна Холдингз Лимитед.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств оснований для повторного рассмотрения данных требований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу  №А41-43494/18 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 денежного требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 173 954 812 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу  №А41-43494/18 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 денежного требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 173 954 812 руб. отменить, производство по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                   С.Ю. Епифанцева