АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3676/2023

г. Магадан

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании ходатайство ФИО1 о вступлении ФИО1 и ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ПримРЭС»

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 353 350 руб. 93 коп., об обязании доставить транспортные средства, товарно-материальные ценности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 379 186 руб. 04 коп., о расторжении договора 6-2/20 (1-69/20) от 25.06.2020,

при участии представителей:

от ООО «ПримРЭС» - ФИО3, доверенность от 26.11.2025 № 11/2025, паспорт, диплом;

от ООО «ЭГРК» - ФИО4, доверенность от 12.01.2026 № 7, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПримРЭС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2020 № 6-2/20( № 1-69/20) в сумме 5 632 557 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 168 976 руб. 73 коп., денежной компенсации в размере 18 551 816 руб. 60 коп., а также:

об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу произвести и обеспечить доставку до города Магадан следующих транспортных средств:

- самосвал 658983, vin: 

<

***>, гос. № Р5170Р 125, СОР 99 19 796283 от 25.09.2020.

- самосвал 658983, vin: 

<

***>, гос. № Р5210Р 125, СОР 99 19 796284 от 25.09.2020.

- самосвал 658983, vin: 

<

***>, гос. № Р5230Р 125, СОР 99 19 796285 от 25.09.2020.

- самосвал 658983, vin: 

<

***>, гос. № Р5270Р 125, СОР 99 19 796286 от 25.09.2020.

- самосвал 658983, vin: 

<

***>, гос. № Р4870Р 125, СОР 99 19 796244 от 24.09.2020.

- Камаз 44108-10, vin: 

<

***>, гос. № Е134АР 95, СОР 99 16 375932 от 29.11.2019.

- УАЗ Патриот 3163, vin: 

<

***> 1023249, гос. № С2410Н 125, СОР 99 48 921253 от 05.09.2022.

об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу произвести и обеспечить доставку до города Магадан товарно-материальных ценностей истца (ссылка на пункт 2.1.7. договора № 6-2/20 (1-69/20) от 25.06.2020), согласно перечню, заявленному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 36 об оказании юридической помощи от 13.11.2023 в размере 180 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 25.06.2020 № 6-2/20 ( № 1-69/20), а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 12.01.2024 принял его к производству, а протокольным определением отложил судебное заседание на 31.05.2024 в 10 час. 00 мин.

11.04.2024 посредством электронной подачи документов в рамках дела № А37-3676/2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» о взыскании суммы расходов, понесенных для восстановления работоспособности оборудования в размере 20 379 186 руб. 04 коп., о расторжении договора № 6-2/20 (1-69/20) от 25.06.2020.

Определением от 27.05.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

20.02.2026 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о признании ФИО1, ФИО2 третьими лицами на стороне ООО «ПримРЭС», не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявителем указано следующее.

Доля участия в уставном капитале ООО «ПримРЭС» в размере 50% передана в доверительное управление ФИО1 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом № 25/225-н-25-2025-2-892 от 07.11.2025, сведения о доверительном управляющем внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2025.

В настоящее время осуществляется процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках ООО «ПримРЭС» (по заявлению форма Р13014, процедура не завершена).

Права новых собственников доли в уставном капитале подтверждаются:

- Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившей супруге ФИО1 № 25/225-н-25-2026-1-218 от 13.02.2026 в размере 25%;

- Свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1 № 25/225-н-25-2026-1-219 от 13.02.2026 в размере доли 12,5%;

- Свидетельством о праве на наследство по закону ФИО2 № 25/225-н-25-2026-1-219 от 13.02.2026 в размере 12,5%.).

В целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в доверительном управлении, заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ПримРЭС», до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебные акты в отношении имущества - денежных средств и ТМЦ ООО «ПримРЭС» имеют существенное значение для сохранности активов общества и, как следствие, могут повлиять как на действительную стоимость доли в уставном капитале, так и на размер выплат дивидендов участникам общества.

Представители сторон в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ФИО1 возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, её и её несовершеннолетнего сына, ФИО2, установил, что данные лица не являются участниками спорных правоотношений; права и обязанности данных лиц не могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему делу.

При этом наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса участников ООО «ПримРЭС» не может быть положено в обоснование необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности, а также на права и обязанности её несовершеннолетнего ребёнка.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Законодательством не предусмотрено необходимости привлечения всех участников общества и лиц, входящих в органы его управления, к участию в деле по спору о взыскании задолженности по сделке, совершенной обществом с другим юридическим лицом.

Наличие у заявителя ходатайства заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие статуса участников общества, имеющих долю 25% в уставном капитале ответчика, не свидетельствует о том, что судебный акт по делу о взыскании задолженности с ответчика непосредственно влияет на права и обязанности по отношению к бенефициару.

По смыслу нормы статьи 51 АПК РФ ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заявлено неоднократно с представлением обоснования, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет (затронет) на права и обязанности соответствующего лица.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 во вступлении ФИО1 и ФИО2 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ПримРЭС».

2. Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова