ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48665/2016

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  4 мая 2017 года по делу № А12-48665/2016 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400059, г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, г. Волгоград),

 о взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 951 021 руб. 70 коп. за электроэнергию, потребленную за апрель 2016 года.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2017 в  удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "ВЕГА"  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 47 100 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов в дела, 01.03.2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и ООО "ВЕГА"  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4019950/16, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные условия.

Согласно п. 2.3.3. договора потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и  целостность  СКУЭ, своевременную ее замену.

В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (несправности) СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

 Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика.

По результатам проверки составлен акт № 182/16 от 25.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении, а именно: не работает счетный механизм при подключенной нагрузке (погас ж.к. экран).

На основании вышеуказанного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за период с 24.03.2016 по 25.04.2016. Общий объем неучтенного потребления электрической энергии составил 162 048 кВт.ч..

Направленный истцом счет, ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование своей позиции акт № 182/16 от 25.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие бездоговорного потребления энергоресурса со стороны ответчика, поскольку не соответствует требованиям п. 193 Правил № 442; материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям; истцом не представлено доказательств того, что прибор учета – ВАФ-А №05379, тип счетчика СЕ303S31543, заводской № 0092170921 03515 признан непригодным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Правил N 442).

Согласно п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Правил N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 182/16 от 25.04.2016, на основании которого произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Указанный акт составлен МУПП «ВМЭС» в присутствии представителя потребителя - ООО "ВЕГА".

Кроме того, в тот же день сетевой организацией составлен Акт №Ткыр65/06.15 от 25.04.2016 о замене и проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ТПА 435 ООО «Вега», производственная база, по ул.Никитина,18.

Указанные Акты содержат сведения о проведении проверки в присутствии потребителя. Первый акт подписан потребителем с пояснениями о выходе прибора учета из строя по неизвестной причине; второй акт содержит сведения об отказе потребителя от его подписания, подписи двух незаинтересованных лиц отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в его заключении от 06.02.2017, целостность пломб сетевой организации, пломб завода – производителя не нарушена; установить фактический объем электроэнергии, потребленной через электросчетчик, невозможно, в связи с неисправностью блока питания, энергонезависимой памяти.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, неисправность счетчика  (очевидно) возникла по причине подачи напряжения, значительно превышающего номинальное значение. Среднеквадратичное напряжение срабатывания установленных варисторов составляет 420В, что значительно превышает подаваемой на прибор учета фазное напряжение 220В.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не имелось.  

Заявителем жалобы не обосновано каким образом действия (вмешательство) ответчика повлияли на нормальную работу прибора учета, в чем выразилось указанное воздействие. Поэтому, правовых оснований для определения объема электроэнергии потребленной в качестве безучетного, у истца не имелось.

Кроме того, потребитель уведомил сетевую организацию о выходе прибора из строя в установленный срок (24 часа).

Доводы жалобы, в частности, о соответствии акта № 182/16 от 25.04.2016, акта № Ткыр65/06.15 от 25.04.2016 положениям п.п. 192, 193 Правил N 442 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-48665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                           О.А. Дубровина 

 

                                                                                                                 И.И. Жевак