АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3573/2024

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117519, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 148, этаж 6, помещение 601)

о взыскании 237 995 рублей 18 копеек, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.03.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 36 155 рублей 28 копеек неустойки за период с 04.12.2023 по 20.02.2024 и 201 515 рублей 56 копеек штрафа по договору поставки от 20.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 03.07.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 36 479 рублей 62 копейки неустойки за период с 04.12.2023 по 20.02.2024 и 201 515 рублей 56 копеек штрафа по договору поставки от 20.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 18.09.2024 до 02.10.2024.

Истец до перерыва в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 29.07.2024, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

20.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки МТР №492564/7J00-FA060/02-002/0351-2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подшипники (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

а) нарушение поставщиком срока поставки продукции, предусмотренные в п. 2.2 договора или спецификациях на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции;

b) несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности продукции (поставщик поставил продукцию с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре не представляется возможным;

с) нарушение поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договоров, более чем на 10 календарных дней;

d) неоднократная (более двух раз) поставка продукции с недостатками.

В соответствии с п. 6.3. договора, вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.3. общих условий и п. 6.2 договора, покупатель вправе в любое время действия настоящего договора, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В п. 6.4. договора, указано, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленной к моменту расторжения Договора Продукции.

29.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) также было подписано дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение). 

П. 2 дополнительного соглашения была установлена цена договора в размере 4 030 311 (четырех миллионов тридцати тысяч трехсот одиннадцати) рублей 27 копеек.

Сроки поставки продукции по договору определены сторонами в спецификации №1 (приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к договору).

В связи с тем, что поставщик вовремя не исполнил свои обязательства в полном объеме, покупатель на основании п. 6.2. договора уведомлениями о расторжении договора от 29.01.2024, 15.02.20.24 и 26.02.2024 расторг договор в части поставки оставшейся продукции и потребовал оплату неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, и суммы штрафа, предусмотренного п . 6.4. договора.

Ответчик оплату пени и штрафа не произвел, требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика 36 479 рублей 62 копейки неустойки и 201 515 рублей 56 копеек штрафа по договору за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел довод о том, что применение неустойки и штрафа за одно и то же нарушение одновременно не допускается.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки продукции), так и о нарушении условий договора поставки в целом (продукция не поставлена).

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, соответствует требованиям законодательства, условиям договора, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьей 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, однако не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки или штрафа судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117519, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 148, этаж 6, помещение 601) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) денежные средства в размере 237 995 (двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 18 копеек; судебные расходы в размере 7 753 (семьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         А.П. Славинский