АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3047/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А76-21660/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка Кофе Чая» (далее – общество «Лавка Кофе Чая», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-21660/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лавка Кофе Чая» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2023).  

Общество «Лавка Кофе Чая» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография» (далее – общество «Еманжелинская городская типография», ответчик) об установлении факта прекращения арендных отношений по договору аренды от 01.03.2022 № П-92 с 16.05.2023.  

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Лавка Кофе Чая» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что в связи с обрушением кровли 16.05.2023, он не мог пользоваться арендуемым помещением по целевому назначению, использование объекта аренды прекращено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лавка Кофе Чая» (арендатор) и обществом «Еманжелинская городская типография» (арендодатель) был подписан договор аренды от 01.03.2022 № П-92, по условиям которого арендодатель на платной основе передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (отапливаемый склад), площадью 824,6 кв. м (склад № 4), расположенное в нежилом здании (склад), общей площадью 11 294,6 кв. м, с кадастровым номером: 74:36:0426002:1083, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сторонами сроком на 364 дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 27.02.2023 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения. По истечении срока действия настоящего договора, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменного возражения любой из сторон, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 дня на тех же условиях, если иное не оговорено сторонами в настоящем договоре (п. 3.1 договора).  

В помещении склада № 4 16.05.2023 произошло обрушение кровли, что подтверждается актом обследования и осмотра аварийного объекта от 16.05.2023, актом осмотра ТМЦ от 09.06.2023.  

Постановлением следственного отдела по Советскому району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 15.06.2023 общество «Лавка Кофе Чая» признано потерпевшим по уголовному делу № 12302750007000049.  

Письмом от 01.06.2023 общество «Лавка Кофе Чая» просило общество «Еманжелинская городская типография» расторгнуть договор аренды от 01.03.2022 № П-92 по причине разрушения склада.  

Претензией от 17.07.2023 № 9 общество «Лавка Кофе Чая» потребовало вернуть переплату арендной платы в размере 100 000 руб.  

В ответ на претензию общество «Еманжелинская городская типография» сообщило на отсутствие оснований прекращения арендных отношений.  

Общество «Лавка Кофе Чая» 15.08.2023 повторно направило в адрес общества «Еманжелинская городская типография» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.  

Общество «Еманжелинская городская типография» в письме от 04.09.2023 предложило обществу «Лавка Кофе Чая» явиться 07.09.2023 для подписания соглашения о расторжении договора.  

Письмом от 07.09.2023 общество «Еманжелинская городская типография» повторно предложило обществу «Лавка Кофе Чая» подписать соглашение о расторжении договора и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи; указано, что в случае неосуществления возврата помещения по акту приема-передачи, 12.09.2023 арендуемое помещение будет вскрыто.  

12.09.2023 произведено вскрытие арендуемого обществом «Лавка Кофе Чая» нежилого помещения, что подтверждается актом вскрытия помещения от 12.09.2023.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Лавка Кофе Чая» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как верно указано судом, заявляя требование об установлении факта прекращения арендных отношений по договору аренды от 01.03.2022 № П-92 с 16.05.2023, истец по существу преследует цель подтвердить, что именно с указанного числа у него прекратились обязательства арендатора перед ответчиком, в том числе и по уплате арендных платежей.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью  

капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В пункте 5.3.21 договора стороны также установили, что арендатор при окончании срока действия договора либо при его расторжении обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его нормального износа.  

Истец указывает, что в связи с обрушением кровли 16.05.2023, он не мог пользоваться арендуемым помещением по целевому назначению, использование объекта аренды прекращено.  

 Вместе с тем указанное обстоятельство автоматически не приводит к прекращению действия договора аренды.  

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником  

обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.  

Как верно отмечено судом, указанные нормы регулируют вопрос прекращения исполнения соответствующих обязательств сторонами, но не вопрос прекращение действия договора, в рамках которого могут исполняться такие обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.  

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.  

При этом наступление указанного события (невозможность использования арендованного имущества) не влечет автоматического прекращения действия договора аренды, порядок прекращения которого предусмотрен статьями 450, 450.1, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора аренды.  

Доказательств того, что в обозначенную дату (16.05.2023) сторонам были совершены действия, приведшие к прекращению договора аренды, материалы дела не содержат.  

Обществом «Лавка Кофе Чая» также не представило доказательств того, что 16.05.2023 объект аренды полностью утратил свое функциональное предназначение, и истец прекратил хранение в нем своего товара.  

Напротив, из акта вскрытия помещения от 12.09.2023 усматривается, что по состоянию на указанную дату товар общества «Лавка Кофе Чая» продолжал оставаться в арендуемом складе.  

Истец указал, что письмом от 01.06.2023 общество «Лавка Кофе Чая» просило общество «Еманжелинская городская типография» расторгнуть договор аренды от 01.03.2022 № П-92 по причине разрушения склада.  

Однако общество «Еманжелинская городская типография» отрицало факт получения указанного письма.  

В претензии от 17.07.2023 № 9 общество «Лавка Кофе Чая» просило в течение 10 дней вернуть переплату арендной платы в размере 100 000 руб.  

Указанная претензия не содержала требование о расторжении договора аренды.  

 Судом принято во внимание, что общество «Лавка Кофе Чая» повторно направило обществу «Еманжелинская городская типография» претензию от 15.08.2023 № 10 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., в ответ на которую общество «Еманжелинская городская типография» предложило истцу явиться 07.09.2023 для подписания соглашения о расторжении договора и передачи арендуемого помещения по акту приема- передачи (возврата).  

Однако истец явку не обеспечил. 

Письмом от 07.09.2023 общество «Еманжелинская городская типография» повторно предложило обществу «Лавка Кофе Чая» подписать соглашение о расторжении договора и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи. Кроме этого, было указано, что в случае неосуществления возврат помещения по акту приема-передачи, 12.09.2023 арендуемое помещение будет вскрыто с составлением акта.  

12.09.2023 ответчиком произведено вскрытие помещения (склад № 4), о чем составлен акт.  

Письмом от 22.09.2023 № 305 ответчик направил в адрес истца уведомление о вскрытии помещения (склад № 4), по результатам которого обнаружены товарно-материальные ценности, которые зафиксированы в акте, вывезены и переданы на хранение.  

С данным письмом направлено соглашение о расторжении договора аренды № П-92 от 01.03.2022 и акт приема-передачи (возврата помещения к договору аренды).  

С учетом затянувшейся процедуры освобождения истцом арендуемого помещения (склада), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для констатации факта прекращения арендных отношений по договору аренды от 01.03.2022 № П-92 именно с 16.05.2023.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  

собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-21660/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка Кофе Чая» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов