АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4927/2018

г. Тюмень

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 319 895 рублей, а также судебные издержки в размере 110 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 319 895 рублей, а также судебные издержки в размере 110 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку товар в рамках договора поставки от 18.07.2016 № 126 был поставлен ненадлежащего качества, поэтому у истца возникло право требования о соразмерном уменьшении  покупной цены.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в отношении ходатайства экспертного учреждения об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в отношении ходатайства экспертного учреждения оставил вопрос на усмотрение суда.

От ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). 

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, документального подтверждения в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.07.2016 между ПАО «Гагаринскремтехпред» (далее - поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 126, по условиям которого поставщик обязуется поставитьи передать товар покупателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В спецификации стороны согласовали ассортимент, количество, цену единицы товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, срок оплаты товара. Спецификация составляется на каждую партию товара (п. 1.2. договора).

Товар принадлежит на праве собственности ПАО «Гагаринскремтехпред» (п. 1.3. договора).

Разделом 3 договора сторонами определена цена, порядок расчетов: цена товара устанавливается в спецификации (п. 3.1. договора). Цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации (п. 3.2. договора). Все расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора). Срок оплаты товара устанавливается в спецификации (п. 3.4. договора).

В разделе 4 договора стороны определили гарантии качества товара: поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий государственным стандартам и техническим требованиям, установленным для этой группы товара (п. 4.1. договора). Поставщик гарантирует, что вся техническая документация, поставляемая вместе с товаром, является доброкачественной и достаточной для монтажа, пуска в эксплуатацию и технического обслуживания товара и выполнена на русском языке (п. 4.2. договора). Гарантийный срок прописан в договоре на техническое обслуживание (п. 4.3. договора). Покупатель при эксплуатации товара обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортными средствами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре (п. 4.4. договора). Претензии в отношении качества поставленного товара в гарантийный период должны быть рассмотрены поставщиком в течение 15 календарных дней, со дня получения (п. 4.5. договора). Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 4.6. договора).

Разделом 5 договора стороны установили передачу и прием товара: товар должен быть передан по накладной покупателю или указанному лицу по доверенности. Место передачи товара указывается в спецификации. С момента передачи товара и соответствующих документов на товар, поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке (передаче) товара (п. 5.1. договора). Если при передаче товара покупатель не заявил претензий относительно качества и комплектации товара, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи, при этом ответственность за сохранность товара, обязанность его содержания, а также риск случайной гибели, утраты, повреждения и иные имущественные риски переходят к покупателю (п. 5.2. договора). Датой поставки считается дата получения товара покупателем по накладной в месте передачи, указанной в спецификации настоящего договора (п. 5.3. договора).

Между сторонами 18.07.2016 подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (в комплектации: жатка для зерновых культур с тр. Тележкой ЖЗК-9), единица измерений – шт., в количестве – 1, цена с НДС, руб. – 7 100 000,00; сумма с НДС, руб. – 7 100 000,00. В том числе НДС 18% - 1 083 050 рублей 85 копеек. Общая сумма поставки составляет 7 100 00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 083 050 рублей 85 копеек. Срок поставки – поставка товара в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Срок оплаты – авансовый платеж в размере 30%, что составляет 2 130 000 рублей до 20.07.2016, окончательный расчет, что составляет 4 970 000 рублей до 10.08.2016. Поставщик может в одностороннем порядке изменить стоимость товара в случае невыполнения условий п. 4 или вернуть денежные средства по инициативе покупателя. Условия поставки – отгрузка товара со склада поставщика. Поставщик передает покупателю товар по акту приема-передачи в ассортименте, согласованном сторонами, в рабочем состоянии, полностью укомплектованный и соответствующий всем техническим требованиям (т.1л.д.15).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 18.08.2016, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял по договору купли-продажи (поставки) № 126 от 18.07.2016 товар: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, год выпуска – 2016, заводской № машины – 14803, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-22 №ЕО555287, коробка передач № отсутствует, основной вед.мост № отсутствует. Качество товара соответствует стандартам и параметрам для данной модели техники, а также техническим условиям завода-изготовителя. Покупатель претензий к количеству, качеству, состоянию и комплектности товара не имеет. Поставщик удостоверяет, что передаваемый по настоящему акту товар никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, его передача в собственность покупателю не нарушает прав третьих лиц. Вместе с товаром поставщиком переданы покупателю следующие документы: ПСМ, сертификат соответствия, счет-фактура, товарная накладная (т.1л.д.154).

Во исполнение условий договора, ответчиком выставлен счет на оплату от 18.07.2016 № УТ-864 (т.1л.д.18), за приобретаемый товар истец перечислил денежные средства ответчику в размере 7 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2016 № 146, от 15.08.2016 № 186 (т.1л.д.16-17).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 с требованием в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара перечислить истцу 2 319 895 рублей (т.1л.д.79-80). До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Полагая, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы в качестве договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из анализа указанных норм права, на покупателя возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждении доводов о поставке некачественного товара, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 101/АТ-2016, подготовленное Региональной экспертной службой, ответчик в процессе рассмотрения спора выразил несогласие с указанным заключением, поскольку экспертиза была проведена в его отсутствие.

В процессе рассмотрения спора по существу, учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству сторон было проведено две независимых комплексных (авто-технической оценочной) экспертизы, по результатам которых представлены два экспертных заключения от октября 2018 года № 289/2018, подготовленное ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»,  а также от 15.06.2019 № 15-06/2016, подготовленное «Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении от 15.06.2019 № 15-06/2016, подготовленном «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» более полно содержатся выводы экспертов на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с осмотром спорного объекта, в присутствии представителей истца и ответчика, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает этот документ надлежащим доказательством по делу. В этой связи не принимаются во внимание возражение ответчика в отношении данного заключения, а также не принимается заключение эксперта от 16.07.2019 № 0755/2 на спорное заключение, поскольку указанный документ выражает частное мнение эксперта, носит предположительный характер. 

Так, в заключении от 15.06.2019 № 15-06/2016, содержится вывод о том, что многие узлы и агрегаты на дату передачи техники 18.08.2016 имели дефекты, дефекты, которые были обнаружены при осмотре в 2019 году уже присутствовали в 2016 году, рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-19 и жатки для зерновых культур ЖЗК-9 по состоянию на 18.08.2016г. составляет 5 445 433 рубля с НДС 18%, с неисправностями установленными посредством сравнительного анализа, описанного выше, на момент передачи 18.08.2016 технику также нельзя классифицировать как новую, так как на объекте исследования имеются повреждения эксплуатационного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд с учетом проведения и оценки рыночной стоимости комбайна в заключении от 15.06.2019 № 15-06/2016, приходит к выводу о том, что размер соразмерного уменьшения покупной цены составляет 1 654 567 рублей, из расчета (7 100 000 руб. – 5 445 433 руб.).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично в размере 1 654 567 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 № 101/АТ-2016, заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «РЭС» (далее - исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по поручению заказчика и за его счет обязательство по оказанию услуги проведения независимой экспертизы и исследования объектов, предоставленных заказчиком (п. 1.1. договора).

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представил счет на оплату от 05.09.2016 № 12 и платежное поручение от 05.09.2016 № 204 на сумму 70 000 рублей (т.1л.д.75-76,77,78).

На основании вышеизложенного, согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 22.11.2017 № 55/136.8, квитанция от 22.11.2018 № 000006 на сумму 40 000 рублей.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 654 567 рублей долга, а также 24 676 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.