ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14636/2022

г. Красноярск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «11» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                «20» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»:  ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2024 № 15, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.11.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2024 года по делу № А33-14636/2022,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания» (далее – ответчик, ООО «КВК») о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 № 25/20-21 в сумме 132 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8681 рубля 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе ответчик ссылался на то, что получив отчет с таблицами оценки качества по органолептическим, физико-химическим показателям в определенных пропорциях, рассчитанных из сырья неизвестного происхождения, он пришел к выводу о том, что указанные в отчете истца данные для разведения в дальнейшем сырья в указанных пропорциях ставят под сомнение безопасность продукции, о чем имеются результаты лабораторных исследований.

Как указал апеллянт, последний 09.11.2021 уведомил истца о некачественности выполненных работ и предоставил соответствующие протоколы в обоснование своих доводов.

По мнению подателя жалобы, выполнение истцом работ с нарушением требований норм и правил подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить в суде.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию, назначенному после отложения на 11.06.2024, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, для ответа на следующие вопросы:

1.    Научно-технический отчет «разработка рецептуры безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов гриба чаги, соцветий конопли, селена натрия, и оценка их качества» составлен согласно требованиям нормативно-правовой базы, либо требованиям делового оборота?

2.    Состав, указанный в таблицах отчета в качестве рецептуры безалкогольных напитков с экстрактом чаги, экстрактом конопли, селеном должен включать в себя: органолептические, конкретные значения физико-химических показателей, пищевую ценность, сроки годности продукции, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива с учетом нормативно-правовой базы к данному виду разработок?

3.    В рецепте для приготовления напитка с соцветиями конопли, должны отражаться результаты исследования на содержание наркотических веществ, с учетом требований нормативно-правовой базы для данного вида используемого сырья?

4.    Применяются ли в отчете требования СанПиН 2.1.4.1074-01, к артезианской воде, указанной в таблицах состава рецептур безалкогольных напитков с экстрактом чаги, экстрактом конопли, селеном в качестве исходного сырья согласно п. 2.1. отчета и может ли повлиять на показатели, указанные в отчете в качестве рецептур?

5.    Соответствует ли требованиям нормативно-правовой базы, либо требованиям делового оборота, работа исполнителя по договору, представленная в виде научно-технического отчета в качестве рецептуры безалкогольных напитков с экстрактом чаги, экстрактом конопли, селеном?

6.      Достаточно ли имея информацию, указанную в отчете приготовить сублиматы самостоятельно Заказчику, для дальнейшего использования при производстве напитков на основе экстракта конопли и экстракта чаги, с учетом требований нормативно-правовой базы действующей на территории Российской Федерации?

7. Достаточно ли, имея информацию, указанную в пункте 3 отчета исполнителя, приготовить напиток самостоятельно на производстве, с учетом состава рецептур безалкогольных напитков, без указания технологических процессов производства?

Производство экспертизы ответчик просил поручить ранее выбранной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции организации - Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика относительно качества выполненных работ в судебном заседании 18.05.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023, 06.07.2023, 06.09.2023 при отложении судебного заседания суд осуществлял подготовку к назначению по делу судебной экспертизы в части запроса у сторон предложений экспертных учреждений и направления заявленным сторонами экспертным организациям запросов о возможности проведения экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял возражения относительно необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 25.01.2024 истец заявил об отзыве заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик на проведении экспертизы в суде первой инстанции не настаивал, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы со своей стороны не заявил, напротив, активно на протяжении всего судебного процесса возражал против ее назначения, тогда как исходя из установленных по делу обстоятельств (наличия в деле доказательств принятия ответчиком работ и подписания ответчиком спорных актов без каких-либо замечаний), бремя доказывания факта некачественного выполнения работ истцом в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянтом не обоснована невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по вопросу о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.04.2021 № 25/20-21, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-технических работ: разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов чаги и соцветий конопли (2 рецептуры) и селенита натрия (1 рецептура) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора технические требования, содержание, вид и направление работ, цель создания научно-технической продукции, являющейся предметом договора, согласовываются в техническом задании, утверждаемом заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 6 технического задания на разработку научно-технической продукции указана цель работы: разработать 3 рецептуры безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов гриба чаги, соцветий конопли посевной и селенита натрия. Запросы оптовых покупателей сводятся к поставкам безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстракта гриба чаги, соцветий конопли посевной, селенита натрия и оценка их качества по органолептическим, физико-химическим показателям. Разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированного экстракта гриба чаги.

В соответствии с пунктом 7 технического задания содержанием работ выступает:

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом соцветий конопли посевной (пункт 7.3.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением селенита натрия (пункт 7.4);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением селенита натрия (пункт 7.4.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с селенитом натрия (пункт 7.4.2).

В силу пункта 8.1 технического задания исполнитель разрабатывает (выполняет): отчет.

Как установлено в пункте 1.3 договора, сроки выполнения и сдачи научно-технических работ определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану работ срок выполнения договора установлен в период с 12.04.2021 по 30.06.2021.

По условиям пункта 1.4 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями и условиями технического задания на проведение работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по подготовке научно-технической продукции в соответствии с протоколом о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, (приложение № 3) составляет 132 000 рублей.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон договора. В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан при завершении работы принять выполненные исполнителем работы и оплатить в размере и сроки, установленные договором (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения работ и (или) по окончании договора, определены календарным планом, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации, в том числе по отдельным этапам работ, осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых по договору работ производится без проведения предоплаты в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора.

Как установлено в пункте 2.2.1 договора, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании счет-фактуры.

Между сторонами без замечаний по объему и качеству подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2021 № 1 на сумму 132 000 рублей.

В связи с тем, что принятые в полном объеме работы заказчиком не оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией от 17.09.2021 № 4414/84 с требованием оплатить задолженность в сумме 132 000 рублей.

В ответном письме от 09.11.2021 заказчик сослался на то, что результаты работ не соответствуют требованиям, предъявленным к ним в договоре, конечный продукт по результатам исследования имеет превышение допустимых показателей в 333 раза. Кроме того, заказчик указывал, что рецептура ему не передана.

В письме от 06.12.2021 № 5945/01 исполнитель указал, что считает претензии заказчика необоснованными, поскольку рецептура напитков была передана в отчете по результатам выполнения работ. Кроме того, исполнитель указал, что разработка готовой партии напитков не была предусмотрена техническим заданием и календарным планом договора.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, однако в установленный договором срок не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно согласованной редакции договора в части наличия/отсутствия у исполнителя права публикации результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме и предъявления результата работ заказчику в установленном договором порядке, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормам глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

По условиям статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Учитывая положения изложенных норм права, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным с обеих сторон без замечаний актом от 15.06.2021 № 1 на сумму 132 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на электронную переписку между представителями исполнителя и заказчика как на подтверждение факта невыполнения истцом работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию указанной переписки со стороны заказчика в адрес исполнителя направлялись вопросы относительно количественных и качественных показателей веществ, добавленных истцом в рецептуру при производстве напитка для направления его на исследование, на что от исполнителя поступил ответ, согласно которому все данные отражены в подготовленном отчете.

Таким образом, из представленной переписки прямо не следует предъявление к истцу претензий относительно качества выполненных работ и согласие исполнителя с предъявленными недостатками.

Кроме того, первое обращение заказчика к исполнителю датировано 20.10.2021, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента приемки выполненных работ, при этом доказательства направления возражений относительно качества работ ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что в ходе приемки не мог достоверно определить их качество, а по итогам лабораторного исследования установлен факт превышения у образца напитков предельно допустимых показателей, в подтверждении чего представил в материалы дела протоколы испытаний  от 19.07.2021 № 9113 (7106) и от 19.07.2021 № 9113 (7107) в отношении напитков «Конопля» и «Чага», которыми установлен факт превышения показателя КМАФАнМ (при нормативе не более 30 результат составляет более 3*102).

В то же время истцом в подтверждение соблюдения предельных показателей изготовленных образцов напитков представлены протоколы испытаний от 29.10.2021 № 11476-21 воды с экстрактом чаги и от 29.10.2021 № 11477-21 воды с экстрактом конопли, в которых отражено, что показатель КМАФАнМ составляет менее 1 КОЕ/г при норме не более 30 КОЕ/г.

Учитывая дату акта выполненных работ (15.06.2021) и дату лабораторных исследований (19.07.2021), то есть проведенные спустя месяц после передачи результата работ, ответчиком не представлены доказательства, что превышение предельно допустимых показателей возникло не вследствие ненадлежащего хранения переданных образцов.

Истцом в материалы дела также представлен предусмотренный условиями технического задания результат работ, содержащий все требуемые сведения, отраженные в качестве содержания работ согласно условиям договора, исходя из того, что работы приняты заказчиком без замечаний на основании двустороннего акта  от 15.06.2021 № 1, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о некачественном выполнении работ по договору заказчик не воспользовался, учитывая, что из представленной ответчиком переписки от октября 2021 года прямо не следует, что заказчиком предъявлены замечания к результату работ, а из протоколов испытаний № 9113 (7106) от 19.07.2021 и № 9113 (7107) от 19.07.2021 следует, что лабораторные исследования проводились спустя месяц после передачи результата работ, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, что превышение предельно допустимых показателей возникло не вследствие ненадлежащего хранения переданных образцов или использования ненадлежащих образцов, из чего следует, что истцом доказан факт выполнения работ по договору надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Учитывая специфику договора на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является результат творческой деятельности, в части невозможности предоставления исполнителем гарантий результата работ (в отличие от обычной подрядной работы), установленные в договоре и техническом задании к договору обязательства исполнителя перед заказчиком, суд приходит к выводу, что риск неполучения желаемого результата работ лежит на заказчике и отсутствие потребительской ценности полученного отчета не может являться причиной отказа в оплате выполненных работ.

В то же время, учитывая представленный в материалы дела отчет, составленный по результатам выполнения истцом работ, следует вывод, что результат работ по спорному договору соответствует условиям договора и технического задания.

Предметом спорного договора является обязательство по выполнению научно-технических работ: разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов чаги и соцветий конопли (2 рецептуры) и селенита натрия (1 рецептура) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. В свою очередь рецептура – это технический документ, который разрабатывается на вещества и продукцию, состоящие из более чем одного компонента. В рецептуры включают данные об используемом при изготовлении товара сырье, веществах, ингредиентах, а также данные об их процентном соотношении в конкретном продукте.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии недостатков в результате выполненной работы и об отсутствии определенной информации, относятся к последующим этапам процесса выпуска продукции (напитков), таким как составление технологической инструкции, технических условий, получение разрешительных документов для выпуска продукции, доведение продукции до потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что в подготовленном истцом отчете в качестве получателя указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода Сибири», однако, учитывая установленную аффилированность указанного общества и ответчика, а также отсутствие каких-либо замечаний относительно наименования организации при подписании акта выполненных работ, указанная ссылка правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 132 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 8681 рубля 24 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме вышеописанного, между сторонами возник спор относительно согласованной редакции договора в части наличия/отсутствия у истца права публикации результата работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него исключительного права на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по договору, отсутствие у истца права на публикацию, указывал на нарушение исполнителем условий договора, поскольку результат исследования был опубликован истцом в журнале «Вестник КрасГАУ. 2022. № 4».

Истцом в материалы дела представлен договор, раздел 6 которого имеет следующее содержание:

«6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

6.1. Заказчик и Исполнитель имеют равные права на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по настоящему договору.

6.2. Передача третьей стороне научно-технической продукции, созданной (переданной) по настоящему Договору, осуществляется по письменному согласованию Сторон.

6.3. Средства, полученные от передачи продукции третьей стороне, распределяются в соответствии с дополнительным соглашением.

6.4. Исполнитель оставляет у себя переданное Заказчиком, а также приобретенное или изготовленное для проведения работ оборудование, приборы, средства вычислительной техники, инструменты и материалы.

6.5. Право на публикацию имеет как Заказчик, так и Исполнитель».

Договор, представленный истцом, подписан сторонами и скреплен печатями общества и учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора, содержащего иные положения в части раздела 6:

«6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

6.1. Заказчик имеет исключительное право на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по настоящему договору.

6.2. Право на публикацию имеет только Заказчик.

6.3. Исполнитель не имеет права продавать, передавать или публиковать без согласия Заказчика информацию, полученную им в результате проведенной для Заказчика работы».

Договор, представленный ответчиком, также подписан сторонами и скреплен печатями общества и учреждения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на обозрение суду представлен оригинал договора аналогичного содержания.

В ходе сравнения договоров, представленных стороной истца и ответчика, суд установил, что договоры имеют аналогичное содержание всех условий, кроме раздела 6.

Учитывая, что обе редакции договора имеют подписи и печати сторон, сторонами не заявлены ходатайства относительно фальсификации договоров, представленных процессуальным оппонентом, суд исходил из того, что раздел 6 относительно условий использования результатов научно-исследовательских работ, созданных по договору, сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (пункт 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение относительно конфиденциальности полученных результатов и объема предоставленных сторонам прав на их публикацию, принимая во внимание вывод суда о несогласованности раздела договора, посвященному установлению прав и обязанностей заказчика и исполнителя в отношении результата работ, довод ответчика о нарушении истцом условий договора и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ отклонен судом первой инстанции.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу  № А33-14636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

И.В. Яковенко

 

Н.А. Морозова