ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23005/2019

г. Саратов

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу №А57-23005/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Балаковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413853, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413853, 

<

...>), руководитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413853, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Площадь Театральная, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Энергетический монтаж и ремонт» (413840, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная инспекция труда в Саратовской области Федеральной службы по труду и занятости (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (413840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 № 151, 

представителя закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»- ФИО5 по доверенности от 30.01.2020, сроком на 1 год, (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 28.10.2020 № 82/2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Трест СЗЭМ») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда  Саратовской области  от 15 июля 2020  в удовлетворении требования заявителя отказано.

         ЗАО «Трест СЗЭМ» не согласилось с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

         В апелляционной жалобе ЗАО «Трест СЗЭМ» указало, что  на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, у ЗАО «Трест СЗЭМ» отсутствовала задолженность перед ЗАО «Эмир».  Акт сверки  по состоянию на 01.08.2019г.  не является первичным документов, подтверждающим наличие задолженности. В акте сверки  указана задолженность в сумме  10 063 315,64 руб., которая состоит из двух частей: сумма в размере 5 971948,52 руб. и сумма в размере  4 091367,12 руб.  Сумма в размере 5971948,52 руб. возникла на основании трехсторонних  соглашений о переводе долга № 1 и № 2 от 01.08.2019, срок исполнения не наступил, т.к. ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «ЭМИР» был подписан протокол совещания от 26.08.2019, согласно которому оплата текущей задолженности в сумме 5 971 948,52 руб. будет осуществлена в срок до 26.09.2019г. в случае отсутствия претензий. 25.09.2019 задолженность в сумме 5971948,52 руб. была оплачена ЗАО «Трест СЗЭМ» в адрес ЗАО «ЭМИР» в полном размере.  Сумма в размере 4091367,12 руб.  является гарантийным удержанием, срок перечисления которого также согласован протоколом совещания от 26.08.2019 до 02.09.2021. Срок возврата гарантийных удержаний на дату вынесения оспариваемого постановления не наступил. Протоколом совещания от 26.08.2019 сторонами уточнен  порядок исполнения договора. 

           В судебное заседание явились представители ЗАО «Трест СЗЭМ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу №А57-23005/2019 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу №А57-23005/2019 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 02 ноября 2020 года на 17 часов 00 минут (по местному времени, МСК+1). После перерыва судебное заседание  продолжено.

Как следует из материалов дела,  на исполнении Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области  находится сводное исполнительное производство N 39509/19/64004-СД в отношении должника ЗАО «Эмир» в пользу, в том числе, взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области  с предметом исполнения на общую сумму  в размере  7 910 470,38 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2  на основании статей 14, 69, 73, 76, 85,94  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного сводного исполнительного производства N 39509/19/64004-СД  постановлением  от  05.09.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 7 910 470,38 руб.,  принадлежащую ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ».

В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должнику  принадлежит право требования в сумме 10 063 315,64 руб. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019г.

        Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель объявил должнику ЗАО «Эмир» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно передачу соответствующих требований третьим лицам.

        Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ»  с момента вынесения настоящего постановления  и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления на депозитный счет подразделения.   

        Пунктами 4, 5 постановления указано об обязании должника и дебитора  предоставить копии документов бухгалтерского учета, отражающие дебиторскую задолженность, указанную в п. 1 постановления.

        ЗАО «Трест СЗЭМ»,  не согласившись с  постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись бесспорные основания, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем,  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит на заявителе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанный перечень исполнительных действий не является закрытым.

   В соответствии со статьёй 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся  в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2  на основании статей 14, 69, 73, 76, 85,94  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства N 39509/19/64004-СД  постановлением  от  05.09.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 7 910 470,38 руб.,  принадлежащую ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ».

В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должнику  принадлежит право требования в сумме 10 063 315,64 руб. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019г.

        Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель объявил должнику ЗАО «Эмир» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно передачу соответствующих требований третьим лицам.

        Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ»  с момента вынесения настоящего постановления  и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления на депозитный счет подразделения.   

        Пунктами 4, 5 постановления указано об обязании должника и дебитора  предоставить копии документов бухгалтерского учета, отражающие дебиторскую задолженность, указанную в п. 1 постановления.

Также судебным приставом составлен акт описи и ареста права (требования) от 05.09.2019г., согласно которому, описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность в сумме  7 910 470.38 руб., принадлежащая должнику ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ». 

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019г., подписанный  ЗАО «Эмир» и  ЗАО «Трест СЗЭМ». 

Таким образом, судебный пристав установил наличие дебиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019г. в размере 10 063 315,64 руб.

Однако к акту сверки не приложены первичные документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности.

ЗАО «Трест СЗЭМ» оспаривает наличие указанной дебиторской задолженности.

Судебный пристав не запрашивал у должника и дебитора документы, подтверждающие наличие указанной в акте сверки дебиторской задолженности.

Акт сверки не является первичным документом.

Акт сверки сам по себе не подтверждает наличие дебиторской задолженности, поскольку не позволяет установить основания возникновения задолженности, не является первичным документом бухгалтерского учета.

         Определением суда от 11.02.2020г., по ходатайству судебного пристава,  у ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест СЗЭМ» истребована первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности между ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест СЗЭМ». 

          В материалы дела во исполнение определения суда ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест СЗЭМ» представлены первичные документы.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что основаниями указанной  задолженности в сумме 10 063 315,64 руб.  являются  договоры № 26/470-19 от 28.03.2019  (сальдо конечное по договору 2 350 374,84 руб.),  № 00000000000730171834/36/470-17 от 22.08.2017 (сальдо конечное по договору 4 091 367,12 руб.),  №  60/470-18 от 02.07.2018 (сальдо конечное по договору 844 200,70 руб.), № 36/470-19 от 14.06.2019  (сальдо конечное по договору 2 777 372,98 руб.). 

 Материалам дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Эмир» заключены следующие договоры:

1. На выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» N 00000000000730171834/95/470-18 от 18.09.2018 (том 4, л.д. 4-30).

2. подряда N 26/470-19 от 28.03.2019 (том 4, л.д. 35-53).

3. На выполнение ремонтных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» N 36/470-19 от 14.06.2019 (том 4, л.д. 57-74).

4. N 60/470-18 от 02.07.2018 (том 4, л.д. 77-86).

5. На выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 00000000000730171834/36/470-17 от 22.08.2017 (т. 6 л.д.120-191).

       Также из материалов дела следует, что  ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «ЭМИР»  01.08.2020 подписаны следующие  соглашения:

- №1  о переводе  долга по договору № 59 от 01.10.2017 в размере 2 939 496,66 руб. (т.1 л.д. 21-23),

- № 2 о переводе долга по договору № 59 от 01.10.2017 в размере 591 985,76  руб. (т.1 л.д. 26-28).

       Однако согласно данным акта сверки по состоянию на 01.08.2019 указанные выше суммы по соглашениям № 1, № 2 о переводе долга в размере 2 939 496,66 руб. и  в размере 591 985,76  руб. в  сумму  общей задолженности не включены, в связи с чем, ссылка ЗАО «Трест СЗЭМ» на указанные договоры о переводе долга несостоятельна.

        ЗАО «Трест СЗЭМ» в материалы дела представлен протокол совещания от 26.08.2019 по урегулированию  спорных вопросов по приемке  и оплате строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Эмир» при строительстве «Севастопольская ПГУ-ТЭС», подписанный  между  ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «ЭМИР», из содержания которого следует,  что сторонами достигнуто соглашение по урегулированию спорных вопросов, что общая задолженность составляет 10063315,64 руб., в т.ч. гарантийные удержания – 4091367,12 руб. Оплата текущей задолженности  в сумме 5 971 948,52 руб. будет осуществлена в срок до 26.09.2019г. в случае отсутствия претензий. Оплата гарантийных удержаний 4091367.12 руб. будет осуществлена в срок до 02.09.2021 г. в случае отсутствия претензий.

          Вместе с тем, в силу  положений ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

          Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции,  что в рассматриваемом  случае протокол совещания не может изменить договорные обязательства.

          Протокол совещания об изменении сроков оплаты свидетельствует о намерении урегулирования спорных вопросов по оплате, но не является документом, изменяющим договорные отношения сторон.  Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, либо внесение в договор изменений в соответствии  с нормами действующего законодательства, не представлено. 

          На основании изложенного, апелляционной коллегией довод  ЗАО «Трест СЗЭМ»  об изменении срока  оплаты  текущей задолженности   протоколом совещания  от 26.08.2019 до 26.09.2019 и до 02.09.2021, отклоняется как несостоятельный.

         Суд апелляционный инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ЗАО «Эмир» условия достигнутых соглашений отраженных в протоколе совещания от 26.08.2019 не поддержало, указав, что спорные отношения между ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «ЭМИР» не урегулированы и протокол совещания будет оспариваться в суде.

          Таким образом, при установлении наличия дебиторской задолженности необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности.

          Согласно имеющимся в материалах дела договорам по состоянию на 01.08.2019 у ЗАО «Трест СЗЭМ»  имелись неисполненные обязательства перед  ЗАО «Эмир» в размере 5 971 948,52 руб., сведения о которых, отражены в соответствующем акте сверки. 

          Наличие указанной дебиторской  задолженности в размере 5 971 948,52 руб. по состоянию на 05.09.2019г. (вынесение оспариваемого постановления)  не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

          Таким образом, на дату вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность 05.09.2019г. у  ЗАО «Трест СЗЭМ»  имелись неисполненные обязательства перед  ЗАО «Эмир» в размере 5 971 948,52 руб., что подтверждается первичными документами и ЗАО «Трест СЗЭМ» не оспаривается.  

          В  постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2019г. судебный пристав объявил должнику ЗАО «Эмир» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно передачу соответствующих требований третьим лицам. Обязал дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ»  с момента вынесения настоящего постановления  и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления на депозитный счет подразделения.   

          Однако в нарушение указанных запретов дебиторская задолженность в сумме 5 971 948,52 руб. была перечислена  25.09.2019 ЗАО «Трест СЗЭМ»  непосредственно на счет ЗАО «ЭМИР», что подтверждается  платежными поручениями (т.3 л.д.54-59).

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

        Довод подателя жалобы о том, что постановление им получено только 27.09.2019г., т.е. после перечисления денежных средств в адрес   ЗАО «ЭМИР», судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста от 05.09.2019г.  направлено в адрес дебитора 06.09.2019г. по электронной почте на электронный адрес ЗАО «Трест СЗЭМ», являющийся официальным электронным адресом дебитора (т.3 л.д. 25-26). Данный адрес также указан ЗАО «Трест СЗЭМ»  в  заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной  жалобе.  С заявлением в суд о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2020г. ЗАО «Трест СЗЭМ»   обратилось 16.09.2020г., что подтверждается штампом суда на заявлении. Однако, в нарушение требований законодательства и  наложенного запрета,  25.09.2019г. ЗАО «Трест СЗЭМ»   перечисляет дебиторскую задолженность в размере 5 971 948,52 руб.  непосредственно на счет ЗАО «ЭМИР».

         При наличии постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2019г.,  ЗАО «Трест СЗЭМ»  не вправе  было осуществлять перечисление задолженности непосредственно в адрес должника, а обязано было перечислить указанные денежные  средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. 

         Таким образом, зная о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ЗАО «Трест СЗЭМ», в нарушение ст.83 Закона № 229-ФЗ, совершило спорные платежи, тогда как не вправе было этого делать. 

Руководствуясь указанными нормами права, с 05.09.2019 ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Эмир» не имели права осуществлять какие-либо действия в отношении дебиторской задолженности в размере 5 971 948,52 руб., в том числе, осуществлять перечисление указанных денежных средств дебитором в адрес должника.

         В указанной части арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влечет за собой запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений и обязание дебитора осуществлять исполнение исключительно  на депозитный счет подразделения, и при наличии документально подтвержденной задолженности, не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Трест СЗЭМ».

        На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности вынесения постановления о наложении  ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Эмир»  в размере 5 971 948,52 руб.,  имеющуюся на дату вынесения оспариваемого постановления и подтвержденную документально.

        Относительно наличия дебиторской задолженности  в размере 4 091 367,12 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

         Как указано выше, норма статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

          Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

           В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

          При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие арест, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

          Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

           Как следует из материалов дела и указывает  ЗАО «Трест СЗЭМ», сумма в размере 4 091 367,12 руб. является гарантийным удержанием по договору   № 00000000000730171834/36/470-17 от 22.08.2017.

          Сумма в размере 4 091 367,12 руб. в акте сверки по состоянию на 01.08.2019 указана в качестве конечного сальдо по договору № 00000000000730171834/36/470-17 от 22.08.2017.

          Из условий   договора   № 00000000000730171834/36/470-17 от 22.08.2017, заключенного между ЗАО «Трест СЗЭМ»,  (подрядчик) и ЗАО «Эмир» (субподрядчик) следует, что гарантийное    удержание    представляет    собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленными пунктами 69.2, в связи с чем, на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. 

          Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику в соответствии с Договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение,  подлежащие возврату платежи.  Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением    обосновывающих    документов (п. 69.6,  т. 6 л.д. 173).    

          Согласно п. 69.7 договора с момента получения субподрядчиком письменного уведомления об уменьшении гарантийного удержания либо с момента, когда согласно настоящей статье гарантийное удержание считается подлежащим уплате субподрядчику соответствующее обязательство субподрядчика перед подрядчиком (по уплате подрядчику любых сумм в соответствии с договором и применимым правом, включая без ограничения,  расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи) в сумме, эквивалентной зачтенной сумме, считается прекращенным. 

         Пунктом 69.2.1 договора  предусмотрено, что  платежи за выполненные и принятые Подрядчиком Работы, с учетом п.69.2. Договора, осуществляются следующим образом:

-85 % от суммы каждого счета, предъявленного Субподрядчиком к оплате   п.69.2. Договора за минусом зачета аванса в течение 65 (шестидесяти пяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком оригиналов документов, указанных  в п. 69.3 Договора (п. 69.2.1.1.), 

-15% цены Работ, указанной в п.  68.1  Договора, являются Гарантийным  удержанием, и оплачивается Подрядчиком Субподрядчику в следующем порядке (п.69.2.1.2.),

- 10% цены Работ, указанной в п. 68.1 Договора, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены Подрядчиком, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику комплекта Исполнительной Документации, после подписания «Акта Окончательной Приемки», в течение 65-ти банковских дней на основании оригинала счета Субподрядчика (п.69.2.1.2.1); 

- 5% цены Работ, указанной в п. 68.1 Договора, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены Подрядчиком в течение 65-ти банковских дней с даты получения Подрядчиком оригинала счёта Подрядчика с отметкой «5% - Гарантийное удержание» и после истечения Гарантийного Срока, указанного в п. 73.1 и 73.2 настоящего Договора, подтвержденного Свидетельством о Выполнении Договора, как это указано в п.73.4 Договора (п. 69.2.1.2.2).

        Пунктом 69.3 договора предусмотрено, что для получения платежа, субподрядчик до 20 числа отчетного месяца, предоставляет на согласование подрядчику общий журнал работ по форме КС6  и  после согласования подрядчик  направляет документы: оригинал счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов  работ с указанием, что оплате подлежит фактический процент от каждой суммы счета, предъявленного подрядчиком к оплате по п. 69.2 за минусом зачета аванса, в размере процента, выплаченного подрядчиком аванса от общей суммы договора на дату составления акта приемки выполненных этапов работ, 15% гарантийные удержания; акт приемки выполненных этапов работ по форме приложения № 16 к договору; счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ; исполнительную документацию.

        Согласно п. 69.5 договора гарантийные удержания становятся собственностью подрядчика и возврату не подлежат в случае: если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных субподрядчиком, субподрядчик откажется устранять дефекты и (или) своевременно не устранит их за свой счет; если работы не  были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и (или) акт приемки законченного строительством объекта не был подписан подрядчиком по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком; в случае введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

       Таким образом, из условий договора следует,  что  гарантийное удержание  начисляется и выплачивается  подрядчиком (ЗАО «Трест СЗЭМ») в зависимости  от исполнения субподрядчиком (ЗАО «Эмир») работ, их этапа,  а также приемки данных работ подрядчиком.  

       Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наступления срока исполнения указанных обязательств, отсутствуют доказательства возникновения дебиторской задолженности по указанным обязательствам на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста. В материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, оснований полагать, что указанные гарантийные удержания являются дебиторской задолженностью, не имеется. 

       Доказательств обратного, не представлено.

       Согласно п. 69.5 договора сумма гарантийных удержаний в размере 4 091 367,12 руб., возможно станет собственностью подрядчика, и не будет подлежать возврату субподрядчику, если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных субподрядчиком, субподрядчик откажется устранять дефекты и (или) своевременно не устранит их за свой счет; если работы не  будут выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и (или) акт приемки законченного строительством объекта не будет подписан подрядчиком по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

         Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие дебиторской задолженности на сумму гарантийных удержаний, на которую судебным приставом наложен арест.

          Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (гарантийные удержания) произведено  на основании акта сверки по состоянию на 01.08.2020. Размер указанной дебиторской задолженности не подтвержден первичными  документами.

         Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носит реальный характер, так как ее арест и дальнейшее обращение на нее взыскания  должно обеспечивать  реальное исполнение исполнительного документа. 

         Следовательно, арест может быть обращен только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования.

          В рассматриваемом случае, на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.09.2019, у судебного пристава-исполнителя  документы,   подтверждающие бесспорное наличие права требования  гарантийных удержаний, отсутствовали,  материалами дела также не подтверждается бесспорное наличие указанной дебиторской задолженности.

          Доказательств, что ЗАО «Эмир» и  ЗАО «Трест СЗЭМ» провели расчет по договору от 22.08.2017, в том числе, по  вопросу гарантийного удержания  материалы дела не содержат.

         Апелляционная коллегия также учитывает, что  позиция ЗАО «Эмир» и  ЗАО «Трест СЗЭМ» по вопросу  наличия задолженности в размере 4091367,12 рублей  свидетельствует об обратном, свидетельствует о наличии по ней спора.

           Из пояснений ЗАО «Эмир», имеющихся в материалах дела, следует, что спорные вопросы между ЗАО «Эмир» и  ЗАО «Трест СЗЭМ» не урегулированы в полном объеме, протокол совещания от 26.08.2019г. будет оспариваться в суде.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия дебиторской задолженности нельзя считать установленным.

          Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности дебитора перед должником. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

           В настоящем случае должник и дебитор (третье лицо) связаны встречными обязательствами по договору. 

           Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

           В соответствии с рассматриваемым договором право требования ЗАО «ЭМИР» дебиторской задолженности по гарантийным удержаниям на дату вынесения оспариваемого постановления и на настоящий момент (доказательства отсутствуют) не возникло и возможно не возникнет.

          Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось денежных средств, принадлежащих третьему лицу и не поступивших в собственность должника в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

          Протокол совещания об изменении сроков оплаты свидетельствует о намерении урегулирования спорных вопросов по оплате, но не является документом, изменяющим договорные отношения сторон.  Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, либо внесение в договор изменений в соответствии  с нормами действующего законодательства, не представлено. 

         При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность по гарантийным удержаниям, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанная дебиторская задолженность отсутствовала, достоверно и бесспорно не установлена.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию.

         Судебным приставом-исполнителем не предоставлено бесспорных доказательств наличия дебиторской задолженности по гарантийным удержаниям, факт наличия  подтвержденной дебиторской задолженности  ЗАО «Эмир» в указанном размере  не установлен.

         Судебным приставом осуществлены действия, наложен арест, произведена опись и составлен акт ареста имущества, наложен запрет ЗАО «Трест СЗЭМ»  на распоряжение указанными денежными средствами, ЗАО «Трест СЗЭМ»  указано на обязанность с момента вынесения настоящего постановления  и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления на депозитный счет подразделения, будут предприняты меры к обращению взыскания на указанные денежные средства.

         В рассматриваемом случае наложение ареста  на   дебиторскую задолженность в части гарантийных удержаний в размере 1 938 521,86 руб. нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку произведен арест дебиторской задолженности, которая в бесспорном порядке не подтверждена и отсутствовала на момент принятия постановления. 

         Таким образом, постановление  от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  принадлежащую закрытому акционерному обществу «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб. не соответствует  требованиям статей 80,83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права ЗАО «Трест СЗЭМ».

 В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019 в части  наложения  ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб.  с принятием в отмененной части  по делу нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  принадлежащую закрытому акционерному обществу «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб.  

            В остальной части решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года  по делу №А57-23005/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года  по делу №А57-23005/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019 в части  наложения  ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб.  

           Принять в отмененной части  по делу новый судебный акт.

           Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  принадлежащую закрытому акционерному обществу «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в  размере  1 938 521,86 руб.  

            В остальной части решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года  по делу №А57-23005/2019 оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                         М.А. Акимова 

                                                                                                    Ю.А. Комнатная