Дело № А79-12323/2017

г. Владимир

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 по делу                        № А79-12323/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Завод «Чувашкабель», общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 2 182 340 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – ООО «Нижегородэнерготрейд») о взыскании 2 067 767 руб. 61 коп. долга за август 2017 года, 504 569 руб.               30 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 12.11.2018, а также взыскать пени, начисленные на суму долга в размере  2 067 767 руб. 61 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Завод «Чувашкабель», ООО «Железобетонные конструкции № 9», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.11.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородэнерготрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции:

- не применил подлежащие применению статьи 10, 153, 154, 157, 165, 165.1, 450.1 в совокупности со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непризнания уведомлений в качестве юридически значимых сообщений, содержащих волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей;

- неверно применил пункты 1, 8 (2) Правил технологического присоединения и пункты 5, 9, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12,2004 N 861 (далее - Правила N 861), статью 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10930, в части вывода суда о невозможности оказания услуг спорным потребителям силами ПАО "ФСК ЕЭС";

- не применил 15, 47 Правил N 861, пункты 7 и 37 Основ ценообразования, пункты 5, 9 и 41 Методический указаний N 228-э, пункты 19, 20, 41 Методических указаний N 20-э/2, в связи с чем неправомерно обязал ответчика оплатить оказанные Компанией в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, признав отсутствие у ПАО "ФСК ЕЭС" возможности оказывать эти услуги в отношении спорных потребителей, поскольку объемы электроэнергии этих потребителей не участвовали при формировании тарифа на 2017 год для ПАО "ФСК ЕЭС".

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1320-001355, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 30% - до 15-го числа расчетного месяца; 20% - до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

20.06.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ответчик (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1160/П, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО «Завод «Чувашкабель», ООО «ЖБК № 9», согласован в приложении 1 к договору.

19.08.2016 ответчик направил истцу письмо № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС» просило внести изменения в договор от 02.12.2013                       № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель».

В ответном письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 истец сообщил, что им ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результат которого будет доведен до сведения ответчика.

Истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 235 294 руб. 81 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года от 31.08.2017 № 21/ПЭ/08.2017/00326.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2017                                   № 1708310143/6491.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5 167 527 руб. 20 коп.

По сведениям истца задолженность за август 2017 года составила                           2 067 767 руб. 61 коп. по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "ЖБК № 9" и АО "Завод "Чувашкабель".

В претензии от 21.09.2017 № МР6/122/2/2508 истец предложил ответчику оплатить стоимость услуг за август 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил N 861 правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разногласия сторон заключаются в определении лица, оказывавшего в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель».

Ответчик полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

Истец считает себя исполнителем услуги в связи с отсутствием оснований у ответчика для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об  электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС – публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон № 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Согласно положениям статьи 3, пунктов 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 по делу № А40-54847/2015).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (третий абзац пункта 6 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖБИ N 9" и Завод технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс" к ЗРУ - 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", в числе которых спорные потребители, оказывает ПАО "МРСК Волги", то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осуществление ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом, перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 N 1160/П, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Нижегородэнерготрейд", таковым доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Более того, из установленного в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 N 86-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год" порядка определения и установления для Компании единого котлового тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, следует, что ООО "Нижегородэнерготрейд" обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно Компании; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО "ФСК ЕЭС" не участвует в котловой модели региона.

С учетом изложенного, ООО "Нижегородэнерготрейд" обязано было оплатить истцу оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем ответчика об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 N 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО "ФСК ЕЭС".

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика необоснованными по изложенным мотивам; считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не подтверждена обоснованность доводов о неприменении норм права, подлежащих применению. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 по делу № А79-12323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  Ж.А. Долгова

                                                                                          О.А. Волгина