﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-771/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

 

Дело № А07-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Акойл» (далее – ООО «Акойл») обратилось с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Центркомбанк») о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Центркомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Центркомбанк» считает, что ООО «Центркомбанк» не было уведомлено о заключении между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Акойл» договора лизинга № 199 от 05.02.2015.

ООО «Центркомбанк» также полагает, что без установления обстоятельств осведомленности либо неосведомленности ООО «Акойл» о заключении договора залога, предметом которого являлось лизинговое имущество, прекращение залога неправомерно в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.02.2015 между ООО «Дельта-Лизинг» (третье лицо) и ООО «Акойл» (истец) был заключен договор лизинга № 199, согласно которому истец взял в лизинг автомобиль: Грузовой фургон ГАЗ 172412, VIN Х96172412Е0014987, Е2014 г.в., цвет белый, г/н С075КР102.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по норме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

Со стороны истца обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества, выполнены в полном объеме в установленный договором лизинга срок, что подтверждается платежными поручениями.

Срок лизинга окончен в мае 2018 года. В подтверждение перехода права собственности оформлен акт приема-передачи (ОС-1) от 31.05.2018.

Однако, как указал истец, до настоящего времени ООО «Акойл» не передан паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Отсутствие ПТС не позволяет изменить регистрационные данные на автомобиль в связи с переходом права собственности, а также не позволяет распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

В ответе на претензию истца, ООО «Дельта-Лизинг» сообщило, что автомобиль является предметом залога по договору залога от 18.02.2015 № 180215/01-3, заключенному ООО «Дельта-Лизинг» с ООО «Центркомбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.02.2015 № 180215/01-К, а также то, что оригинал ПТС на автомобиль хранится у ответчика.

Претензию от 13.12.2018 о возврате ПТС и освобождению автомобиля от обременения ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло истцу, а залог этой машины, возникший на основании договора залога № 180215/01-з от 18.02.2015, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком ПТС на это транспортное средство не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

Истцом представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга от 05.02.2015 № 199, включая выкупную цену лизинга.

На основании изложенного право собственности на автомобиль перешло истцу.

Залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от 18.02.2015 № 180215/01-3 между ООО «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и ООО «Центркомбанк» (залогодержатель), прекращен.

Таким образом, при переходе права собственности на предметы лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания банком ПТС автомобиля.

Поскольку ООО «Акойл» внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя – общества «Дельта-Лизинг» прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

При этом ООО «Центркомбанк», заключая договор залога с указанным лицом, должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко