Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6795/2021

14 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-6795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Краснокаменские Энергосети»,  общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 851 035 рублей убытков в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сиб-Энерго», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года принят отказ от иска ФИО3, прекращено производство по делу в части ее требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с требованием о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго».

Заявитель жалобы утверждает, что личной выгоды и корыстных целей при заключении договора подряда от 13.07.2018 № 236 он не имел; ООО «Сиб-Энерго» отказывалось от предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции такие доказательства.

Рассмотрев заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 46, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешению ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Краснокаменские Энергосети» учреждено зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 25.03.2017 участниками общества являлись ФИО4 (далее – ФИО4) с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО5 (далее – ФИО5) с долей участия 30,43 % уставного капитала. Самому обществу принадлежала доля в размере 21,74 %  уставного капитала.

По состоянию на дату рассмотрения спора участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО5 с долей участия 30,43 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» являлся ФИО1 (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2172468419858 от 06.04.2017), который был назначен на эту должность решением общего собрания участников общества от 25.03.2017, оформленным протоколом № 10, а решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2021, оформленным протоколом № 16/1, его полномочия прекращены, на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО6 Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 17.08.2021 (государственный регистрационный номер записи 2212400464296).

13.07.2018 между ООО «Краснокаменские Энергосети» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Сиб-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 236 на выполнение инженерных изыскания для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Краснокаменск, стоимостью 851 035 рублей, сроком выполнения работ – до 01.10.2018 (пункт 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Платежными поручениями от 13.07.2018 № 427, от 21.08.2018 № 532 заказчик произвел предоплату по договору на общую сумму 851 035 рублей.

Стороны 30.09.2018 без замечаний подписали акт выполненных работ № 739 на сумму 851 035 рублей.

Ссылаясь на причинение обществу убытков в результате заключения ответчиком договора подряда от 13.07.2018 № 236, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения его условий, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заключение о возможности водоснабжения пгт. Краснокаменск за счет подрусловых вод реки Канзыба от 10.07.2018 исх. № 196, составленное ООО «Минусинский гидрогеолог» на основании договора с ООО «Сиб-Энерго».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств общества во исполнение условий договора подряда и отсутствие доказательств исполнения третьим лицом встречных обязательств по договору подряда либо возврата полученных от ответчика денежных средств, не признав при этом заключение ООО «Минусинский гидрогеолог» от 10.07.2018 исх. № 196 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, учитывая кроме того непроявление ответчиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Сиб-Энерго», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о причинении ООО «Краснокаменские Энергосети» спорных убытков действиями ответчика, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-6795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко