ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2964/2023

15 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СП – Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Химпром» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СП – Плюс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.11.2024 по делу № А79-2964/2023 о  приостановлении производства по делу,  

                                              У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «СП – Плюс» (далее – ООО «СП – Плюс») обратилось  в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» (далее – ООО «Волжская Перекись») о взыскании 842 400 руб. долга за выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 01.11.2022.

Требования основаны на статьях 307, 309, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №6 от 01.11.2022.

Определением от 28.07.2023 к производству арбитражного суда  также принято встречное исковое заявление ООО «Волжская Перекись» к ООО «СП – Плюс» о взыскании 7 244 руб. 64 коп. неустойки за период с 27.11.2022 по 20.02.2023 за просрочку выполнения работ по договору подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020 и дополнительному соглашению №6.

Встречные требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока выполнения истцом работ по договору подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020 и дополнительному соглашению №6.

В связи с тем, что в части объема и качества выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №6 от 01.11.2022 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации системы АУПТ  между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом была  назначена комиссионная судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли результат работ условиям дополнительного соглашения №6 от 01.11.2022 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации системы АУПТ в соответствии с Техническим заданием и нормативным актам (ГОСТ, СП, СНиП и др.)?

2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие (с указанием перечня недостатков)? Являются ли несоответствия/недостатки устранимыми?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?

4. Письма Генпроектировщика о передаче рабочей документации (от 28.11.2022  №1131/11/22, от 05.12.2022 №1156/12/22, от 10.01.2023 №02/01/23, от 03.02.2023 №20/02/23) в качестве приложений содержат разделы рабочей документации, утвержденные не ООО «СП-Плюс», а иной организацией - АО «Форт-Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Соответствует ли это требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, условиям договора №ВП/СП/06/2020 от 01.07.2020 к выполнению (оформлению) и приему-передаче рабочей документации?

5. Позволяет ли законодательство РФ генпроектировщику передавать заказчику рабочую документацию (далее - РД), на которой нет отметок генпроектировщика об утверждении такой РД?

6. Соответствует ли разработанная РД требованиям таблицы М2, М3 ГОСТ Р

12.3.047-2012?

7. Соответствует ли расстановка колец орошения и оросителей, указанная в РД, требованиям нормативно-технической документации по пожаротушению?

8. Обоснованы ли принятые генпроектировщиком технологические решения гидравлическими расчетами?

9. Допустимо ли подключение кольца орошения в кольцо пенотушения?

10. Возможно ли размещение баков пенообразователя объемов 9500 л. в помещении АПТ?

11. Соответствует ли спецификация, приложенная к РД, разработанным компоновочным решениям?

12. Достаточен ли объем разработанных чертежей (планы, разрезы) для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ?

   Проведение  экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибстройэксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

02.02.2024 заключение ООО «Сибстройэксперт» № 2622 от 26.01.2024, а 22.05.2024 письменные пояснения к нему поступили в суд.

Определением от 08.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил по делу дополнительную судебную экспертизу,  поручив ее проведение эксперту АНО «НЭЦ» ФИО5 и поставил следующие вопросы:

1. Обеспечит ли дренчерная система охлаждения, спроектированная в РД 1042.50-1-580-АПТ1 из расчета интенсивности орошения в литрах в секунду на метр длины (таблица М3 ГОСТ 2.3.047-2012) нормативно необходимую

интенсивность орошения не резервуара, а колонны высотой 33.65 м, для которой предусмотрена интенсивность орошения в литрах в секунду на квадратный метр (таблица М2 ГОСТ 2.3.047-2012)?

2.Обеспечит ли представленная в РД 1042.50-1-580-АПТ1 истца система дренчерного охлаждения выполнение требований п. М.15. ГОСТ Р 12.3.047-2012 в части равномерного орошения всех защищаемых поверхностей с заданной интенсивностью?

3.Обеспечит ли запроектированная истцом в РД 1042.50-1-580-АПТ1 расстановка колец орошения и оросителей дренчерной системы (принятые в РД отметки монтажа колец, шаг расстановки колец и оросителей, принятых типов оросителей) необходимую равномерность охлаждения колонны высотой 33.65 м с минимально требуемой интенсивностью охлаждения согласно ГОСТ Р 12.3.047-2012 (часть М.2, М.8 и М.15) и ВУПП-88 от 1989 г. «Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

4.Обоснованы ли гидравлическими расчетами принятые генпроектировщиком в РД 1042.50-1-580-АПТ1 технологические решения, при условии, что:

-СП485.1311500.2020 требует при гидравлическом расчете АУП и определении расхода АУП, совмещенной с внутренним противопожарным водопроводом (далее, ВПВ), учитывать одновременное действие пожарных кранов, расположенных в диктующей спринклерной или в диктующей дренчерной секциях АУП, то есть не прибавлять расход внутреннего противопожарного водопровода к расходу АУП, а включать пожарные краны в расчетную сеть АУП;

-в рабочей документации, разработанной истцом, ВПВ и АУП подключаются к одной насосной станции (группа насосов и напорная распределительная сеть (линии) общие для ВПВ и АУП).

5.Согласно РД 1042.50-1-580-АПТ1, на входе в кольцо орошения установлены ручные затворы. Согласно РД 1042.50-1-580-АПТ1, ручные затворы в систему орошения наружных установок находятся в нормально-закрытом положении («НЗ» на схеме). Нарушает ли нормально-закрытое положение указанных запорных устройств на системе орошения требования ГОСТ Р 12.3.047-2012 в части обеспечения возможности дистанционного пуска из помещения с постоянным присутствием персонала (операторной) в дополнение к возможности ручного запуска системы? Если, для нормальной работы системы орошения необходимо держать ручные затворы открытыми, то, при срабатывании пенной АПТ, вызовет ли это отвод части раствора пенотушения на систему орошения и приведет ли это к резкому снижению эффективности тушения в производственном помещении, к снижению минимального регламентированного времени работы системы пенного пожаротушения.

6.Возможно ли размещение 2-х баков пенообразователя объемом 9500 л каждый в помещении АПТ с учетом плотности компоновки трубопроводов и оборудования системы пожаротушения в помещении АПТ, представленной в разработанной истцом РД 1042.50-1-580-АПТ1, а также с соблюдением нормативных требований по обеспечению зон обслуживания оборудования, КИП, устройств дистанционного пуска противопожарных систем, запорно- регулирующей арматуры и т.д., с условием обеспечения требуемых проходов и путей эвакуации.

7. В РД генпроектировщика содержится номенклатура продукции (труб), диаметр которой не содержится в приведенной в РД серии 5.900-7, предложенной генпроектировщиком в качестве руководства по организации системы креплений трубопроводов. Учитывая значительную длину трубопроводов по спецификации, а также отсутствие нумерации позиций фасонных изделий, трубопроводов и единиц запорно-регулирующей арматуры на чертежах, отсутствие в спецификации фасонного и сортового металлопроката для монтажа подопорных конструкций, приведет ли это к значительному изменению не только номенклатуры спецификации, но и ее стоимости. Возможно ли принятие такой спецификации заказчиком, как соответствующей компоновочным решениям, подготовленным генпроектировщиком в РД?

8.Возможно ли выполнение заказчиком строительно-монтажных работ на основании рассматриваемой рабочей документации (разработанной истцом) без дополнительных финансовых (и иных ресурсных) затрат в условиях, когда на чертежах трубопроводов пожаротушения не указаны номера позиций составных частей (фасонные изделия) согласно сводной спецификации, не разработана система креплений трубопроводов и отсутствуют в сводной спецификации материалы (фасонный и сортовой металлопрокат) для монтажа подопорных конструкций.

9. Определить стоимость и объем фактически выполненных качественных работ, пригодность результата работ для использования, предусмотренного Техническим заданием (Приложения № 1) к дополнительному соглашению №6 к договору на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за строительством ВП/ СП/06/2020 от 01.06.20г.?

ООО «СП – Плюс»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 08.11.2024, поскольку в данном  документе:

- отсутствует вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, а также ее цели и значение для дела;

- отсутствует обоснование отказа в принятии возражений истца против проведения дополнительной экспертизы;

- самостоятельно сформулировав вопросы эксперту, суд не мотивировал почему  отклонены вопросы ООО «СП – Плюс»;

- отсутствует обоснование отказа в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ООО «СП – Плюс» является требование  о взыскании с ООО «Волжская Перекись»  842 400 руб. долга за выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 01.11.2022. Предметом встречного иска является требование ООО «Волжская Перекись» о взыскании с ООО «СП – Плюс» неустойки за нарушением срока выполненных истцом работ по договору подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020 и дополнительному соглашению №6. При этом и те, и другие требования вытекают из выполнения работ по договору  подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020 и дополнительному соглашению №6. 

   В связи с тем, что в части качества  выполненных истцом дополнительных работ по договору  подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020 между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом  была  назначена комплексная судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: определить соответствует ли результат работ условиям дополнительного соглашения №6 от 01.11.2022 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации системы АУПТ в соответствии с Техническим заданием и нормативным актам.

   Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В данном случае, ответчиком (заказчиком) под сомнение  поставлено качество выполненных истцом (исполнителем) работ.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Учитывая, что без помощи специалистов определить качество выполненных ООО «СП-Плюс» работ, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы по  делу являлось обоснованным.

   Арбитражный суд Чувашской Республики дал оценку заключению судебной  экспертизы  ООО «Сибстройэксперт» № 2622 от 26.01.2024 и  пришел к  выводу о том, что данное  экспертное заключение недостаточно ясно и полно ответило на поставленные судом вопросы, а кроме того, имеются основания для постановки дополнительных вопросов, в связи с чем счел необходимым провести дополнительное экспертное исследование в отношении ранее исследованных обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «НЭЦ» ФИО5, перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечит ли дренчерная система охлаждения, спроектированная в РД 1042.50-1-580-АПТ1 из расчета интенсивности орошения в литрах в секунду на метр длины (таблица М3 ГОСТ 2.3.047-2012) нормативно необходимую

интенсивность орошения не резервуара, а колонны высотой 33.65 м, для которой предусмотрена интенсивность орошения в литрах в секунду на квадратный метр (таблица М2 ГОСТ 2.3.047-2012)?

2.Обеспечит ли представленная в РД 1042.50-1-580-АПТ1 истца система дренчерного охлаждения выполнение требований п. М.15. ГОСТ Р 12.3.047-2012 в части равномерного орошения всех защищаемых поверхностей с заданной интенсивностью?

3.Обеспечит ли запроектированная истцом в РД 1042.50-1-580-АПТ1 расстановка колец орошения и оросителей дренчерной системы (принятые в РД отметки монтажа колец, шаг расстановки колец и оросителей, принятых типов оросителей) необходимую равномерность охлаждения колонны высотой 33.65 м с минимально требуемой интенсивностью охлаждения согласно ГОСТ Р 12.3.047-2012 (часть М.2, М.8 и М.15) и ВУПП-88 от 1989 г. «Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

4.Обоснованы ли гидравлическими расчетами принятые генпроектировщиком в РД 1042.50-1-580-АПТ1 технологические решения, при условии, что:

-СП485.1311500.2020 требует при гидравлическом расчете АУП и определении расхода АУП, совмещенной с внутренним противопожарным водопроводом (далее, ВПВ), учитывать одновременное действие пожарных кранов, расположенных в диктующей спринклерной или в диктующей дренчерной секциях АУП, то есть не прибавлять расход внутреннего противопожарного водопровода к расходу АУП, а включать пожарные краны в расчетную сеть АУП;

-в рабочей документации, разработанной истцом, ВПВ и АУП подключаются к одной насосной станции (группа насосов и напорная распределительная сеть (линии) общие для ВПВ и АУП).

5.Согласно РД 1042.50-1-580-АПТ1, на входе в кольцо орошения установлены ручные затворы. Согласно РД 1042.50-1-580-АПТ1, ручные затворы в систему орошения наружных установок находятся в нормально-закрытом положении («НЗ» на схеме). Нарушает ли нормально-закрытое положение указанных запорных устройств на системе орошения требования ГОСТ Р 12.3.047-2012 в части обеспечения возможности дистанционного пуска из помещения с постоянным присутствием персонала (операторной) в дополнение к возможности ручного запуска системы? Если, для нормальной работы системы орошения необходимо держать ручные затворы открытыми, то, при срабатывании пенной АПТ, вызовет ли это отвод части раствора пенотушения на систему орошения и приведет ли это к резкому снижению эффективности тушения в производственном помещении, к снижению минимального регламентированного времени работы системы пенного пожаротушения.

6.Возможно ли размещение 2-х баков пенообразователя объемом 9500 л каждый в помещении АПТ с учетом плотности компоновки трубопроводов и оборудования системы пожаротушения в помещении АПТ, представленной в разработанной Истцом РД 1042.50-1-580-АПТ1, а также с соблюдением нормативных требований по обеспечению зон обслуживания оборудования, КИП, устройств дистанционного пуска противопожарных систем, запорно- регулирующей арматуры и т.д., с условием обеспечения требуемых проходов и путей эвакуации.

7. В РД генпроектировщика содержится номенклатура продукции (труб), диаметр которой не содержится в приведенной в РД серии 5.900-7, предложенной генпроектировщиком в качестве руководства по организации системы креплений трубопроводов. Учитывая значительную длину трубопроводов по спецификации, а также отсутствие нумерации позиций фасонных изделий, трубопроводов и единиц запорно-регулирующей арматуры на чертежах, отсутствие в спецификации фасонного и сортового металлопроката для монтажа подопорных конструкций, приведет ли это к значительному изменению не только номенклатуры спецификации, но и ее стоимости. Возможно ли принятие такой спецификации заказчиком, как соответствующей компоновочным решениям, подготовленным генпроектировщиком в РД?

8.Возможно ли выполнение заказчиком строительно-монтажных работ на основании рассматриваемой рабочей документации (разработанной истцом) без дополнительных финансовых (и иных ресурсных) затрат в условиях, когда на чертежах трубопроводов пожаротушения не указаны номера позиций составных частей (фасонные изделия) согласно сводной спецификации, не разработана система креплений трубопроводов и отсутствуют в сводной спецификации материалы (фасонный и сортовой металлопрокат) для монтажа подопорных конструкций.

9. Определить стоимость и объем фактически выполненных качественных работ, пригодность результата работ для использования, предусмотренного Техническим заданием (Приложения № 1) к дополнительному соглашению №6 к договору на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за строительством ВП/ СП/06/2020 от 01.06.20?

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял вопросы истца,  их позицию по кандидатуре предлагаемых стороной экспертов либо по содержанию и кругу вопросов, судом второй инстанции не принимается. Возражения в отношении компетентности экспертной организации (эксперта), перечня вопросов, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке уточнения вопросов для эксперта, либо включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу. При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, окончательно определяются арбитражным судом  на основании части 2 статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, доводы заявителя  жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 87, 144 процессуального Кодекса. Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.11.2024 по делу № А79-2964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП – Плюс» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Н.А. Насонова